Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 273/14/5506	Martin, 2.10.2014
EEČ : 2-40-276-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodne disciplinárnej komisii Slovenskej poľovníckej komory - OPK Martin, na prejednanie disciplinárneho previnenia na úseku poľovníctva,

13. 05. 2014 v čase približne o 17.00 h sa stretol s XXXXX pri rampe v XXXXX, v poľovnom revíre PZ XXXXX, s tým, že sa dodohli, že pôjdu poľovať na lanštiaky na základe vydaného povolenia na lov zveri č. XXXXX na meno XXXXX, pričom na uvedené povolenie mu vydal poľovný hospodár XXXXX značku XXXXX, a taktiež bolo vydané povolenie na lov zveri č. XXXXX na meno XXXXX, pričom následne spoločne na vozidle zn. XXXXX, ev. č. XXXXX, ktorého držiteľom je spoločnosť XXXXX, ktorej konateľkou je XXXXX, sa dostali na posed, nachádzajúci sa pod tankovou cestou, kde z vozidla vystúpil XXXXX a obv. XXXXX pokračoval ďalej do revíru, kde si zobral aj svoju guľovú zbraň zn. XXXXX, a tam v poľovnom revíre z miesta, kde sa nachádza neoznačený posed, v čase medzi 19.30 až 20.00 h toho istého dňa strelil dvoch diviakov, tieto nechal na mieste a následne išiel na búdu v časti XXXXX, odkiaľ si zobral lano na to, aby mohol naložiť diviaky do vozidla, pričom na miesto, kde zastrelil diviaky sa vrátil v ten istý deň približne o 23.00 h a zastrelené diviaky naložil do vozidla, následne bol v čase približne o 23.40 h na tankovej ceste medzi obcami XXXXX a XXXXX kontrolovaný hliadkou OO PZ XXXXX, ktorá zistila, že ulovená zver nemá založenú značku, a tým neoprávnene prechovával ulovenú zver a taktiež ulovil viac zveri, ako mal povolené, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní

Odôvodnenie:
 Poverený príslušník PZ, OO PZ XXXXX, uznesením pod sp.zn. XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestne stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania, poverený príslušník predložil na vec sa vzťahujúci spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s návrhom na konečné rozhodnutie. Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal vo veci všetky dostupné dôkazy, potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

Obvinený vo svojej výpovedi 14. 05. 2014 uviedol, že bolo jeho chybou, že nezaložil značky na ulovené zvery, pričom poukázal na to, že tieto sa nachádzali u jeho kolegu v ruksaku, za ktorým po tom, ako naložil ulovené zvery na auto šiel. Po príchode k autu aj s XXXXX, im bola vykonaná policajná kontrola. Všetko sa udialo v rámci revíru.  Obvinený ďalej poukázal na to, že značky mal jednoznačne v úmysle založiť, keďže zvery chcel viesť do XXXXX. 
V rámci svojho výsluchu 20.05.2014 naviac k veci uviedol, že spolu s XXXXX šli poľovať do poľovného revíru v XXXXX, pričom mal jednu povolenku na jedného diviaka-lanštiaka a XXXXX mal tiež povolenku na jedného diviaka-lanštiaka. K povoleniam im boli vydané aj plomby na ulovenú zver. Mali dohodu, že komu vyjdu diviaky ako prvé, uloví dva kusy a pôjdu domov. V revíre sa premiestňovali autom, pričom XXXXX vyložil na posede a on pokračoval na druhý posed v šasti XXXXX. Zhodou okolností sa mu podarilo diviaky uloviť, pričom po ich ulovení nemal pri sebe plomby, keďže tieto ostali v ruksaku, ktorý mal pri sebe XXXXX. Keďže jeho posed bol ďaleko, naložil zver do auta a presunul sa k posedu, kde sedel XXXXX. Po príchode k posedu, čakal na XXXXX, ktorý prišiel k autu a následne k nim prišla hliadka polície a vykonala im kontrolu. Obvinený poukázal aj na to, že boli riadne zapísaní v knihe návštev revíru a nie je si vedomý, že by sa dopustil prečinu pytliactva. Uvedomuje si, že plombu mal založiť na ulovenú zver hneď, no dôvody jej nezaloženia vysvetlil. 

Svedok poškodený XXXXX, poľovný hospodár PZ XXXXX, v rámci svojho výsluchu z 14.05.2014 potvrdil, že XXXXX XXXXX a XXXXX majú platnú povolenku na lov zveri, pričom rovnako potvrdil, že im osobne vydal povolenie na lov od 29.04.2014 do 29.05.2014 a rovnako im vydal každému aj po jednom kuse plomby. Uviedol, že poľovník je povinný po ulovená zvery na túto najprv založiť plombu a až potom môže so zverou manipulovať. 
V rámci výsluchu 20.05.2014 k veci naviac uviedol, že odstrelením dvoch diviakov žiadna škoda poľovnému združeniu nevznikla, keďže odstrel bol plánovaný a obe osoby mali vydanú povolenku na lov zveri. 
Pri výsluchu konanom dňa 14.07.2014 poškodený naviac spresnil svoju výpoveď v tom smere, že plán lovu diviaka na rok 2014 je cca 31 kusov, pričom v kategórii lanštiak a prasa je plán neobmedzený. Uviedol, že i v prípade, ak by XXXXX strelil viac diviakov, ako má v povolenke na lov zveri zapísané, pri diviakoch by to nebol problém, stačí mu uvedenú skutočnosť zavolať a on by mu doniesol ďalšiu plombu a zapísal by mu to do povolenky. Aj v danom prípade, keď XXXXX strelil dvoch diviakov, by nebol problém a poľovné združenie si to vie ošetriť.  

Svedok XXXXX potvrdil výpoveď obvineného, že medzi sebou mali dohodu o odstrele diviakov a rovnako o tej skutočnosti, že obe vydané plomby mal u seba s tým, že boli na dvoch posedoch vzdialených od seba. Taktiež potvrdil, že po tom, ako počul dva výstrely, ďalej nepoľoval a následne k nemu priešiel XXXXX na posed aj s naloženými zvermi, kde mu uviedol, že ulovil dvoch lanštiakov. Po chvíli ich kontrolovala polícia, ktorá zistila, že zveri nemajú značky.  Porel, že by mali úmysel pytliačiť. Do revíru išli ako poľovníci riadne zapísaní v knihe návštev revíru. 

Z výsluchu svedka XXXXX, príslušníka OO PZ XXXXX,  vyplynulo, že vykonával hliadkovú službu spolu s kolegom XXXXX, pričom videli po tankovej ceste nad obcou XXXXX motorové vozidlo, ktoré sa rozhodliu skontrolovať. Po zastavení vozidla zistili jeho osádku, pričom táto im uviedla, že sú na poľovačke. Následne zistili, že na korbe auta sa nachádzajú dva ulovené diviaky, avšak tieto nemali založené plomby. Na otázku, prečo zver nemá plombu, uviedli, že plomby aj povolenie na odstrel majú, ale že plomby nestihli na zver založiť. 

Podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona sa prečinu pytliactva dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené, a čin spácha ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť životné prostredie.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.  

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospel k záveru, že konanie obvineného nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva, avšak jeho konanie je možné posúdiť ako disciplinárne previnenie na úseku poľovníctva. 

Podľa § 55 ods. 10 zákona č. 274/2009 o poľovníctve v znení neskorších predpisov (zákon o poľovníctve), poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 64 ods. 2 zákona o poľovníctve, po ulovení raticovej zveri alebo veľkej šelmy je strelec alebo sprievodca povinný založiť pred ďalšou manipuláciou s ulovenou zverou na zver predpísaným spôsobom pridelenú značku a vyznačiť na značke dátum ulovenia zveri, zaznamenať do povolenia na lov zveri dátum a čas ulovenia zveri, druh ulovenej zveri a číslo založenej značky, predložiť do 24 hodín od ulovenia raticovej zveri a veľkej šelmy tieto na vizuálnu obhliadku poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe. 

Podľa § 64 ods. 3 zákona o poľovníctve, osoba, ktorá nemôže zver označiť značkou, nesmie s nájdenou zverou hýbať, prevážať ju ani si ju celú alebo jej časť privlastniť.

Podľa § 64 ods. 4 zákona o poľovníctve ulovenú raticovú zver a veľkú šelmu možno v poľovnom revíri a pri preprave k poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe prepravovať iba so založenou značkou. 

Podľa § 77 zákona o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, 34) priestupku podľa § 76 alebo iného správneho deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.

Podľa § 3 ods. 2 písm. j/, písm. p/ Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory, disciplinárnym previnením je, ak člen SPK, držiteľ platného poľovného lístku, neplní si alebo porušuje povinnosti podľa § 55 zákona a nevykoná označenie zveri, nevráti vydané značky alebo neohlási stratu značky podľa § 64 ods. 1až 7 zákona. 

V danej veci je zrejmé, že obvinený je čestný člen poľovného združenia XXXXX, pričom vykonával právo poľovníctva v stanovenom revíre, bol riadne zapísaný v knihe návštev poľovného revíra a taktiež mal vydané a platné povolenie na lov zveri, a to kategória lanštiak. Rovnako bolo preukázané, že mu bol vydaný jeden kus plomby. V danej veci bolo taktiež preukázané, že obvinený dňa 13.05.2014 ulovil 2 kusy zveri, pričom s touto následne manipuloval bez  toho, aby zver označil plombou. 

Obvinený aj napriek tomu, že mu bola odovzdaná len jedna plomba, ulovil dva kusy zveri, čím v konečnom dôsledku možno konštatovať, že zasiahol do práva poľovníctva nedovoleným spôsobom a po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva. Neobstojí tvrdenie obvineného ohľadom dohody s XXXXX, keďže povolenie na lov zveri nie je prenosné na inú osobu. Na strane druhej je však pri prečinoch nutné obligatórne posudzovať aj ich závažnosť v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zákona. S prihliadnutím práve na uvedený materiálny korektív vyjadrený v § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná. V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na výpoveď XXXXX, poľovného hospodára, ktorý jednoznačne potvrdil, že v kategórii lanštiak a prasa je plán lovu neobmedzený a i v prípade, ak dôjde k ostrelu väčšieho počtu zveri, ako je uvedené v povolenke, stačí mu danú informáciu uviesť a on donesie ďalšiu plombu a vykoná zápis do povolenky pokiaľ nie je naplnený plán lovu.  

Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, zistené okolnosti prípadu a citované ustanovenia mám za to, že u obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie jeho trestno-právnej zodpovednosti, a to s poukazom na nenaplnenie jedného zo znakov skutkovej podstaty prečinu - závažnosti, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie obvineného som posúdil ako disciplinárne previnenie, keďže bolo preukázané, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností, ktoré pre neho vyplývajú zo zákona. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor