Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 400/13/5506	Martin, 1.10.2014
EEČ : 2-40-284-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
dňa 09.05.2013 zaslal na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX, so sídlom na ulici XXXXX, sťažnosť, v ktorej sa sťažoval na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v XXXXX a na jeho pracovníčku XXXXX, ktorá podľa jeho tvrdenia mala poškodiť jeho práva a obmedziť ho v pracovnej činnosti a v sťažnosti okrem iného uviedol, že XXXXX je skorumpovaná, a že korupcia je na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX známa, pričom XXXXX predmetnú sťažnosť uverejnil aj na svojom verejne prístupnom blogu na internetovej stránke XXXXX ktorú navštívilo najmenej 209 návštevníkov, svojím konaním tak značnou mierou ohrozil vážnosť a poškodil dobré meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, jeho vedenia a zamestnancov u spoluobčanov a klientov  Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX,     	 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
		Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Martin - východ zo dňa 13.08.2013, XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák.   
		Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície zo dňa 29.11.2013 bolo postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin ohovárania podľa      § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa    § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je plne opodstatnený.   
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, ďalej do spisu zabezpečil znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného, psychologický, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis registra trestov obvineného a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že údaje, ktoré uviedol v sťažnosti sú pravdivé, vinník je úrad práce, nepotrebuje právnika, pretože rozpráva pravdu, aj keď tým uráža okolie, nie je to trestný čin ohovárania. Výpoveď odmietol podpísať.
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že je právničkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX XXXXX sa dňa 17.08.2012 prostredníctvom e-mailu obrátil na ÚPSVaR a pracovníčka XXXXX ho vyzvala, aby sa dostavil osobne a podal písomnú žiadosť o zaradenie do evidencie, rovnako mu poradila konzultáciu s ňou, ako právničkou. Dňa 21.08.2012 sa s ňou XXXXX XXXXX spojil e-mailom, pričom ho vyzvala, aby sa dostavil osobne na ÚPSVaR, inak mu nebude môcť poskytnúť kvalifikovanú a komplexnú odpoveď a právne poradenstvo. XXXXX XXXXX sa osobne na ÚPSVaR nikdy nedostavil. Dňa 30.04.2013 jej XXXXX XXXXX napísal e-mail, že či si pamätá, že ho nechceli zaregistrovať do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Keďže nemala na starosti registráciu uchádzačov, preposlala e-mail XXXXX vedúcej príslušného oddelenia, ktorá ho rovnako vyzvala, aby sa dostavil osobne. Dňa 06.05.2013 sa XXXXX XXXXX dostavil na ÚPSVaR, doniesol potrebné doklady a bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. XXXXX XXXXX sa súdil o neplatnosť výpovede so svojim zamestnávateľom a do času, kým bol reálne zaevidovaný do evidencie uchádzačov o zamestnanie, vznikol mu nedoplatok na zdravotnom poistení. Dňa 24.05.2013 podal XXXXX XXXXX na ňu sťažnosť, pričom sťažnosť bola oddelením kontroly ÚPSVaR vyhodnotená ako neopodstatnená. V sťažnosti tvrdil, že bol u nej, o čom svedčia kamerové záznamy z budovy ÚPSVaR a existujú záznamy z ich telefonického rozhovoru. Na svojom blogu na stránke XXXXX v podstate uviedol, že je skorumpovaná a že korupcia na ÚPSVaR je známa. Na tejto stránke je zobrazený aj počet účastníkov, ktorí si to prečítali. Vyzvala p. XXXXX, aby sa jej ospravedlnil, čo neurobil a rovnako to zavesil na svoj blog. Obrátilo sa na ňu aj Ústredie ÚPSVaR Bratislava so žiadosťou o vyjadrenie, myslí si, že XXXXX XXXXX napísal aj tam. V dôsledku, že bolo pošpinené jej dobré meno, ako aj z dôvodu, že bola vystavená konfrontáciám s nadriadenými orgánmi v súvislosti s touto vecou, považuje to za závažný zásah do jej pracovnej a osobnej cti.
		Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate potvrdila skutočnosti uvádzané XXXXX, ďalej uviedla, že ako riaditeľka ÚPSVaR XXXXX nemá vedomosť o tom, že by sa nejaký pracovník správal korupčne, že by bolo čo i len podozrenie. Tvrdeniami XXXXX prístupnými na internete boli poškodení v očiach klientov, ako i celej verejnosti, rovnako v očiach nadriadených, pred ktorými sa na základe týchto neprávd musia obhajovať.
		V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinený XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený v minulosti, v  čase spáchania sledovaného trestného činu, ako aj aktuálne pri znaleckom vyšetrení, trpí duševným ochorením s kvalitatívnymi zmenami základných psychických funkcií (procesuálne ochorenie z okruhu schizofrénie - paranoidná forma schizofrénie). V čase spáchania trestného činu obvinený nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie schopnosti boli v čase spáchania sledovaného trestného činu úplne vymiznuté vplyvom duševnej choroby schizofrénie - paranoidnej formy. Svoje konanie obvinený nemohol ovládať, jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté a to rovnako vplyvom uvedenej duševnej poruchy. Obvinený vzhľadom k svojmu aktuálnemu zdravotnému stavu nechápe význam a zmysel trestného konania, lebo jeho psychické funkcie sú kvalitatívne narušené vplyvom duševnej choroby. Znalci u obvineného nezistili závislosť na požívaní alkoholických nápojov, drog, ani iných psychoaktívnych látok či liekov. U obvineného nie je žiadna súvislosť medzi eventuálnym vplyvom návykovej látky a páchaním trestnej činnosti. Z hľadiska duševného stavu je pobyt obvineného na slobode nebezpečný, nakoľko sledovaná trestná činnosť bola motivovaná závažnou duševnou chorobou a je vysoké riziko recidívy uvedeného správania. Znalci navrhujú obvinenému nariadiť ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.
		Zo psychologického znaleckého posudku vyplýva, že myslenie obvineného je výraznou mierou ovplyvnené náboženskými, dyslogickými a paranoidnými obsahmi myslenia. Medzi kvalitatívne zvláštnosti myslenia prináleží práve nadmerné zaoberanie sa religióznymi obsahmi, ktoré podnecujú nedostatočnú kritickosť, spôsobujú skreslené vnímanie reality, znižujú spôsobilosť sociálnej adaptácie a podriadenie sa všeobecne platným spoločenským normám a zásadám spolunažívania a vedú následne k neprimeranému reagovaniu obvineného o pravdivosti, ktorého je však on bludne presvedčený. Obvinený je schopný podnety z okolia primerane vnímať, udalosti si zakódovať a následne ich i reprodukovať. Tendencie ku konfabuláciám objektívnym psychologickým vyšetrením neboli zistené. Interpretácia reality je však ovplyvnená myšlienkovými pochodmi a formulovaná myšlienkovými obsahmi, nedostatočnou kritickosťou v myslení, čo môže spôsobovať nie úplne racionálny popis skutočností, skreslenie z projekcie vlastného vnímania, a tým i skreslené podávanie informácií. Interpretácia udalostí obvineným je ovplyvnená jeho myšlienkovými úvahami, subjektívnou percepciou reality, ktoré majú paranoidný, realite nezodpovedajúci charakter. Obvinený nemá sklon vypĺňať medzery v pamäti konfabuláciami. Z dôvodu špecifických porúch myslenia má na realitu vlastný názor, pohľad a postoj, ktorý sa vyznačuje nedostatočnou kritickosťou, presvedčením o svojej pravde a vychádza výlučne z myšlienkových pochodov a presvedčení obvineného. Jednoznačné agresívne tendencie neboli u obvineného zistené, ale osobnosť má sklon presadzovať svoje záujmy a potreby, reagovať pod vplyvom svojich myšlienkových pochodov a vnútorných presvedčení a v prípade subjektívneho pocitu ohrozenia sa zvýrazňujú obranné - hostilné a verbálne agresívne reakcie, ktoré  nezodpovedajú sociálnym interakciám normálneho charakteru. Nakoľko je obvinený o správnosti svojich postojov presvedčený, správa sa asertívno - agresívne, dožaduje sa svojich domnelých právd a uznania subjektívne vnímanej pravdy.  Kriticky sa stavia k okoliu, sťažuje sa a informuje o svojich právach a krivde voči jeho osobe. 
		Na č.l. 92-130 vyšetrovacieho spisu sa nachádzajú listinné dôkazy, v ktorých obvinený uvádza nepravdivé údaje o svedkyni poškodenej XXXXX, ako aj o ÚPSVaR XXXXX.
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Duševnou poruchou sa rozumie nielen duševná choroba, ale každá, hoci aj krátkodobá porucha psychických funkcií páchateľa, ak táto porucha spôsobila stratu schopnosti ovládať svoje konanie. Samotná duševná porucha pokiaľ nemá tieto dôsledky, nemôže byť dôvodom na uznanie nepríčetnosti.  Nedostatok rozpoznávacích a ovládacích schopností nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha sa posudzuje v čase spáchania činu. 
Prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy, alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu a taký čin spácha verejne.
Podľa § 122 ods. 2 písm. a) Tr. zák. je trestný čin spáchaný verejne, ak je spáchaný obsahom tlačoviny alebo rozširovaním spisu, filmom, rozhlasom, televíziou, použitím počítačovej siete, alebo iným obdobne účinným spôsobom.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2  písm. c) Tr. zák. 
	Vzhľadom na to, že obvinený v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu, nemohol pre duševnú poruchu rozpoznať jeho protiprávnosť a nemohol ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka