Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 551/14/1101	Bratislava I, 8.10.2014
EEČ : 2-8-284-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy

U Z N E S E N I E

	XXXXX prokuratúry pre Bratislavu I vo veci obv. XXXXX rozhodol takto : 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

p o s t u p u j e m  

na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6 v Bratislave vec v ktorej bolo  uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, OO PZ XXXXX - stred pod sp. zn. ORP-1598/1-VYS-B1-14 zo dňa 01.10.2014 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne aj  v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie 

XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Mlynárska č. 37/29, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, 

že

v čase okolo 12.20 hod dňa 01.10.2014 v Bratislave na Hodžovom námestí v Tatra centre v predajni XXXXX, odcudzil 3 ks deo stick zn.: XXXXX spolu v hodnote 10,47 euro, 2 ks deo stick Nivea spolu v hodnote 5,38 euro, 1 ks deo stick Rexona v hodnote 2,49 euro a 2 ks Nivea telový krém Q10 v spolu v hodnote 14,98 euro, ktoré si vložil pod vetrovku, ktorú mal oblečenú na sebe, prešiel pokladničnou zónou smerom k východu, kde bol zadržaný pracovníkom predajne, čím svojom konaním spôsobil poškodenej spoločnosti  XXXXX, so sídlom XXXXX, Na Pántoch 18 škodu vo výške 33,92 euro, pričom 
skutok spáchal aj napriek tomu, že dňa 30.05.2014 v Bratislave na Jesenského ulici v predajni Billa odcudzil tovar v hodnote 17,75 euro, za čo bol Obvodným úradom v Bratislave prejednaný za priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za čo bol rozkazom č. OU-BA-OVVS2-2014/060765 zo dňa 17.07.2014 právoplatným dňa 12.08.2014, uznaným za vinného a bola mu uložená pokuta vo výške 30,- euro,   

pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e :

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, OO PZ XXXXX – stred pod sp. zn. ORP-1598/1-VYS-B1-14 zo dňa 01.10.2014 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
XXXXX spáchanie skutku tak ako je to uvedené v uznesení povereného príslušníka priznal.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX ku skutku uviedla, že dňa 01.10.2014 neznámy páchateľ odcudzil tovar v celkovej hodnote 33,92 euro, pričom bol prichytený pracovníkom bezpečnostnej služby. 
XXXXX vypovedal, že dňa 01.10.2014 pracoval ako člen SBS v tatra centre, kde pracoval v kamerovej miestnosti a videl ako neznámy páchateľ nakladá do nákupného košíka veľké množstvo deo stickov, ktoré si neskôr, pri regáli s vitamínmi vložil pod vetrovku, ktorú mal na sebe. Následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a pri východe ho zadržal.  
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	Preštudovaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX, bol Obvodným úradom v Bratislave dňa 17.07.2014 prejednaný pre spáchanie priestupku, ktorý spočíval v tom, že dňa 30.05.2014 v predajni Billa v Bratislave na Jesenského ulici odcudzil tovar spolu v hodnote 17,75 euro. Za to mu bola uložená pokuta vo výške 30,- euro. Uznesenie sa obvinenému nepodarili doručiť do vlastných rúk, čo je potvrdené aj kópiou obálky s vyznačením, že zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Uznesenie Obvodného úradu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť fikciou doručenia dňa 12.08.2014 bez toho, aby sa o ňom obvinený dozvedel. Z vyššie uvedeného dôvodu mám za to, že konaním opísaným v skutkovej časti uznesenia neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, nakoľko obvinený XXXXX, nemal o prejednaní priestupku Obvodným úradom v XXXXX dňa 17.07.2014 vedomosť.
	Mám však za to, že vyššie uvedené konanie obv. XXXXX je možné posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto bolo rozhodnuté o postúpení veci. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor