Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 530/11/1101	Bratislava I, 8.10.2014
EEČ : 2-8-288-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
U Z N E S E N I E

XXXXX prokuratúry XXXXX I vo veci proti obv. XXXXX a spol. rozhodol takto :

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

z a s t a v u j e m

trestné stíhanie proti obvineným : 
 
XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, bytom Pri XXXXX 129/9, prechodne bytom bez prihlásenia Nové Zámky, Jánošíková 24, a

XXXXX, nar. XXXXX v Bánovciach nad Bebravou, bytom Lutov 31, okres XXXXX, 

v ktorom bolo uznesením povereného príslušníka Úradu inšpekčnej služby PZ, Inšpekčný odbor XXXXX zo dňa 09.01.2004 pod sp. zn.: USI-637/IBA-PO-2003 v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne bolo uznesením zo dňa 22.08.2007 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené prap. XXXXX a XXXXX pre trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe, 

že

dňa 03.11.2003 v čase okolo 00.15 h v Bratislave na Dobšinského ulici, počas výkonu služby zastavili a kontrolovali vodiča XXXXX, občana Veľkej Británie, ktorý sa mal podľa nich dopustiť dopravného priestupku tak, že mal prekročiť maximálnu povolenú rýchlosť jazdy, pričom menovanému na mieste udelili pokutu vo výške 2.000,. Sk (66.40 euro), ktorú vodič príslušníkom PZ zaplatil, avšak hliadka PZ mu nevystavila blok a finančnú hotovosť si ponechali pre vlastnú potrebu, 

pretože nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e :

Poverený príslušník Úradu inšpekčnej služby PZ, Inšpekčný odbor XXXXX uznesením pod sp. zn.: USI-637/IBA-PO-2003 dňa 09.01.2004 v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) na základe mailovej správy, ktorú zaslal dňa 21.11.2003 oznamovateľ XXXXX, na mailovú adresu Ministerstva vnútra SR. Vo svojom oznámení opisuje okolnosti policajnej kontroly zo dňa 03.11.2003 v Bratislave na Pražskej ulici. 

Následne bol ako svedok dňa 27.01.2004 vypočutý práp. XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 02.11.2003 vo večerných hodinách spolu s kolegom npor. Matúšom vykonával službu v obvode XXXXX západ. Na uvedenú službu si z dôvodu odstupu času nespomína a preto sa nevedel k tejto vyjadriť. Z zázname o službe majú zaznamenané udelenie jednej pokuty vo výške 1.000,- Sk, ale vzhľadom na odstup času sa k tomu nevedel vyjadriť. Pokutovú bloky a hliadkovú knižku odovzdal veliteľovi čaty. 

XXXXX dňa 27.03.2004 ako svedok uviedol, že do 31.12.2003 pracoval ako starší inšpektor pre riadenie inšpektorov na OO PZ XXXXX – západ. Ohľadne skutku uviedol, že dňa 02.11.2003 nastúpil do služby spolu s kolegom  Reisom, pričom bol veliteľom hliadky. Pamätal si, že počas služby zastavili a kontrolovali občana cudzej štátnej príslušnosti a to z dôvodu viacerých dopravných priestupkov  a bolo to niekde v okolí Hlavnej stanice. Po zastavení vozidla vodiča vyzvali na predloženie dokladov z dôvodu prejednania priestupku. Následne vodičovi uviedli, že mu ukladajú pokutu vo výške 2.000,- Sk. Po prevzatí peňazí vystavili doklad, ktorý vypisoval kolega vo vozidle. Počas vypisovania dokladov si kontrolovaný vodič sadol do vozidla, nakoľko mu bola pravdepodobne zima, čomu neprikladal pozornosť a po chvíli sa s vozidlom pohol asi o 10 m. V tom čase kolega vypisoval doklady a mal aj jeho osobné doklady. Vtedy mu kolega povedal, že medzi peniazmi je aj cudzia mena a tieto peniaze neboli oprávnený zobrať, nakoľko nie je možné za prejednaný priestupok platiť inou menou. Podišiel k vodičovi a peniaze v cudzej mene mu vrátil. Následne si vodič opísal čísi ich vozidla. Pokutu, ktorú mu udelili bola vo výške pravdepodobne 1.000,-Sk. Je však možné, že mu vrátili všetky peniaze a nebola mu udelená žiadna pokuta. Vodič sa počas kontroly mal správať divne, čo bol dôvod, prečo si uvedeného vodiča pamätá. Na záver svojej výpoveď uviedol, že pokiaľ uvedenému vodičovi uložili pokutu, tak len vo výške 1.000,- Sk a určite od vodiča nezobrali žiadne iné peniaze. 

Vyšetrovateľ do spisu založil kópiu plánu výkonu služieb, z ktorej je zrejmé, že npor. XXXXX a pprap. XXXXX mali pridelenú nočnú službu zo dňa 02.11.2003 do 03.11.2003 od 18.00 hod do 06.00 hod. Podľa záznamu zo služby uložili jednu pokutu za priestupok v doprave vo výške 1.000 Sk, pričom z uvedeného záznamu nie je možné zistiť komu.  

Následne bolo dňa 30.06.2004 trestné stíhanie v zmysle § 173 ods. 1 písm. a Tr. por. prerušené z dôvodu neprítomnosti poškodeného, ktorého nebolo možné do uvedeného dňa  vypočuť v procesnom postavení svedka, nakoľko sa nenachádzal na území republiky a taktiež sa nepodarili zistiť miesto jeho pobytu. 

XXXXX obvodnej prokuratúry v Bratislave dňa 12.02.2007  v zmysle § 228 ods. 5 Tr. por. vydal uznesenie, ktorým pokračoval v trestnom stíhaní, nakoľko nadviazal mailový kontakt s poškodeným XXXXX, ktorý sa mal nachádzať na území Veľkej Británie a bol pripravený poskytnúť príslušným orgánom svoju svedeckú výpoveď. XXXXX člena Eurojustu bolo prisľúbené, že zabezpečia výsluch poškodeného vo Veľkej Británii v súlade so žiadosťou o právnu pomoc slovenskej strany zo dňa 22.03.2004. Následne bol XXXXX dňa 12.02.2007 vo Veľkej Británii vypočutý, pričom z prekladu zápisnice o jeho výsluchu je zrejmé, že pred výsluchom nebol vypočúvajúcim policajtom poučený v zmysle právnych predpisov Slovenskej republiky a preto nie je možné na jeho výpoveď prihliadať v danom trestnom konaní. 

Dňa 22.08.2007, na základe pokynu prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry v Bratislave, vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby PZ, inšpekčný odbor západ v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie práp. XXXXX a XXXXX, pre trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) na vyššie uvedenom skutkovom základe. Proti uvedenému uzneseniu vyšetrovateľa, si obaja obvinený podali sťažnosť, ktorá bola prokurátorom Vyššej vojenskej prokuratúry v Trenčíne dňa 26.09.2007 zamietnutá. V zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol sťažnosť obv. práp. XXXXX ako nedôvodnú a v zmysle § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zamietol sťažnosť obv. npor. XXXXX ako podanú oneskorene.  

Z dôvodu výsluchu svedka XXXXX, bola dňa 03.12.2007 na príslušný kompetentný orgán vo Veľkej Británii adresovaná žiadosť o právnu pomoc, ktorá spočívala vo vypočutí svedka – poškodeného XXXXX, trvalo bývajúceho vo Veľkej Británii za použitia právnych predpisov Slovenskej republiky. Dňa 20.03.2008 bolo uznesením prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry v Bratislave v zmysle § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prerušené trestné stíhanie z dôvodu neprítomnosti svedka – poškodeného XXXXX. Dňa 26.11.2009 bolo v zmysle § 228 ods. 5 Tr. por. pokračované v trestnom konaní z dôvodu doplnenia žiadosti o právnu pomoc, ktorá bola dňa 27.11.2009 spracovaná a zaslaná príslušnému kompetentnému orgánu v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a XXXXX a následne bolo trestné stíhanie opätovne v zmysle § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. por. dňa 02.12.2010 prerušené. 

Na základe správy Prezídia policajného zboru, úrad medzinárodnej spolupráce, Interpol zo dňa 23.10.2012 k možnému pobytu svedka XXXXX, Interpol zistil, že ten sa vo Veľkej Británii nezdržuje od roku 2005. Prechodne sa má podľa vyjadrenia matky zdržiavať na Slovensku, v Taliansku a v Thajsku. Pobočka Interpolu v Thajsku nevedela ustáli miesto jeho pobytu a podľa správy Interpolu v Taliansku, bol svedok kontrolovaný dňa 27.07.2012, pričom adresu svojho pobytu uviedol vo Veľkej Británii. 

Vyšetrovateľ Sekcie kontroly a inšpekčnej služby následne dňa 01.03.2013 v zmysle § 228 ods. 5 Tr. por. vydal uznesenie, ktorým pokračoval v trestnom stíhaní, zabezpečil do spisu podklady   možnému pobytu svedka a dňa 22.03.2013 vypočul oboch obvinených. 

 Pri výsluchu pre vyšetrovateľom obv. XXXXX dňa 22.03.2013 pri výsluchu uviedol, že v policajnom zbore pracoval do 31.12.2003 a naposledy bol zaradený ako starší inšpektor OO PZ XXXXX – západ. Ďalej na otázku vyšetrovateľa uviedol, že vozidlo neznámej značky zastavili z dôvodu spáchania priestupku, nakoľko ako jazdili na svojom služobnom vozidla, mali zelený svetelný signál a ako sa chceli s vozidlo pohnúť, prebehlo pred nimi vozidlo na červenú a vbehlo na Žabotovú ulicu do jednosmerky. Na značku vozidla sa už nepamätal. Z uvedeného vozidlo následne zastavili a zistili, že vodičom vozidla je cudzinec. XXXXX rozprával trocha po nemecky a po anglicky, tak sa mu snažil vysvetliť podstatu priestupku. Chceli mu za uvedený priestupok uložiť pokutu, ale nespomína si, či mu ju naozaj aj uložili. Vodič robil cirkus, skôr to vypadalo, ako keby robil zo seba šaša, alebo bol pod vplyvom nejakých omamných látok. Preto si to pamätá, nakoľko to nebolo bežné, aby sa tak kontrolovaná osoba správala. Nakoľko v tom čase existovali prístroje na zistenie omamných látok v krvi alebo v moči, túto vec neriešili. Počas prejednávania priestupku potiahol svoje vozidlo asi o 5 metrov a mal dojem, že chce utiecť, preto ho upozornil, aby do skončenia riešenia priestupku s vozidlom nehýbal. Na to prišiel kolega, ktorý oznámil, že im dal zlé peniaze , nie slovenské koruny, pričom v tom čase mali jeho doklady. On sedel na mieste vodiča a kolega na mieste spolujazdca a vypisovali kontrolný lístok osoby. Kontrolovaný povedal, že pokutu zaplatí a dal im peniaze a odišiel do vozidla. Sadol si do vozidla a odišiel preč tých 5 metrov. Potom si opísal spredu značku ich služobného vozidla. Po tom ako zistili, že im odovzdal aj peniaze v inej mene, tieto mu boli vrátené. Z peňazí, ktoré im dal, boli aj slovenské koruny a asi zmenili výšku pokuty na nižšiu sumu a to v tej výške, ktorú im dal v slovenských korunách. Má taký pocit, že to bolo 1.000,-  Sk, ale nie je si istý. On im dal takú guču peňazí, pričom zistili, že medzi nimi sú aj slovenské koruny a aj cudzia mena.. On v tom čase bloky nemal, nakoľko mal podanú žiadosť do civilu a preto bloky na uvedenú sumu vypísal kolega. 

XXXXX dňa 22.03.2013 vypovedal, že je príslušníkom Policajného zboru SR od 1996, v čase skutku slúžil na OO PZ XXXXX západ. V súčasnosti slúži na ODI v Bánovciach nad Bebravou. K veci uviedol, že záznam zo služby je prefotený a je tam uvedená konkrétna pokuta a za pochybenie svojho nadriadeného, ktorý prevzal zväzok vypísaných blokov – ich stratu, treba hľadať a vyriešiť problém na vyšších miestach a nie obťažovať jeho, ktorý si stopercentne istý, že ak bol Angličan zastavený a pokutovaný, tak je uvedený v blokoch. Za ich stratu je zodpovedný zástupca a tým pádom sa cíti úplne nevinný. Na záver uviedol, že pri nafasovaní nových blokov, musel starý odovzdať. Na otázku vyšetrovateľa, či si spomína na udelenie pokuty, uviedol, že nie. 

Trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykoná svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Preštudovaním spisového materiálu som dospel k záveru, že z doposiaľ zabezpečených dôkazov nebolo možné preukázať, obv. XXXXX a obv. XXXXX, že naplnili skutkové znaky trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) a teda, že v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonávali svoju právomoc, pri riešení priestupku s XXXXX, odporujúcim zákonu. Z výsluchov obvinených a zadovážených ďalších listinných dôkazov nebolo možné spochybniť ich výpoveď, že pri riešení dopravného priestupku postupovali zákonne. Obvinený počas svojej služby XXXXX zastavili z dôvodu spáchania dopravného priestupku za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 1.000,- Sk, čo vyplýva aj z zo záznamu zo služby zo dňa 02.11.2003 až 03.11.2003. Nakoľko sa do dnešného dňa nepodarili v procesnom postavení svedka vypočuť XXXXX, napriek viacerým žiadostiam o právnu pomoc, toto tvrdenie obvinených nebolo možné nijako relevantne vyvrátiť a preto mám za to, že konanie opísané v skutkovej časti tohto uznesenia nenapĺňa zákonné znaky trestného činu a preto bolo potrebné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. 

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor