Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 291/14/1101	Bratislava I, 6.10.2014
EEČ : 2-8-289-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
U Z N E S E N I E

XXXXX prokuratúry Bratislava I vo veci obv. XXXXX rozhodol takto :
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

z a s t a v u j e m
trestné stíhanie proti obv. XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX, 193 20 XXXXX, Srbsko, osobná sloboda obmedzená dňa 01.10.2014 o 13.10 h
ktoré bolo začaté uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, OO PZ XXXXX – západ, pod sp. zn.: ORP-1586/SMZ-B1-2014 dňa 01.10.2014 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne jej bolo v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, 

že

dňa 01.10.2014 v čase o 12:50h. v Bratislave na ľavej strane Dunaja v revíri Dunaj č. 4, číslo revíru2-0620-1-1 lovil zakázaným spôsobom tak, že z odstavenej lode Elizabeth, ktorá sa plavila pod vlajkou Rakúska a ktorá bola zakotvená na pontóne TANKER na ľavej strane Dunaja  - XXXXX nad mostom SNP, nahodil udicu do rieky Dunaj tak, že silon smeroval do vody a bez príslušného povolenia na lov rýb tak vykonával lov rýb, v dôsledku toho, že loď Elizabeth sa plavila pod vlajkou Rakúska hliadka PO OPP PPZ, ktorá vykonávala hliadkovú činnosť na Dunaji nadobudla podozrenie, že z uvedeného plavidla loví ryby osoba s cudzou štátnou príslušnosťou, resp. osoba bez platných slovenských povolení k rybolovu a tak následne po predchádzajúcom súhlase člena posádky lode Elizabeth sa príslušníci PO OPP PZ vylodili na palubu lode, kde po príchode kapitána lode spolu s jeho zástupcom – menovaným MILENKOVIČOM, vysvitlo najavo, že predmetná udica patrí MILENKOVIČOVI, čo on potvrdil a uviedol, že udica patrí jemu a on lovil ryby, čím porušil § 10 ods. 1 z. č. 139/2002 Z.z., ďalej len zákon o rybárstve (vyk. vyhl. č. 185/2006) a takto svojím konaním neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby zakázaným spôsobom, avšak poškodenej spoločnosti Slovenský rybársky zväz – XXXXX, IČO: 00 17 82 09, so sídlom ul. XXXXX  20, XXXXX nespôsobil žiadnu škodu

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e :
	
Poverený príslušník uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. dňa 01.10.2014 začal trestné stíhanie a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Obv. XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že skutok ktorý sa mu kladie za vinu spáchal tak ako je to uvedené v uznesení povereného príslušníka a svoje konanie ľutuje. Ďalej uviedol, že dňa 1.10.2014 okolo obeda chytal ryby na udicu lodi Elizabeth, na ktorej pracuje ako tretí kapitán. Udicu nahodil na lov a nebol pri nej prítomný. Nešlo mu o chytanie rýb a a spôsobiť tak niekomu škodu, ale len si chcel skrátiť čas na lodi. Nevedel, že sa tým dopúšťa nejakého trestného činu. Po príchode polície na palubu lode sa k tomu dobrovoľne priznal. Mal iba jednu udicu, ale žiadnu rybu nechytil. Udicu kúpil svojmu švagrovi asi pred týždňom, ako darček a chcel ju len vyskúšať. Na záver uviedol, že ho to veľmi mrzí, keby vedeľ, že sa dopúšťa niečoho trestného, tak to nerobí a už samotné prejednanie činu je pre neho dostatočné ponaučenie a trestom. 

Svedok XXXXX ako splnomocnený zástupca Slovenského rybárskeho zväzu – XXXXX, zamestnaný ako vedúci rybárskej stráže uviedol, že príslušníkmi poriečneho oddelenie Policajného zboru mu bolo 01.10.2014 oznámené, že v revíry Dunaj č. 4, č. revíru 2-0620-1-1 chytili občana Srbska, ktorý mal chytať ryby bez povolenia. Jeho konaním Rybárskemu zväzu nevznikla žiadna škoda. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu pytliactva dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo výkonu práva rybárskeho práva tý, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryba neoprávnene ulovené alebo nájdené. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútky páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Preštudovaním spisového materiálu som zistil, že konanie obv. Bobana Milenkoviča po formálnej stránke síce napĺňajú niektoré skutkové znaky prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona, ale vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zákona nie je možné jeho konanie kvalifikovať ako trestný čin. Obv. XXXXX ako uviedol pri svojom výsluchu nemal vedomosť o tom, že je potrebné mať rybárske povolenie, pričom svoje konanie priznal a oľutoval. Uviedol, že pokiaľ by vedel, že sa svojim konaním dopúšťa trestného činu, určite by tak nerobil. Udicu nahodil z dôvodu, aby si skrátil čas strávený v prístave na lodi a aby si vyskúšal udicu, ktorý kúpil ako darček, pričom nechytil žiadnu rybu. 

Obvinený nemá žiaden záznam v registri trestov a ani registri priestupkov a preto považujem závažnosť jeho konania za nepatrnú a to aj vzhľadom na následky jeho konania, ktorým nespôsobil žiadnu škodu, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný a aj vzhľadom k pohnútkam páchateľa. Všetky vyššie uvedené okolnosti odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. 

Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor