Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 8.10.2014
EEČ : 2-9-264-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podvod spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 498/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX vystupujúci pod menom a priezviskom obvineného XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, Hodonín, Česká republika dňa 29.01.2009 z nezisteného miesta v Českej republike zaslal poškodenému XXXXX do miesta jeho podnikania vo XXXXX, okres Nový Jičín, Česká republika ponukový list číslo XXXXX z toho istého dňa vo vzťahu k dražbe nehnuteľnosti, kde predmetom dražby mal byť byt 1 + 1 na 3. poschodí domu na ulici XXXXX, okres Nový Jičín, Česká republika a požadoval zaplatenie zálohy v celkovej výške 66.000,-Kč, t. j. 2.348,25 Eur a po tom, čo poškodený XXXXX poslal na bankový účet XXXXX č. XXXXX vedený Českou sporiteľnou, a.s. zaslal v dňoch 25.01.2009 a 26.01.2009 celkom 66.000,- Kč, t. j. 2.348,25 Eur, obvinení XXXXX ani XXXXX žiadne plnenie neposkytli, XXXXX peniaze z vyššie uvedeného účtu vybral, odovzdal ich XXXXX, čím takto obvinení spoločným konaním uviedli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX okres Nový Jičín, Česká republika uviedli do omylu a spôsobili mu tak škodu vo výške 66.000,-Kč, t. j. 2.348,25 Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvineným pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Dňa XXXXX bolo Okresnou prokuratúrou XXXXX II  prijaté trestné oznámenie odovzdané z Českej republiky, na podklade záznamu prokurátora o prijatí trestnej veci z cudziny na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného XXXXX II uznesením vydaným  pod ČVS:XXXXX  dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX (ďalej aj ako „obvinení“) pre úmyselný prečin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva  podľa      § 20 k § 221 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení dokazovania v danej veci vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistila, že u obidvoch obvinených sú splnené podmienky na postup v zmysle ustanovenia podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. 

Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného postupu som sa primárne zamerala na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok popísaný vo výroku uznesenia sa stal, napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa ho dopustili práve obvinení. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku som spoľahlivo dospela k takémuto záveru. Zo spáchania vyššie uvedeného skutku sú obvinení usvedčovaní zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, ponukový list  firmy XXXXX XXXXX., bankové informácie Českej sporiteľne, a. s. týkajúce sa účtu obvineného XXXXX, úplný výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne      v Českej republike, výpis zo živnostenského registra zo živnostenského úradu mesta Brno týkajúci sa firmy XXXXX ako i ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli prevzatom z Českej republiky a rovnako i inými listinnými dôkazmi a úradnými záznamami obsiahnutými vo vyšetrovacom spise vedeného trestného konania orgánmi činnými v trestnom konaní na území Slovenskej republiky po prevzatí trestnej veci z Českej republiky. 

Zhodnotením vyššie uvedeného a dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise je možné dospieť k záveru, že nie je daný priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvinených podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Následne som sa pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu zamerala na to, či trest, ku ktorému môže viesť vyššie uvedené trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom som zistila nasledovné.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som taktiež zistila, že z odpisu obvineného XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ osemkrát právoplatne odsúdený.  Z odpisu registra trestov XXXXX je zrejmé, že tento bol pätnásťkrát súdne trestaný, pričom ide o odsúdenia na území Slovenskej a Českej republiky.  Vzhľadom na uvedené boli do spisového materiálu zabezpečené súdne rozhodnutia vzťahujúce sa k obvidvom obvineným. 

Z listinných dôkazov zabezpečených vyšetrovateľom a prokurátorom do spisu vyplýva, že obvineného XXXXX Okresný súd XXXXX rozsudkom zo dňa XXXXX, sp. zn.  XXXXX, právoplatným dňa 09.02.2012,  uznal vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky  so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Predmetný rozsudok bol však zrušený  rozsudkom Okresného súdu Košice II vydaným pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX ktorým boli odsúdení obidvaja obvinený, pričom obžalovaný - XXXXX bol uznaný vinným v bodoch 1, 3 a 5 rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sčasti bodu 1 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo bol XXXXX odsúdený k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ktorým bol súčasne zrušený výrok o vine a treste a náhrade škody rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX (právoplatným toho istého dňa). Predmetný rozsudok vo vzťahu k obžalovanému XXXXX nadobudol právnu  moc  dňom 11.12.2013. Tým istým rozhodnutím bol obžalovaný XXXXX uznaný vinným  v bodoch 1 a 2 rozsudku pre pokračovací prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa       § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v časti bodu 1 dokonaný a v časti bodu 2 rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. U obžalovaného XXXXX súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že spoločný  trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne pre zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX a trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne uložený pre trestný čin podľa § 250 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. ČR a iné rozhodnutím Mestského súdu Brno sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, pokladal za dostatočné na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného. Uvádzaný rozsudok nadobudol vo vzťahu k odsúdenému XXXXX právoplatnosť dňa 10.12.2013.

Zo zabezpečeného rozsudku Okresného súdu Zvolen vyplýva, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen spisovej značky 1T 138/08 zo dňa 07.09.2012, právoplatný dňa 11.09.2012 uznaný vinným zo zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa     § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona  a súčasne mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

U obvineného XXXXX Krajský súd v Trenčíne rozsudkom spisovej značky XXXXX vydaným dňa XXXXX, právoplatným dňa 11.10.2012 na základe § 518 ods. 3 Tr. por. na návrh Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na uznanie cudzieho rozhodnutia podľa § 515 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku uznal  právoplatný rozsudok  Mestského súdu Brno Česká republika sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Brno sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX na území Slovenskej republiky, ktorým bol XXXXX uznaný vinným z trestného činu  podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona Českej republiky v bode I a z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 a ods. 2 spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona Českej republiky v bode II a zo zločinu podvodu podľa § 209 ods. 1, ods. 4 písm. d) Trestného zákona spáchaný sčasti v štádiu pokusu podľa § 21 ods. 1 Trestného zákona v bode III c a sčasti v spolupáchateľstve podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky v bode III a), b), d), e) na skutkovom základe uvedenom v citovanom rozsudku a teda uznal vo výroku, ktorým bol menovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6,5 roka (šesť a pol roka) na území Slovenskej republiky. Predmetné rozhodnutie  nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona  „Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“

Podľa § 125 „Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.“

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom k výške nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré boli obvineným uložené vyššie citovanými právoplatnými rozhodnutiami súdov, a to u obvineného XXXXX v celkovej výmere 10 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne a u obvineného XXXXX vo výmere 4 roky a 6 mesiacov nepodmienečne mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvineným za prečin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na závažnosť trestného činu (prečinu), výšku trestu, ktorý by bolo možné uložiť za uvedený trestný čin a výšku už právoplatne uložených trestov u obidvoch obvinených podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Rovnako mám za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody v takejto výmere je dostatočný na splnenie účelu potrestania vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, a to najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, aj za spáchanie prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Zhodnotením vyššie uvedeného je nutné skonštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie popri trestoch, ktoré boli obvineným pre iné, obdobné trestné činy už právoplatne uložené. V tejto súvislosti poukazujem na to, že obvinení v súčasnej dobe postupne vykonávajú vyššie uvedené uložené tresty. 

S poukazom na vyššie opísané skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka