Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 152/14/1102	Bratislava II, 14.10.2014
EEČ : 2-9-284-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
dňa 06.02.2014 čase o 16.10 h. v Bratislave na Stavbárskej ulici č. 38 na parkovisku prechovával 1 ks alobalovej skladačky s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, pričom podrobnou analýzou KEÚ PZ bolo zistené, že predložený útržok alobalu obsahoval rastlinný materiál - sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 379 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky THC, ktoré množstvo predstavuje podľa KEÚ PZ Bratislava obvykle jednorazovú dávku drogy a rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle Zákona č. 139/98 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia Vrakuňa, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II  trestne stíha pod číslom konania XXXXX obvineného XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bol ku skutku vypočutý obvinený XXXXX, v procesnom postavení svedkovia - policajti realizujúci zákrok XXXXX a XXXXX, ďalej bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/2189 a boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby.

	Preskúmaním kompletného spisového materiálu, ktorý mi bol predložený povereným príslušníkom Policajného zboru, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je potrebné za vyššie uvedený  prečin postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo obvinenému vznesené obvinenie za predmetný skutok, sa  preukázalo, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinený XXXXX k veci uviedol, keď išiel s kolegami z práce, tak sa zastavili na obed, pričom na obrubník vedľa auta si položil pivo a potom prišli policajti a vedľa jeho piva našli marihuanu. Tá marihuana nebola jeho, nevie, koho bola. On keď si pokladal pivo na obrubník, tak si ju nevšimol. Keby si ju všimol, zahodil by ju preč. Svedkovia - policajti vypovedali k okolnostiam kontroly a následného zadržania obvineného, pričom ich výpovede sa zhodujú, obaja vypovedali zhodne, že videli obvineného ako upustil na zem nejaký malý predmet a začal ho oblievať pivom. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva, že predložený rastlinný materiál, ktorý bol zaistený, je materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu  Cannabis -  konope (marihuanu) s hmotnosťou 379 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo považuje KEÚ PZ za jednu jednorazovú dávku drogy, pričom rastlina rodu Cannabis /konope/ je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,  psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok. V spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby - XXXXX, zápisnica o výsluchu zadržaného - podozrivého XXXXX, zápisnica o obhliadke miesta činu a iné. 

Je potrebné zdôrazniť, že pojem ,,obvykle jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym, a preto KEÚ PZ Bratislava nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo. Tento záver napokon vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave (uznesenie sp. zn. 1To/168/2001, 4To/127/2011, 4To/11/2014), podľa ktorej môže záver o obvykle jednorazovej dávke drogy stanovovať výlučne orgán činný v trestnom konaní (pokiaľ ide o prípravné konanie) alebo súd (pokiaľ ide o konanie pred súdom). Teda znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava je podkladom na riešenie odbornej otázky spočívajúcej len v tom, aký materiál  bol znaleckému ústavu predložený a v akom množstve, či je predložený materiál omamnou, resp. psychotropnou látkou a či množstvo účinnej  (psychoaktívnej) látky v nej je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta. 

Pojem ,,obvykle jednorazovej dávky“ sa v súdnej praxi odvodzuje pri jednotlivých druhoch drog od jej hmotnosti. Pojem omamná, či psychotropná látka, v spojení s termínom obvykle jednorazová dávka, sú znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Trestného zákona práve preto sa  obvykle jednorazová dávky definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria), nakoľko v ňom sa zároveň spája objektívne aj subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa. Hmotnostné kritérium je preto prvoradé, ktoré ak je potvrdené, nasleduje skúmanie ďalšieho kritéria spočívajúceho v zisťovaní množstva účinnej látky v zaistenej droge.  

Spojenie   hmotnostného   kritéria   (celková   hmotnosť   látky)   a kritéria množstva účinnej látky je nutné aplikovať aj na rastliny rodu Cannabis - konope. Pri rastlinách rodu Cannabis - konope sa v súdnej praxi vychádza primárne z hmotnostného kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v percentách hmotnostných) má význam len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku v zmysle § 130 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko ak by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty. Z uvedeného vyplýva aj to, že prechovávanie rastlín rodu Cannabis - konope nie je trestné v prípadoch, ak neobsahuje zodpovedajúce množstvo účinnej látky THC, pretože nejde o omamnú látku a rovnako tak nie je trestné v prípadoch, ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku. 

Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium, tak aktuálna súdna prax vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t.j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad z judikátu trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/86/2011 z 20.09.2011, ale aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/127/2011). Teda súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť hmotnostne vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej drogy, ktorú je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy, a to aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy v zmysle § 135 Trestného zákona. Táto hmotnostná hranica je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového množstva drogy. Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch drog čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem definovaný súdnou praxou. Pri marihuane je teda potrebné vychádzať z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5g), pričom množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu a preto celkové zaistené množstvo marihuany, v danom prípade o hmotnosti 379 mg nie je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy z hľadiska hmotnostného kritéria.
 
Trestným činom, v zmysle § 171 ods. 1 Trestného zákona, nie je konzumácia drog, ale ich prechovávanie a to nie prechovávanie drogy v akomkoľvek množstve, ale len v množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu obvykle jednorazovej dávky drogy. Kritérium obvykle jednorazovej dávky drogy preto slúži aj ako hranica vyvodzovania trestnej zodpovednosti, keď množstvo drogy nedosahujúce množstvo obvykle jednorazovej dávky drogy nie je trestnoprávne sankcionované.

     	Z § 8 ods. 1 Trestného zákona ktorý stanovuje, že trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak vyplýva, že na to, aby bolo možné konanie určitej osoby právne kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné aby jej konanie vykazovalo znaky, ktoré pre takéto kvalifikovanie Trestný zákon požaduje.

Skutkovou podstatou trestného činu sa rozumie súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Len pri existencii všetkých štyroch obligatórnych znakov súčasne môže byť určité konanie kvalifikované ako trestný čin. 

Vychádzajúc z obsahu vyšetrovacieho spisu k ich súčasnému naplneniu pri predmetnom skutku nedošlo z dôvodu absencie naplnenia objektívnej stránky, konkrétne ku naplneniu hmotnostného kritéria.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je teda potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, keďže nebolo preukázané, že obvinený prechovával minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Boledovičová
prokurátorka