Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 45/13/1104	Bratislava IV, 13.8.2014
EEČ : 2-11-109-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 trestne stíhaného vyšetrovateľom OKP OR PZ XXXXX IV pod sp.zn. ORP - 532/OEK-B4-2007 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona číslo 36/2005 o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX   pričom táto povinnosť bola deklarovaná tiež rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX spisová značka XXXXX, právoplatným dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX mesačne sumou 33,19€  k rukám matky XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní od októbra 2001 do 15.02.2010, hoci s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, 

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obvinený je štátnym občanom XXXXX, s trvalým bydliskom XXXXX pričom na území XXXXX sa nezdržiava. Z uvedeného dôvodu bolo uznesením zo dňa 10.04.2008 trestné stíhanie prerušené a následne na základe žiadosti zo dňa 30.05.2008 boli príslušné orgány XXXXX požiadané o prevzatie trestného stíhania obvineného.
	Dňa 05.05.2014 bolo tunajšej prokuratúre doručené konečné rozhodnutie justičného orgánu XXXXX v danej veci. Dňa 28.07.2014 vydal vyšetrovateľ PZ uznesenie, ktorým v zmysle § 228 ods.5 Tr.por. rozhodol o pokračovaní trestného stíhania obv. XXXXX a následne dňa 30.07.2014 predložil tunajšej prokuratúre spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods.2 písm.c) Tr.por. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorej má povinnosť prispievať sumou 33,19€  mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX Z výsluchu svedkyne vyplýva, že obvinený si túto vyživovaciu povinnosť voči dcére riadne neplnil v období od mesiaca október 2001 do 15.02.2010.  

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 215 ods. 2 písm.c ) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Dňa 09.05.2014 bola tunajšej prokuratúre doručená správa Ministerstva spravodlivosti XXXXX zo dňa 09.04.2014 spolu s právoplatným rozhodnutím justičného orgánu XXXXX ktorým bolo rozhodné  o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny. Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX bol uznaný za vinného z trestného činu neplatenia výživného podľa článku  194 ods.1 Trestného zákonníka XXXXX za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky s tým, že je povinný do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť XXXXX výživné na dcéru XXXXX XXXXX bola podľa § 105 ods.1 a 2 Tr.por. s nárokom na úhradu výživného odkázaná na občianske súdne konanie. 

Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že tým, že  obv. XXXXX v období od mesiaca  október 2001 do 15.02.2010 žiadnym spôsobom na výživu XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke.  
Nakoľko však o danom skutku bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom, XXXXX bol za daný skutok právoplatne odsúdený a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce, trestné stíhanie obvineného som s poukazom na ust. § 215 ods.2 písm.c) Tr.por. zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka