Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 806/12/1104	Bratislava IV, 21.10.2014
EEČ : 2-11-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dňa 04.10.2012 v čase od 13.00 hod. do 13.30 hod. na chodníku na Saratovskej ulici, pred budovou starej pošty, z boku pristúpil k poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX prechodne XXXXX, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX prechodne bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, so slovami „hej mladí , nemáte 50 centov“, na čo mu poškodení odpovedali, že nemajú a poškodený XXXXX mu povedal „nech ide robiť“, následne poškodení ďalšej pokračovali v chôdzi, pričom obvinený pristúpil k poškodeným XXXXX a XXXXX, zozadu ich chytil pod krk, zvalili ich na zem a z chrbta im strhol školské tašky, v ktorých mali poškodení školské potreby a následne rovnakým spôsobom zozadu chytil pod krk poškodeného XXXXX, zvalili ho na zem a z chrbta mu strhol školskú tašku, v ktorej mal školské potreby a ušiel na doposiaľ neznáme miesto, pričom týmto svojím konaním spôsobil poškodeným škodu vo výške 288,50 €, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, Odbor kriminálnej polície PZ, OR PZ Bratislava IV uznesením ČVS:ORP-731/1-OVK-B4-2012 zo dňa 24.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona  na vyššie uvedenom skutkovom základe.  
	V priebehu prípravného konania bol ku skutku vypočutý obvinený XXXXX. Ten vo svojom výsluchu uviedol, že na presný čas skutku si nespomína, bolo to minulý rok na jeseň, nevie aký bol mesiac. V tom čase spal v starej budove pošty, v tej časti, ktorá je pri ceste a je otvorená a celá rozbitá. Spal preto, lebo bol opitý. Prišiel za ním XXXXX a išli spolu von. Mali víno a cigarety, ktoré si vypýtali od ľudí. 
	Sedeli na takom múriku blízko chodníka. Vedľa nich  išli traja chlapci, išli smerom k Lidlu. XXXXX mu povedal, aby išiel od chlapcov opýtať 50 centov. Išiel teda k chlapcom a spýtal sa či nemajú 50 centov. Oni mu povedali, že nemajú, otočený boli tvárou k obvinenému a tašky mali v rukách. Obvinený naraz chytil dve tašky do ruky a zobral  ich a potom  zobral tašku aj tomu tretiemu chlapcovi. Chlapci mu povedali, aby  im tašky vrátil. Následne si pozrel obsah tašiek, tí chlapci sa rozbehli smerom k Lidlu. Nie je pravda, žeby tých chlapcov chytil pod krk a zvalil ich na zem a zobral tašky, tašky im zobral z rúk. V taškách boli len knihy. Preto tie  tašky skryl do kríkov pri starej pošte a nechal ich tam. XXXXX bol počas tohto celého incidentu asi desať metrov od nich, on sa do toho nezapájal. 
Obvinený priznal, že v ten deň bol  totálne opitý, spoločne s XXXXX vypili asi tri fľaše čuča.   
	Po výsluchu obvineného boli vypočutí prepadnutí chlapci. XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výsluchoch zo dňa 17.09.2013 zhodne vypovedali, že priebeh vyššie uvedenej lúpeže si vymysleli. Dňa 04.10.2012 v čase skutku sa spoločne hrali na ihrisku a školské tašky si ponechali bez dozoru na lavičkách. Po tom, ako skončili s hrou a zistili, že im školské tašky zmizli, dostali strach a z uvedeného dôvodu si vymysleli verziu s bezdomovcom a s násilným odobratím školských tašiek.

	V uvedenej trestnej veci teda existujú dve skupiny dôkazov. Na jednej strane je to priznanie obvineného a na strane druhej výpovede XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
	Zastávam názor, že na základe takto zisteného skutkového stavu veci nie je možné s istotou vysloviť záver, že obvinený skutok nespáchal, resp. vysloviť záver, že sa stíhaný skutok nestal.  V tomto smere poukazujem najmä na priznanie obvineného zo dňa 07.05.2013. V uvedenej veci bolo potrebné doplniť dokazovanie najmä prepočutím obvineného, príp. realizáciou konfrontácií obvineného s prepadnutými chlapcami. 
	Z uvedeného dôvodu sa vyšetrovateľ pokúšal zabezpečiť prítomnosť obvineného na úkonoch trestného konania. Skúmaním pobytu obvineného zistil, že obvinený XXXXX XXXXX zomrel. Vzhľadom na predmetné zistenie vyšetrovateľ vyžiadal z XXXXX úmrtný list obvineného. Z obsahu úmrtného listu zo dňa 05.09.2014 vyplýva, že obvinený  dňa 17.09.2013 zomrel.    
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestného stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 
	
	Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.  
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor