Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 902/11/1105	Bratislava V, 23.4.2014
EEČ : 2-12-180-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1350/1-OVK-B5-2011 na to skutkovom základe, že 

1/ po spoločnej dohode s obvineným ml. XXXXX dňa 01.08.1994 v čase od 10.45 hod. do 11.55 hod. v Bratislave na Brančskej ulici č. 3 na VIII. poschodí vykonali vlámanie do bytu a to takým spôsobom, že neznámym predmetom vypáčili vchodové dvere na byte a následne na to z bytu odcudzili rôzne zlaté predmety, videorekordér zn. Blaupunkt, rádiomagnetofón zn. Tesla Concor, fotoaparát zn. Ricoh a 1 pár tenisových rakiet zn. Fox, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu vo výške asi 52 800 Sk, 

2/ po spoločnej dohode s obvineným XXXXX, ktorého trestné stíhanie  bolo vylúčené zo spoločného konania, dňa 15.08.1994 v čase od 11.10 hod. do 11.20 hod. v Bratislave na Rastislavovej ulici č. 3 pred uvedeným domom odcudzili osobné motorové vozidlo zn. VW Golf Europe, červenej farby, EČV: XXXXX s úmyslom prechodne ho užívať ku škode poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, 
 
3/ po spoločnej dohode s obvineným XXXXX, ktorého trestné stíhanie  bolo vylúčené zo spoločného konania, v čase od 19.00 hod. dňa 30.08.1994 do 07.00 hod. dňa 31.08.1994 v Bratislave na Ulici Planét sa vlámali do osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit 136L, červenej farby, EČV: XXXXX a to tak, že vyháčkovali mechanizmus zámku na pravých predných dverách a z uvedeného vozidla odcudzili jeden kus rádiomagnetofónu zn. First, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu vo výške 2 100 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX V uznesením sp. zn. VP-1600/94 zo dňa 01.08.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX V uznesením sp. zn. VP-1600/94 zo dňa 10.08.1994 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyhľadávací orgán PZ z bývalého Miestneho oddelenia PZ Ružinov - východ uznesením sp. zn. PZ-1740/94 zo dňa 15.08.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave II uznesením sp. zn. VP-2252/1994 zo dňa 16.08.1994 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol ml. XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyhľadávací orgán PZ z bývalého Miestneho oddelenia PZ XXXXX - východ uznesením sp. zn. PZ-2541/02-10-1994 zo dňa 07.09.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave II uznesením sp. zn. VP-2252/10-02-04/94 zo dňa 28.02.1996 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol ml. XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Vyšetrovateľ PZ z 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 25.03.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1350/1-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvineným XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb., trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb.

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Podľa § 67 ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.

Podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzej veci nie malej hodnoty alebo motorového vozidla v úmysle ich prechodne užívať, alebo kto na cudzom majetku spôsobí škodu nie malú tým, že neoprávnene také veci, ktoré mu boli zverené, prechodne užíva. 

Podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného čin u krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí samotného obvineného XXXXX, spolupáchateľov, obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika XXXXX, XXXXX, znalec z odboru drahé kovy a kamene XXXXX a znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX a na základe listinných dôkazov, ako sú protokoly o vydaní veci, odborné vyjadrenie,  protokoly a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu a o obhliadke miesta náleze osobného motorového vozidla, odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, fotodokumentácia odcudzených vecí a zápisnice o previerke výpovedí podozrivých XXXXX a XXXXX, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý aj obvinený XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby , ktorá je päť rokov, teda pri trestných činov, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Z ustanovení § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré boli obvinenému XXXXX taktiež vznesené obvinenia, bolo možné uložiť za trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci trest odňatia slobody až na jeden rok alebo peňažný trest alebo trest zákazu činnosti a za trestný čin krádeže trest odňatia slobody až dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť týchto činov zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby nie je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ postupne vzniesol XXXXX obvinenie v dňoch 10.08.1994, 16.08.1994 a 28.02.1996 a to pre skutky, ku ktorým došlo dňa 01.08.1994, 15.08.1994 a v presne nezistenom čase od 30.08.1994 do 31.08.1994.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému XXXXX vznesené obvinenia, trvala päť rokov alebo tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 13.10.2000, kedy v zmysle ustanovenia § 173 ods. 3 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinených. Vyšetrovateľ PZ však napriek rozhodnutiu o pokračovaní v trestnom stíhaní vo vyšetrovaní nepokračoval a v období od 14.10.2000 do 27.04.2011 nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 28.04.2011, kedy vyhotovil uznesenie o vylúčení trestnej veci vedenej proti obvinenému ml. XXXXX zo spoločného konania. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 14.10.2000 do 27.04.2011 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo ani podmienečne zastavené. Obvinený síce bol v tomto období opakovane právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.01.2002 pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona ( pre skutok za obdobie od 01.03.2000 do 20.06.2001 ), rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 30.06.2003 pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona ( pre skutok za obdobie od 21.06.2001 do mesiaca október 2002 ) a na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.05.2009 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona ( pre skutok za obdobie od mesiaca máj 2008 až doposiaľ ), ale a to vo vzťahu k činu, právne kvalifikovanom ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., premlčanie trestného stíhania sa neprerušilo, lebo obvinený v premlčacej dobe tohto činu nespáchal trestný čin nový, na ktorý by Trestný zákon, účinný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší a vo vzťahu k činom, právne kvalifikovaných ako trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., uplynula medzi týmito odsúdeniami doba dlhšia ako tri roky. 
   
 	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor