Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 48/14/1105	Bratislava V, 26.9.2014
EEČ : 2-12-332-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I pod sp. zn. ORP-187/1-VYS-B1-2013 na tom skutkovom základe, že 

1/ obvinený ml. XXXXX dňa 12.11.2005 v Bratislave v presne nezistenom čase v lesíku na Dudovej ulici fyzicky napadol spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi poškodených XXXXX, nar. 12.02.1988 v Bratislave, XXXXX, nar. 13.01.1988 v Bratislave a XXXXX, nar. 25.07.1983 v Bratislave a to tým spôsobom, že išli do bunkru v lesíku, v ktorom sa poškodení zdržiavali a fyzicky ich napadli a to tak, že ich udierali päsťami do oblasti hlavy, kopali do nich, potom útočníci odišli k obytnému domu na Hrobákovu ulicu č. 15, kde opätovne zaútočili na poškodených, po príchode hliadky PZ sa útočníci dali na útek, kde príslušníci PZ obmedzili osobnú slobodu v zmysle § 76 ods. 2 Trestného poriadku, kde pri tomto služobnom zákroku XXXXX kládol aktívny odpor a napadol jedného člena hliadky PZ a to tak, že ho viackrát kopol do kolena, 

2/ obvinený ml. XXXXX spoločne s obvinenými ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a s ml. XXXXX dňa 12.11.2005 v Bratislave v presne nezistenom čase v lesíku na Dudovej ulici fyzicky napadli poškodených XXXXX, nar. 12.02.1988 v Bratislave, XXXXX, nar. 13.01.1988 v Bratislave, XXXXX, nar. 25.07.1983 v Bratislave a XXXXX, nar. 23.04.1991 v Bratislave a to tým spôsobom, že išli spoločne do bunkru v lesíku, v ktorom sa poškodení zdržiavali a fyzicky ich napadli a to tak, že vnikli do bunkra a začali ich päsťami udierať do oblasti hlavy, kopali do nich, čím poškodeným spôsobili drobné poranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-1093/1-OVK-B5-2005 dňa 13.11.2005 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin výtržníctva podľa § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. v jednočinnom súbehu s pokusom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva v Bratislave V ďalším uznesením sp. zn. ORP-1093/1-OVK-B5-2005 dňa 06.07.2006 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin výtržníctva podľa § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I dňa 02.04.2013 s poukazom na ustanovenie § 206 ods. 6 Trestného poriadku obvinených a obhajcov obvinených upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutkov a to z trestného činu výtržníctva podľa § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a z trestného činu  útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. v jednočinnom súbehu s pokusom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. na trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, §  202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a  trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z.   

Vyšetrovateľ PZ dňa 28.08.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-187/1-VYS-B1-2013 okrem iného aj s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. a proti obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.     

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie je potrebné z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, lebo trestné stíhanie je vo vzťahu k obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX premlčané. 

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 457/2003 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov,
d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,
e) tri roky pri ostatných trestných činoch. 
Podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. trestného činu útoku na verejného činiteľa sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.
 	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší
Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) desať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody na doživotie,
b) päť rokov, ak je horná hranica sadzby trestu odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 323 ods. 1 písm. a) zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestného činu útoku na verejného činiteľa sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestného činu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
 
Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, ml.  XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a na základe listinných dôkazov, ako sú fotodokumentácia o zranení poškodeného, lekárska správa o zranení poškodeného XXXXX, zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu, zápisnica o odňatí veci, odborné lekárske potvrdenie o zranení poškodeného XXXXX, úradný záznam ppráp. Máčaia, úradný záznam nstržm. Mlateca a úradný záznam mjr. XXXXX, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré v čase vznesenia obvinenia napĺňali všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. a zo spáchania ktorých boli a sú dôvodne podozriví obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX. Vyšetrovateľ PZ však pri skončení vyšetrovania prehliadol, že v platnom Trestnom zákone je obsiahnuté aj ustanovenie § 2 ods. 1 veta druhá Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pokiaľ by vyšetrovateľ PZ postupoval podľa  tohto ustanovenia Trestného zákona, zistil by, že v prípade, že by obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX spáchali skutky po 01.01.2006, ich konanie by bolo možné právne kvalifikovať ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý je možné v súčasnosti uložiť trest odňatia slobody až na tri roky a ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Súčasne by bolo možné na trestnú činnosť obvinených aj aplikovať ustanovenie § 96 ods. 1 Trestného zákona, ktoré upravuje zánik trestnosti mladistvých z dôvodu premlčania a z ktorého vyplýva, že  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

Pritom z ustanovení § 323 ods. 1 Trestného zákona v platnom znení a § 364 ods. 1 Trestného zákona v platnom znení vyplýva, že za tieto trestné činy je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov, resp. až na tri roky. Z ustanovenia § 96 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z. vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica sadzby trestu odňatia slobody je menej ako desať rokov. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX  obvinenie dňa 13.11.2005, resp. dňa 06.07.2006 a to pre skutky, ku ktorým došlo dňa 12.11.2005.    
  
	Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 23.05.2008, kedy na základe žiadosti vyšetrovateľa PZ sudkyňa pre prípravné konania Okresného súdu XXXXX XXXXX opatrením z dôvodu uvedeného v ustanovení § 37 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku ustanovila obvineným obhajcov. Vyšetrovateľ PZ však vo vyšetrovaní nepokračoval a v období od 24.05.2008 do 05.02.2012 nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu týchto obvinených a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvinených pokračoval až dňa 06.02.2012, kedy vypočul obvineného XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 24.05.2008 do 05.02.2012 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvineným vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvinených nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinení nezdržiavali v cudzine a trestné stíhanie nebolo ani podmienečne zastavené. 

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 29.11.2008, ale medzi spáchaním tohto úmyselného trestného činu a dňom 05.02.2012 uplynula doba dlhšia ako tri roky.

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa 14.01.2009, pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 15.03.2006, ale obvinený tieto úmyselné  trestné čin nespáchal v premlčacej dobe.   
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX pre skutky zo dňa 12.11.2005, právne kvalifikované vyšetrovateľom PZ ako trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. ( obvinený ml. XXXXX ) a ako trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202  ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. ( obvinený ml. XXXXX ), ale ktoré mali byť s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona v platnom znení a § 96 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v platnom znení byť správne právne kvalifikované ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor