Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 577/12/1105	Bratislava V, 8.10.2014
EEČ : 2-12-343-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1891/PS-B5-2012 na tom skutkovom základe, že:
obvinená spolu s XXXXX a XXXXX, ktorí za skutok boli právoplatne odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX zo dňa 21.09.2012, boli v čase o 15:15 h dňa 01.08.2012 v Bratislave na Kopčianskej ulici v bývalom objekte Matador v budove bývalej rotačnej lisovne prichytený hliadkou PMJ KR PZ BA pri krádeži 4 ks železných strešných svetlíkov o rozmeroch 6,2mx2,1mx0,94m, a to tým spôsobom, že uvedené železné strešné svetlíky obvinení XXXXX a XXXXX zhadzovali z prvého poschodia k miestu, kde mali pristavené motorové vozidlo zn. Škoda Forman 135, modrej farby, EČ: XXXXX, v ktorom bola na mieste spolujazdca hliadkou PMJ KR PZ BA spozorovaná obvinená XXXXX ako sa tam krčí, potom ich hliadka vyzvala k preukázaniu totožnosti a následne sa na mieste XXXXX a XXXXX doznali, že uvedené kusy železných strešných svetlíkov chceli odcudziť, pričom XXXXX mala dávať pozor, aby ich nikto neprichytil, nakoľko bolo zistené, že obvinení sú podozriví z trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. f boli obmedzení na osobnej slobode hliadkou PMJ KR PZ BA, pričom uvedeným konaním vznikla spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX škoda vo výške 1832,02,-€,
hoci obvinená XXXXX bola v čase o 10:00 h dňa 03.07.2012 v OD Terno na Seberíniho ulici v Bratislave zadržaná za pokladničnou zónou s nezaplateným tovarom v celkovej hodnote 69,42,-€, za čo jej bola rozhodnutím zo dňa 03. 07. 2012 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €, číslo bloku AB 163237 za spáchanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ dňa 01.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie okrem iných aj XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania bola právna kvalifikácia skutku zmenená a to na prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

	Obvinená XXXXX bola spolu so spolupáchateľmi XXXXX a XXXXX za stíhaný skutok odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX zo dňa 21.09.2012, voči nej právoplatným 08.10.2012. 

	Na základe zistených skutočností, t.j. že skutok, za ktorý obvinená bola odsúdená, táto nespáchala, ale s najväčšou pravdepodobnosťou sa ho dopustila jej sestra, ktorá sa za ňu vydávala, bola uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.11.2013 na návrh prokurátora povolená obnova konania v trestnej veci odsúdenej XXXXX v jej prospech a vec bola vrátená do prípravného konania.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
XXXXX

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči v súčasnosti obvinenej XXXXX je dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchala.

Po právoplatnom odsúdení XXXXX bolo zistené, že v predmetnom trestnom konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ Petržalka - sever OR PZ v Bratislave V sa za odsúdenú XXXXX vydávala jej sestra XXXXX. 

Uvedená skutočnosť je preukázaná úradným záznamom povereného príslušníka PZ zo dňa 18.06.2013, ako aj informáciou KEÚ PZ v Bratislave o zhode daktyloskopických kariet XXXXX a XXXXX a následne vypracovaným odborným vyjadrením KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/11280 zo dňa 08.08.2014, v zmysle záverov ktorého kontrolné odtlačky XXXXX zabezpečené pri jej výsluchu dňa 01.07.2014 nevykazujú zhodu pri porovnaní so zbierkou daktyloskopických kariet (tzn. ani s kartou spolupáchateľky stíhaného skutku vyhotovenej bezprostredne po jeho spáchaní dňa 01.08.2012), ani pri porovnaní s kontrolnými odtlačkami XXXXX.

Vzhľadom k uvedenému možno nepochybne konštatovať, že obv. XXXXX XXXXX nespáchala skutok kladený jej v tomto konaní za vinu a preto bolo potrebné jej trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k 212 ods.1 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor