Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 146/12/1105	Bratislava V, 6.11.2014
EEČ : 2-12-377-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.3.2010 v Bratislave na Ševčenkovej ul č. 32 na Daňovom úrade XXXXX IV ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX,   podal daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009, v ktorom vykázal daňovú povinnosť vo výške 570,46-eur, následnou kontrolou vykonanou Daňovým úradom XXXXX IV bolo zistené, že do uvedeného daňového priznania zaúčtoval do nákladov internými dokladmi č. ID007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 a 016 nákup stavebného materiálu, z ktorých časť vo výške 11 689,02-eur nevyfakturoval žiadnemu odberateľovi a teda uvedené zaúčtované výdavky nie sú v zmysle   § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších zákonov daňovými výdavkami, zároveň daňový subjekt do príjmovej zložky uvedeného daňového  priznania nezahrnul pre obdobie účtovného roku 2009 príjem z faktúry č. XXXXX zo dňa 18.12.2009 vo výške 9 974,60-eur,  týmto konaním znížil daňovú povinnosť o 2 220,92-eur na úkor Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave IV OEK stíha obv. XXXXX na základe uznesenia podľa §206 ods. 1 Tr. poriadku pod sp. zn. XXXXX zo dňa 3.4.2013 pre prečin skrátenia dane a poistného podľa §276 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia po úprave skutkovej vety na základe znaleckého posudku XXXXX č. 68/2014 z 4.7.2014, ako aj na základe zmeny právnej kvalifikácie skutku zo dňa 14.7.2014. 

Vyšetrovateľ PZ predložil dňa 16.10.2014 spisový materiál  tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania, preskúmaním predmetného spisového materiálu som dospel k záveru, že sú splnené podmienky na postup podľa §215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku.

Podľa §215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 86 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v znení zákona č. 334/2012 Z. z., účinného od 1.1.2013, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Podľa §86 ods. 2 Tr. zákona v znení zákona č. 334/2012 Z. z., účinného od 1.1.2013, trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. e) nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.

Podľa §2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený podal daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009, v ktorom vykázal daňovú povinnosť vo výške 570,46-eur, následnou kontrolou vykonanou Daňovým úradom XXXXX IV bolo zistené, že do uvedeného daňového priznania zaúčtoval do nákladov internými dokladmi č. ID007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 a 016 nákup stavebného materiálu, z ktorých časť vo výške 11 689,02-eur nevyfakturoval žiadnemu odberateľovi a teda uvedené zaúčtované výdavky nie sú v zmysle   § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších zákonov daňovými výdavkami, zároveň daňový subjekt do príjmovej zložky uvedeného daňového priznania nezahrnul príjem z faktúry č. 12009 zo dňa 18.12.2009 vo výške 9 974,60-eur, kde na základe znaleckého posudku XXXXX č. 68/2014 z 4.7.2014 bolo konštatované, že je potrebné zohľadniť skutočnosť predstavujúcu neprihliadnutie na zálohovú faktúru zo dňa 18.12.2009 na sumu 9 974,60-eur a teda skrátenie dane predstavuje sumu 2 220,92-eur.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní sa nepodarilo v zmysle zásady trestného konania vyjadrenej v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por. preukázať, že zálohová faktúra č. 12009 zo dňa 18.12.2009 na sumu 9 974,60-eur nebola následne aj v roku 2010 zahrnutá do účtovníctva vyúčtovacou faktúrou č. 12010, k čomu sa poškodený vyjadril, že „bolo by to daňovému subjektu uznané aj keby to nebolo z vecného a časového hľadiska správne, je potrebné zistiť, ako to bolo zaúčtované.“(č. l. 73)

Z výsluchu sv. pošk. XXXXX(č. l. 242-248) zo dňa 22.9.2014 vyplýva, že obvinený dňom 16.7.2014 uhradil čiastku 2220,95-eur, ku ktorej prislúchajú úroky vo výške 222,-eur, pričom z úradného záznamu zo dňa 9.10.2014(č. l. 260) vyplýva, že suma 222,-eur bola obvineným taktiež uhradená. Obvineným bola taktiež predložená aj kópia úhrady z XXXXX, a. s.(č. l. 237) na sumu 2220,95-eur zo dňa 14.7.2014.  

Zo spisového materiálu, najmä však z výpisu z evidencie CLDB  zo dňa 6.11.2014 vyplýva, že obv. XXXXX nie stíhaný pre iný trestný čin ako v aktuálne vedenom trestnom stíhaní, hľadí sa naň akoby nebol odsúdený a ani nebol stíhaný za trestný čin brániaci splneniu podmienok uvedených v §86 ods. 2 Tr. zákona.  

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ustanovenia §2 ods. 1, §86 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 334/2012 Z. z., účinného od 1.1.2013, mám za to, že ohľadne vymedzeného obdobia v stíhanom skutku boli splnené podmienky ustanovenia § 86 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor