Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 460/13/6603	Brezno, 12.11.2014
EEČ : 2-46-119-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 04.05.2013 od 06:46:07 do presne nezistenej doby dňa 05.08.2013 v Brezne na Nám. M.R.Štefánika a na ulici ČSA opakovane bez súhlasu majiteľa použila platobnú kartu VISA Electron číslo XXXXX vydanú Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava k účtu s názvom „Sporožíro senior“, ktorého majiteľom je XXXXX, ktorú použila na najmenej 17 výberov hotovosti z bankomatov a na bezhotovostné platby za dobitie kreditu na SIM karte spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o, čím spôsobila XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške minimálne 3.500,-- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 zo dňa 06.09.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a následne uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 zo dňa 26.05.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a súčasne bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a pre pokračujúci zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Na zápisnicu o výsluchu obvineného bola dňa 18.07.2014 vypočutá XXXXX, ktorá  uviedla, že proti uzneseniu o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 26.05.2014, ktoré si prevzala pred výsluchom u vyšetrovateľa, podá v zákonnej lehote sťažnosť, a vypovedať bude až po rozhodnutí o sťažnosti.

	Na zápisnicu o výsluchu obvineného dňa 01.08.2014 XXXXX  uviedla, že asi v mesiaci august 2012 sa zoznámila s XXXXX v Brezne v Slovenskej reštaurácii, kde pracovala ako čašníčka. Dali sa do reči a postupne jej začal kupovať čokolády a od stola jej posielal pusinky. Trvalo to asi do mesiaca marec alebo apríl roku 2013. Pre konflikty sa musela odsťahovať od  mamy, u ktorej v tej dobe bývala. Odcestovala k dcére do Českej republiky do mesta Jičín, kde bola asi jeden mesiac. Keď sa vrátila stretla sa so XXXXX v Brezne na námestí, pred obchodným domom. Išli na kávu a povedala mu čo sa jej stalo. Pozval ju k sebe domov, kde jej navrhol, že môže u neho bývať, kým si niečo nenájde. Súhlasila s jeho návrhom. Spolu žili v jeho domácnosti, chodili na obedy do reštaurácií, do obchodov. V reštauráciách vždy platil v hotovosti, platobnou kartou ho nikdy nevidela platiť. XXXXX je závislý na alkohole a nakupovaní. Každý deň chodil po krčmách, kde pil borovičku s pivom. Tvrdý alkohol požíval od ranných hodín hneď, ako vstal z postele. Kým nevypil alkohol nemohol sa postaviť na nohy a viac krát sa stalo, že alkohol mu musela priniesť do postele pretože nemohol vstať.  Celý sa triasol a mal absťák. Niekedy boli také dni, že nebol vôbec schopný ísť von a vtedy mu išla nakúpiť. Kupovala potraviny a alkohol. Peniaze na nákup jej dal v hotovosti, keď nemal hotovosť dal jej svoju platobnú kartu a poslal ju vybrať peniaze. Peniaze chodila vyberať do bankomatu SLSP na Nám. M.R. Štefánika v Brezne. Doklad o výbere peňazí mu vždy musela odovzdať. Takto bola vyberať peniaze asi 10-15 krát. Nechcelo sa jej chodiť zakaždým do mesta, preto peniaze vyberala aj v bankomate asi UNI kredit bank v Brezne na ul. ČSA. Takto spolu žili do leta 2013. V lete začal k nej byť agresívny, tak sa odsťahovala ku kamarátke XXXXX na ul. XXXXX. Keď sa od neho odsťahovala často jej telefonoval a chcel, aby k nemu prišla, ale už u neho neprespávala. Kredit na karte spoločnosti  Telefónica O2 Slovakia, s.r.o, si dobíjala ona u neho doma cez internet banking lebo XXXXX veľmi zle vidí. Počas dobíjania kreditu bol po celý čas pri nej. PIN kód od jeho platobnej karty jej dal on osobne, napísaný na papieriku. Vždy, keď vybrala peniaze, tak mu platobnú kartu vrátila spolu s PIN kódom napísaným na papieriku aj s dokladom o výbere.

	Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach dňa 23.01.2014 a  dňa 20.06.2014 uviedol, že v dobe keď bol skutok spáchaný žil v spoločnej domácnosti s XXXXX, u neho doma. Účet má zriadený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka XXXXX, ku ktorému mu bola vydaná platobná karta č. XXXXX. Platobnú kartu nedal nikomu k dispozícii na výber peňazí z jeho účtu. Kartu máva odloženú doma v skrini s dokladmi a PIN kód má odložený na stole v kuchyni medzi dokumentami zo Slovenskej sporiteľne. Platobnú kartu nikdy nenosí spolu s napísaným PIN kódom. K zneužitiu jeho karty došlo v období od mája 2013 do 05.08.2013. Celkovo mu z účtu chýba suma 3.500,-- € a asi 100,-- € bolo použitých na dobitie kreditu na telefónnej karte. XXXXX si dobíjala kredit na telefóne bez jeho vedomia, on jej na to súhlas nedal. Nemá vedomosť o tom, že XXXXX vykonala niekoľko výberov hotovosti aj v bankomatoch SLSP, a.s. na Nám. M.R. Štefánika v Brezne. Až do 05.08.2013 nemal vedomosť o tom, že XXXXX uskutočňuje výbery hotovosti a platby kartou bez jeho vedomia. XXXXX musela PIN kód získať tak, že ho našla medzi jeho dokumentami u neho doma a po každom výbere musela vrátiť jeho platobnú kartu na miesto, kde ju mával odloženú. Kartu používal priebežne a nikdy si nevšimol, že by bola odložená na inom mieste. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.550,-- €.

	Dňa 07.10.2014 bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a obvinenou XXXXX, pri ktorej XXXXX uviedol, že XXXXX dal súhlas na používanie jeho platobnej karty, ku ktorej jej poskytol aj PIN kód, nakoľko predpokladal, že bude seriózna, ale keď si chcel dobiť kredit na mobile, tak mu bankomat oznámil, že nemá dostatok prostriedkov na účte. Platobnú kartu aj s PIN kódom jej zveril on osobne.

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 20/2014 znalkyňou XXXXX z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých za účelom psychologického posúdenia svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 15.04.2014.  Zo záveru predmetného znaleckého posudku vplýva, že podľa cielených metrických kritérií sú mentálne schopnosti svedka - poškodeného XXXXX v pásme populačnej normy s naznačenou deterioráciou. Vizuálna pamäť hraničná - bez výraznejších výpadkov, aktuálne alkoholická ebrieta na pamäť má významný vplyv. Osobnosť toho času bez výraznejších psychopatologických zmien, dokáže citovo priľnúť, no jeho emocionálna a sociálna adaptácia je limitovaná osobnostnými nedostatkami, slabšie ovláda svoje emočné reakcie, má nepriaznivé sebapojatie s tendenciou obrannej projekcie hostility do vonkajšieho sveta. Pokiaľ nie je pod vplyvom alkoholu, či inej návykovej látky je schopný správne a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a zreprodukovať ich. Alkoholické ebriety, ktoré sú uňho častejšie, nakoľko je závislý na alkohole spôsobujú nepresnosti a výpadky pamäte. Reprodukcia toho čo si nepamätá je založená na dohadoch. U  poškodeného neboli zistené konfabulácie v zmysle psychopatologickom, či patologické klamstvá, skôr ide o snahu domyslieť si to, čo predtým nehodnotil priebežne (napr. svoju aktuálnu finančnú situáciu), nepamätá si svoje transakcie a pod. Práve týmto je znížená hodnovernosť jeho výpovede. Motiváciou pre trestné oznámenie bolo prekvapenie z nedostatku finančných prostriedkov, ktorý po dlhej dobe objavil a navyše zistil aj krádež svojich hodiniek. Oblasť vyšších citov morálno-etických je u poškodeného dostatočne zvnútornená a právne vedomie má pevne fixované pokiaľ je v triezvom stave.

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené vyjadrenie SLSP, a.s. k dožiadaniu vyšetrovateľa PZ, v ktorom banka oznamuje, že účet Sporožíro Senior je vedený na meno XXXXX, k účtu bola vydaná platobná karta číslo XXXXX na meno XXXXX. Banka zároveň v prílohe zaslala vyšetrovateľovi PZ výpis z účtu, výpis operácií platobnou kartou za požadované obdobie a kamerový záznam z bankomatov SLSP, a.s. číslo 4405 a číslo 4406.

	Vo veci boli vypracované úradné záznamy k analýze kamerových záznamov poskytnutých SLSP, a.s. na základe ktorej, boli identifikované osoby, ktoré uskutočňovali výber peňazí z bankomatov v predmetnom období a zároveň boli vyhotovené fotografie týchto osôb.

	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX, vykonávala výbery hotovosti z bankomatov platobnou kartou poškodeného s jeho súhlasom, ktorú jej on osobne poskytol a dal jej aj PIN kód k predmetnej platobnej karte, čo poškodený uviedol pri konfrontácii s obvinenou dňa 07.10.2014.

	Z uvedeného vyplýva, že obvinená XXXXX svojím konaním nenaplnila zákonné znaky pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a pokračujúceho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka