Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 402/14/6606	Lučenec, 3.11.2014
EEČ : 2-47-166-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného dňa začiatkom roka 2013 do 09.07.2014 vo XXXXX na XXXXX v rodinnom dome XXXXX po tom, čo bez zmluvy zapojili elektrický prúd na odbernom  mieste XXXXX ktorý neoprávnene používali pre svoje domáce elektrospotrebiče a na osvetlenie, ktorým konaním pre majiteľa spoločnosť XXXXX, spôsobili škodu vo výške 378,35 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ vo XXXXX bolo dňa 31.07.2014  pod č. XXXXX začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa  § 20 k § 212 odsek 2 písm. e) Trestného zákona, XXXXX mali  spáchať spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polícii v XXXXX, ktorému bola trestná veci pridelená za účelom ďalšieho konania - vyšetrovania po ukončení predložil dňa 23.10.2014 návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zo dňa 22.10.2014 spolu s vyšetrovacím spisom, ktorý návrh odôvodnil tým, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

V dôvodovej časti návrhu poukázal na jednotlivé vykonané dôkazy v priebehu vyšetrovania a to zistené vypočutím obvinených, poškodenej strany, svedkov a vyžiadanými listinnými dôkazmi. 

Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som zistil nasledovné skutočnosti. 

Obvinení XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX XXXXX, nar. XXXXX popreli spáchanie trestnej činnosti. V podstatných častiach svojich výpovedí uviedli, že v presne nezistený deň bola v rodinnom dome, kde bývajú, vykonaná kontrola XXXXX, od ktorých sa dozvedeli, že v dome je napojená načierno elektrina, tiež uviedol, že v izbe domu býva s manželkou, pričom sa jedná o dom jeho rodičov, ktorí im tam umožnili bývať, do izby majú samostatný vchod, ale v dome sú prepojené izby, medzi ktorými sa dá chodiť, oni nemajú samostatnú časť domu, čo sa týka elektriny, túto používali, ale neplatili za ňu nikomu, túto platila jeho mama, oni neriešili, akým spôsobom bola elektrina zapojená, nakoľko to bola vec rodičov (svokrovcov), ktorí všetko zabezpečovali. Obvinení elektrinu načierno nezapájali a podľa ich názoru, túto ani vedome načierno nepoužívali.

Svedok XXXXX, nar. XXXXX býva v rodinnom dome na XXXXX aj s manželkou, ktorý je v podstate ich. V tomto dome umožnili bývať aj svojmu synovi XXXXX a jeho manželke XXXXX, on nevie, kto napojil elektrinu načierno, nakoľko bol dlhšiu dobu v Rakúsku aj so svojim synom, odkiaľ sa vrátil asi pred 5 rokmi, elektrina už bola napojená, jeho syn sa nestaral o to, ako bola elektrina napojená, kto ju platí, o tom, že je elektrina napojená načierno sa dozvedeli, keď prišli policajti a elektrikári. Inak on je za neoprávnený odber elektriny v jeho dome stíhaný spolu aj s jeho manželkou v inej trestnej veci. 

Svedok XXXXX, ako XXXXX na pracovisku XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na základe anonymu bolo zisťované na adrese XXXXX vo XXXXX v rodinnom dome neoprávnené odoberanie elektrickej energie, pričom bolo zistené, že elektrická energia bola na adrese odoberaná bez zmluvy s nameranou záťažou na fáze, čo znamenalo, že dochádzalo k odberu elektrickej energie aj v čase kontroly. K ukončeniu zmluvy na adrese došlo dňa XXXXX a tiež k následnému odpojeniu elektrických hodín. Obvineným bola poškodenou stranou XXXXX vystavená faktúra za odber elektrickej energie za obdobie od XXXXX do XXXXX vo výške XXXXX spolu s DPH vo výške XXXXX 

Vykonanou lustráciou bolo zistené, že XXXXX, nar. XXXXX sú spolu s manželkou XXXXX trestne stíhaní ako obvinení v inej trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona pre neoprávnený odber elektrickej energie, XXXXX mali spáchať skutkom totožným so skutkom, pre ktorý sú trestne stíhaní ako obvinení XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX tak, ako je to vyššie uvedené. Trestná vec obvineného XXXXX, nar. XXXXX je evidovaná na Okresnej prokuratúre XXXXX pod sp. zn. XXXXX a na OR PZ XXXXX pod č. XXXXX. 

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že proti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX XXXXX, nar. XXXXX sa vedie duplicitné konanie a podľa vykonaných dôkazov, ktoré sú vyššie uvedené nebolo preukázané, že by sa prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona dopustili. 

Prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné v predmetnej trestnej veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor