Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 2 Pv 232/14/6606	Lučenec, 4.11.2014
EEČ : 2-47-167-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 08.09.2004 po tom, čo v XXXXX na pracovisku XXXXX uzavrela dňa 29.04.2004 zmluvu o XXXXX č. XXXXX hoci bola nezamestnaná a nemala finančný príjem požiadala XXXXX o čerpanie medziúveru v sume XXXXX  Sk, t.j. XXXXX €, ktorá suma jej bola XXXXX zaslaná dňa 16.09.2004 na jej účet a tento sa zaviazala splácať počnúc mesiacom október 2004 v mesačných splátkach po XXXXX,- Sk, tj. XXXXX € mesačne, čo však ani v jednom prípade neurobila a do súčasnej doby neuhradila ani jednu splátku, ktorým konaním pre XXXXX spôsobila škodu vo výške XXXXX Sk, t.j. XXXXX €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OR PZ, Úrad kriminálnej polícii v XXXXX bolo dňa 26.05.2006 pod číslom XXXXX začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1964 Zb., ktorý mala spáchať spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník OO PZ v XXXXX predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru dňa 21.10.2014 návrh na podanie obžaloby zo dňa 20.10.2014 na obvinenú XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona             č. 140/1961 Zb. 

V priebehu prípravného konania poverený príslušník OO PZ zabezpečil výsluch obvinenej XXXXX, vypočul svedkov - splnomocnených zástupcov poškodenej XXXXX XXXXX, XXXXX, pracovníčku XXXXX XXXXX, vyžiadal a zabezpečil listinné dôkazy, najmä úverovú zmluvu, žiadosť o poskytnutie medziúveru, potvrdenie o príjme a iné listinné dôkazy. 

Z dôvodu neprítomnosti obvinenej XXXXX poverený príslušník PZ nemohol prípravné konanie ukončiť a preto uznesením dňa 26.07.2006 trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušil. 

Po preskúmaní návrhu povereného príslušníka OO PZ a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som najmä z výpovedí svedkov - poškodených zistil, že právna kvalifikácia protiprávneho konania obvinenej XXXXX ako prečin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. nezodpovedá zistenému skutkovému stavu a je odôvodnený záver, že obvinená svojim preukázaným konaním naplnila skutkovú podstatu trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., na ktorú skutočnosť bola dozorujúcim prokurátorom podľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku písomne upozornená dňa 27.10.2014 s tým, aby prípadné návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania predložila v lehote 3 dní odo dňa prevzatia upozornenia. Podľa návratky doručenky obvinená XXXXX upozornenie prevzala dňa 29.10.2014, pričom ku dňu 04.11.2014 nepredložila žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. 

Ďalej po preskúmaní doby spáchania skutku, doby začatia trestného stíhania a doby vznesenia obvinenia, doby prerušenia a pokračovania v trestnom stíhaní som zistil, že v súčasnej dobe nie je možné predmetnú trestnú vec meritórne rozhodnúť v zmysle podaného návrhu povereného príslušníka OO PZ, t.j. podaním obžaloby. 

Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005 ustanovoval za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trest odňatia slobody do troch rokov. V súčasnosti platný Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. ustanovuje v § 222 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. 

Podľa ustanovenia § 16 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. Z uvedeného vyplýva, že za trestný čin úverového podvodu zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody do troch rokov a teda na premlčanie sa vzťahuje ustanovenie o premlčaní podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. 

Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa do premlčacej doby nezapočítava: 
a)	doba, pre ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b)	doba, po ktorú sa páchateľ zdržoval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, 
c)	skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Novelou Trestného zákona č. 403/2004 Z.z. účinnou od 01.12.2003 bolo upravené, že do premlčacej doby sa nezapočítava doba, pre ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. 

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky.

Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. do premlčacej doby sa nezapočítava:
a)	doba, pre ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b)	doba, po ktorú sa páchateľ zdržoval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, 
c)	skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d)	doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo 
e)	doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide. 

Pri posudzovaní trestného činu sa vždy vychádza zo zásady, že páchateľov skutok sa posudzuje podľa toho práva, ktorého použitie je pre páchateľa najpriaznivejšie, pričom vždy a vo všetkých smeroch a použije buď len právo platné v čase činu alebo právo neskoršie. 

S poukazom na uvedené nie je možné trestnosť skutku posúdiť čiastočne podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a čiastočne podľa zákona účinného v čase rozhodovania súdu. 

Po porovnaní všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby a porovnaním podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a napokon porovnaním podmienok spočívania plynutia premlčacej doby bolo zistené, že pre obvinenú XXXXX je najpriaznivejší stav, keď sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, a to podľa ustanovenia § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, a teda v čase spáchania skutku, t.j. dňa 31.05.2004. 

Uznesením povereného príslušníka OR PZ - Úradu kriminálnej polície PZ v XXXXX zo dňa 26.05.2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku. V zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa týmto dňom, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi povereného príslušníka, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa premlčanie trestného stíhania prerušilo, pričom prerušením premlčania začala v zmysle § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku plynúť nová päťročná premlčacia doba.

V konkrétnej trestnej veci po vykonaní jednotlivých vyšetrovacích úkonov bolo trestné stíhanie dňa 26.07.2006 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvinenej XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. Momentom vydania uznesenia o prerušení trestného stíhania začala plynúť nová päťročná premlčacia lehota. Uznesením povereného príslušníka OO PZ zo dňa 24.04.2014 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní. K premlčaniu trestného stíhania však došlo päť rokov od prerušenia trestného stíhania, teda dňa 26.07.2011. 

Podľa odpisu z registra trestov z 18.10.2014 obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná a ani v súčasnej dobe nie je proti nej vedené trestné stíhanie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku, v ktorom ustanovení sú taxatívne uvedené dôvody, pričom trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor