Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 321/13/6610	Veľký Krtíš, 2.10.2014
EEČ : 2-50-74-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- od 01.09.2012 do 30.06.2013 v XXXXX a na iných miestach neplnil riadne vyživovaciu povinnosť k svojim deťom XXXXX, XXXXX a XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 07.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2012, vo výške 60 € mesačne na XXXXX a 50 € na XXXXX do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí  XXXXX, nar. XXXXX, ktorej boli deti zverené týmto rozsudkom do osobnej starostlivosti, obvinený za uvedené obdobie dlhoval pre obe deti na výživnom čiastku 890 €,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
 	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo 06.06.2013 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením tohto policajta z 21.08.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Na obvineného XXXXX bola podaná obžaloba Okresnému súdu vo XXXXX dňa 04.04.2014 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde XXXXX obvinený požiadal o konanie o dohode o vine a treste. So súhlasom dozorujúceho prokurátora bola vec uznesením Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.07.2014 vrátená na konanie o dohode o vine a treste. S obvineným bola uzavretá dohoda o vine a treste. Dohoda bola predložená Okresnému súdu XXXXX dňa 08.08.2014 na schválenie. Pred určeným termínom verejného zasadnutia, ktorý bol vytýčený na schválenie dohody o vine a treste, doručil súdu doklad o úhrade celej čiastky výživného, ktoré dlhoval. Okresný súd XXXXX vec vrátil uznesením z 24.09.2014 do prípravného konania na vydanie uznesenia o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania uviedol, že s matkou detí XXXXX je rozvedený, má s ňou dve deti a to XXXXX XXXXX. Rozsudkom Okresného súdu vo XXXXX mu bol určený rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 60 € na XXXXX a 50 € na maloletú XXXXX.  V mesiaci november 2011 ukončil pracovný pomer vo firme XXXXX XXXXX, pretože pracovisko zaniklo, subjekt ďalej nepodnikal a prepustil zamestnancov. Poberal podporu v nezamestnanosti a hľadal si zamestnanie, zamestnanie sa mu podarilo nájsť až v mesiaci október 2012 v spoločnosti XXXXX na stredisku vo XXXXX. V tejto firme pracoval, od 03.01.2013 do 31.05.2013 mal uzavretú pracovnú zmluvu. Firma dala výpoveď zamestnancom, jeho pracovné miesto zaniklo. V spoločnosti XXXXX neobdržal svoju ostatnú mzdu vo výške 430 €. Urguje vyplatenie tejto mzdy, ale doposiaľ mu vyplatená nebola. Aktívne si hľadal zamestnanie. Naposledy bol zamestnaný na dohodu u XXXXX od konca mesiaca júl 2013 do novembra 2013 vykonával súkromné poľnohospodárske práce. Sezóna sa skončila a zamestnávateľ už pre neho nemal prácu. Nemá iný príjem, nepoberá ani podporu v nezamestnanosti. Nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, žije u svojich rodičov, rodičia mu pomáhajú. Od mesiaca júl 2013 žije s ním v jeho spoločnej domácnosti aj jeho syn XXXXX, ktorý nechcel žiť s matkou. Tento navštevuje Strednú školu vo XXXXX. Pri zabezpečení životných potrieb syna mu pomáhajú rodičia. Ku dňu výsluchu mu finančná situácia nedovoľovala uhradiť výživné, ktoré dlhoval. Snaží sa nájsť si čím skôr zamestnanie, aby výživné mohol zaplatiť. V mesiaci október 2013 poslal matke detí sumu 20 € a ďalšiu čiastku taktiež v októbri vo výške 80 €. 

	Dospelý syn obvineného XXXXX uviedol, že žije od júla 2013 so svojim otcom u starých rodičov. Otec mal ťažké obdobie, nevedel si nájsť zamestnanie. Jeho matka sa odsťahovala so svojim novým priateľom do okresu XXXXX 

	Matka detí XXXXX uviedla, že sa rozviedla s bývalým manželom a to v roku 2012. S obvinený má dve deti a to XXXXX. Obvinený jej dlhuje výživné od 01.09.2012 za tri mesiace v roku 2012 a od 01.03.2013 ku dňu jej výsluchu 14.11.2013 jej dlhoval čiastku 800 € vrátane mesiaca november. Syn XXXXX od 01.07.2013 býva u svojho otca, teda výživné na syna od tohto obdobia nepožaduje. Za obdobie ako obvinený neplnil výživné, deti netrpeli núdzou. Nepoberala náhradné výživné. Tým, že syn žije v spoločnej domácnosti s otcom a dcéra XXXXX je u nej, nežiada, aby jej obvinený platil výživné. 

	Je pripojený rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 07.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2012. Týmto rozsudkom Okresný súd XXXXX manželstvo obvineného a matky detí rozviedol, deti boli zverené po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Bol určený rozsah vyživovacej povinnosti obvineného a to na syna XXXXX mesačne 60 € a na XXXXX 50 € počnúc právoplatnosťou rozsudku. Sú pripojené rodné listy detí, z ktorých možno konštatovať, že obvinený je ich otcom. Podľa správy Odboru katastrálneho okresného úradu XXXXX, obvinený nie je vlastníkom nehnuteľností. Nemá záznam v registri trestov. 

	Z fotokópie peňažných poukazov možno zistiť, že obvinený uhradil celú dlžnú čiastku výživného, ktorú dlhoval matke detí XXXXX. Táto uviedla, že deti netrpeli núdzou v období, keď obvinený výživné na ne neplatil. Možno konštatovať, že boli splnené obe podmienky ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. a preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka