Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 93/14/8807	Michalovce, 18.6.2014
EEČ : 2-66-216-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.01.2014 v čase okolo 18.16 h. vo Veľkých Kapušanoch, na ul. Malokapušianskej č. XXXXX, v herni XXXXX patriacej spoločnosti Casablanca, spol. s r.o., XXXXX XXXXX, XXXXX č. 1130/32 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. XXXXX pod hrozbou bezprostredného násilia nútil obv. XXXXX barmana pošk. XXXXX k pôžičke hotovosti, a to pod konkrétnymi vyhrážkami, že sa s ním vysporiada, zabije, požadoval od neho prepis výherného tiketu zo sumy 9.70 € na sumu 970 €, čo požadoval od poškodeného aj obv. XXXXX, a ďalej pod hrozbou odrezania ruky to požadoval obv. XXXXX, ďalej požadoval od poškodeného napísanie vyhlásenia, že súhlasí s vyplatením výhry vo výške 900 €, následne s vyplatením výhry vo výške 800 €, keď však poškodený uviedol, že takú hotovosť nemá, obvinený začal v herni poškodzovať zariadenie, rozbíjať poháre, vyhrážať sa odrezaním ruky, pričom tieto svoje vyhrážky vyslovoval s rukou za chrbtom, v ktorej držal neznámy čierny predmet, po čom poškodený z obavy o svoje zdravie a život vydal obvinenému z pokladne hotovosť vo výške 374 €, ktoré obv. XXXXX zobral a časť z tejto sumy odovzdal tam prítomnému XXXXX, pričom obvinený z herne odišiel bez toho, aby zaplatil za konzumáciu, čím takto spol. Casablanca, spol. s r.o., XXXXX XXXXX, XXXXX č. 1130/32, XXXXX spôsobili škodu na hotovosti vo výške 374 €, škodu vo výške 20.95 € za neuhradenú konzumáciu, škodu vo výške 113 € na poškodenou zariadení baru, teda celkovo vo výške 507.95 €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce ČVS: ORP-68/1-VYS-MI-2014 zo dňa 31.01.2014 bolo začaté trestné stíhanie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.
	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 01.02.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
	Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX sa k zločinu jemu kladnému za vinu nepriznal (č.l. 43-47, 01.02.2014), pričom uviedol, že on sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútil, aby podpísal tiket na 800 € a tiež nikoho nenapádal. 
	Pri výpovedi dňa 28.02.2014 dodal, že obv. XXXXX mu nedal žiadne peniaze na hru. S obv. XXXXX pili a rozprávali sa. Uviedol, že k osobe obv. XXXXX sa vyjadrovať nebude. On žiadne peniaze od barmana nežiadal, nikomu sa nevyhrážal, od poškodeného nepožadoval prepísanie tiketu na sumu 970 €. Uviedol, že on zadržal obv. XXXXX, ktorý chcel zaútočiť na barmana - poškodeného. Obv. XXXXX sa s poškodeným hádal pre nejaké peniaze, ale nevie uviesť pre aké. V bare on nič nepoškodil a k osobe obv. XXXXX sa vyjadrovať nebude. 
	K veci bol vypočutý aj sv. - pošk. XXXXX, ktorý uviedol, že (č.l. 48-57, 01.02.2014), že on pri samotnom skutku nebol, len od poškodeného barmana XXXXX sa dozvedel, že od neho nejaký XXXXX pýtal peniaze. Uviedol, že poškodený mu uviedol, že do baru došli dvaja a XXXXX sa mu vyhrážal zabitím a preto mu vydal peniaze z pokladne. Či sa uvedené skutočnosti zakladajú na pravde to uviesť nevie, nakoľko nebol priamym svedkom. 
K veci bol vypočutý aj sv. XXXXX, (č.l. 58-63, 28.02.2014), ktorý uviedol, že počas jeho služby v bare vošli do baru dvaja muži, z ktorých jeden bol obv. XXXXX. Objednávali si alkohol ale aj nealko a pritom hrali na hracích automatoch. Ďalej poškodený popísal konflikt s obv. XXXXX a k osobe obv. XXXXX uviedol, že obv. XXXXX pri obv. XXXXX len stál, nič nerozprával. Obv. XXXXX sa mu nevyhrážal ničím a ani na neho neútočil. Keď chcel obv. XXXXX obísť barový pult s vyhrážkou, že ho pichne, tak obv. XXXXX ho zastavil a povedal, že „Robi, nerob žiadne problémy“. Obv. XXXXX povedal obv. XXXXX, aby sa do toho nemiešal, lebo ho pichne takisto. Po tom, čo dal obv. XXXXX hotovosť asi vo výške 400 €, tento dal nejaké peniaze obv. XXXXX. Vyhrážal sa mu iba obv. XXXXX. 
	K veci boli vypočutí aj ďalší svedkovi a to XXXXX, Viviána XXXXX a XXXXX, ktorí sa ale k priebehu samotného skutku a ku konaniu obvineného vyjadriť nevedeli, lebo z baru odišli ešte pred samotným skutkom. 
	Obv. XXXXX bol doposiaľ 5-krát odsúdený, naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.07.2009 sp. zn. 15T/121/08 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 16.12.2009 sp. zn. XXXXX, právoplatného dňa 16.12.2009 za § 188 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 rokov a 4 mesiace v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Podmienečne bol prepustený dňa 19.06.2013 Okresným súdom Košice 2 sp. zn. 6Pp/38/2013 so skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov. 
Pre vznesenie obvinenia sa vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý sa musí odôvodniť. Tomuto záveru musia predchádzať presvedčivejšie zistenia, než tie, ktoré postačovali na začatie trestného stíhania. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti. 
	Po vznesení obvinenia boli vykonané úkony, z ktorých vyplynula zmena stavu, resp. zmena skutočností, za existencie ktorých bolo nutné dospieť k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. 
Je potrebné poukázať najmä na skutočnosť, a to, že po vznesení obvinenia v danej veci neexistuje jediný dôkaz, ktorý by zo spáchania trestného činu obvineného usvedčoval. 
V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Obvinený pred ako aj po vznesení obvinenia poprel spáchania skutku, poškodený vo veci uviedol, že to bol práve obv. XXXXX, ktorý mal zabrániť obv. XXXXX v tom, aby na neho zaútočil, pričom obv. XXXXX sa mal aj obv. XXXXX vyhrážať, aby sa do celej veci nemiešal, lebo pichne aj jeho. 
	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 
Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor