Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 125/14/8807	Michalovce, 21.10.2014
EEČ : 2-66-433-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach

dňa  29.11.2013 v presne nezistenom čase okolo 21.00 h. v obci Pozdišovce pred bránou rodinného domu č. XXXXX počas fyzickej potýčky spôsobil sácaním a opakovanými údermi päsťou do oblasti tváre pošk. XXXXX zranenia a to tržno-pomliaždenú ranu na čele vpravo s odreninou v okolí, odreniny na čele, nose a pravej strane tváre, tržno-pomliaždenú ranu na hornej mihalnici vpravo, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej mihalnici, pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vpravo s okoloočnicovou krvnou podliatinou vpravo, pomliaždenie očnej gule vpravo s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, odreninu rohovky pravého oka, zlomeninu dostrednej steny očnice a spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov a prepadnutím mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny a preniknutím vzduchu pod kožu tváre a do očnice, poškodenie podočnicového nervu vpravo, pomliaždenie hrudnej steny vľavo, odreninu na pravom zápästí s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-107/MI-MI-2014 zo dňa 06.02.2014 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné. 

Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 03.04.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Michalovciach, trvale bytom Pozdišovce č. XXXXX, okres XXXXX, zamestnaného v spol. Elsatex XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.
K spáchaniu prečinu, z ktorých je obvinený stíhaný malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

XXXXX pri svojom výsluchu dňa 02.05.2014 uviedol okrem iného, že v čase okolo 21.30 h. počul pred domom nejaké výkriky, pričom po otvorení okna videl ako na ulici poškodený kričí, pričom hneď vedel, že obaja bratia XXXXX sú opäť opitý, kde kričali niečo vulgárne na jeho adresu, obaja ho volali vonku. Takto vykrikovali asi 30 minút, pričom obvinený medzitým privolal políciu, kde im oznámil, že poškodený sa mu vyhráža a búcha na prednú bránu. Vtedy priateľ obvineného XXXXX mu povedal, že vonku na ulici mu niekto bije brata Dušana. Po tomto vyšiel vonku, kde videl ako jeho brat a bratia XXXXX sa vzájomne držia za oblečenie. Po otvorení bránky ho hneď poškodený fyzicky napadol a to tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, potom ho rukami sotil do hrude, kde následne sa obaja chytili vzájomne, pričom obvinený poškodeného sotil oboma rukami do hrudníka. Poškodený následne udrel obvineného päsťou do tváre, kde obvinený mu úder opätoval, následne toto sa opakovalo niekoľkokrát, kde poškodený sa ho snažil udrieť, pričom obvinený sa snažil udrieť poškodeného do tváre, čo sa mu aj podarilo niekoľkokrát. Keď poškodený prestal držať obvineného, tak obvinený ho upozorňoval, nech prestane a nech odídu domov. Takto to pokračovalo ešte niekoľko minút. Keďže však toto nepomáhalo, tak poškodeného silno od seba odsotil oboma rukami, následkom čoho spadol na betónový mostík, kde dopadol rovno na tvár. Obvinený následne odišiel za poškodeným, lebo na mostíku zbadal krv, pričom však poškodený si to vysvetlil tak, že sa ho snaží napadnúť, tak ho oboma rukami začal škrtiť, kde následne sa obaja prevalili cez okraj mostíka do priekopy, kde sa ale obvinenému podarilo rýchlo oslobodiť. Po tomto spoločne s bratom odišiel do dvora. Poškodený s bratom boli na mostíku ešte asi dve minúty, kde opäť na nich niečo vykrikovali. Po incidente prišla na miesto polícia, ktorú privolal obvinený a vzápätí aj sanitka, ktorú ale on nevolal. Obvinený následne odišiel na ošetrenia do Michaloviec. 
Pri svojom ďalšom výsluchu ako obvineného dňa 17.06.2014 obvinený uviedol, že stalo sa to tak ako vypovedal, avšak poškodeného fyzicky napadol, len preto, lebo sa bránil pred jeho napádaním, pred jeho fyzickými útokmi. Taktiež chce dodať, že pri tejto potýčke mal poškodený pri sebe „boxer“, kde tento mu z ruky počas zápasenia zobral jeho brat XXXXX. Policajt OO PZ XXXXX ale tento „boxer“ odmietol prevziať. 
Ďalej chce dodať, že poškodený, ako aj jeho brat boli pod značným vplyvom alkoholu, teda aj zranenia, ktoré mal, mohli byť spôsobené značnými pádmi poškodeného na zem. Podotýka, že všetky jeho údery na poškodeného smerovali, po tom, čo na neho chcel zaútočiť, alebo zaútočil poškodený. Poškodeného zasiahol do hlavy, avšak prevažne údery smerovali do pliec a hrudníka. Celý incident podľa neho vyprovokovali bratia XXXXX. 

K veci ešte pred vznesením obvinenia dňa 06.02.2014 vypovedal aj sv. - pošk. XXXXX, ktorý uviedol, že potýčka vznikla tak, že jeho brat niečo kričal na bratov XXXXX, pričom on vyšiel za ním a snažil sa ho stiahnuť späť do dvora, pričom po chvíľke vyšiel z dvora XXXXX a následne prišiel aj XXXXX. Je pravdou, že mali s bratom požité alkoholické nápoje. Medzi ním a XXXXX vznikla najprv slovná potýčka, ktorá prešla do vzájomného fyzického napádania, kde následkom toho sácania spadli na zem, od kedy si na nič nepamätá. Na zemi ho držali obaja bratia XXXXX aj XXXXX. Kto z bratov ho udrel a akým spôsobom to uviesť nevie. Bitku nemohol vidieť nikto iný. 

K veci vypovedala aj sv. - pošk. XXXXX, splnomocnená zástupkyňa Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá uviedla, že v dôsledku poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému vznikla poisťovni škoda vo výške 1.437,72 €, ktorú žiada uhradiť. 
Taktiež vypovedal aj sv. - pošk. XXXXX, zástupca pošk. spol. Nafta, a.s., zamestnávateľa poškodeného, ktorý uviedol, že ich spoločnosti vznikla škoda v dôsledku vyplatenia náhrady príjmu poškodenému pri dočasnej práceneschopnosti vo výške 164.70 €, ktorú žiada uhradiť. 
Splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovni, sv. - pošk. XXXXX, uviedla, že im vznikla škoda v dôsledku vyplatenia nemocenských dávok vo výške 256 €, ktorú žiada uhradiť. 

K veci následne dňa 18.09.2014 vypovedala aj sv. - pošk. XXXXX, dcéra poškodeného XXXXX, ktorý zomrel dňa 21.06.2014, pričom uviedla, že ku skutku sa nevie vyjadriť, k trestnému konania sa nepripája a nežiada náhradu škody. 

K veci bol následne vypočutý aj sv. XXXXX, ktorý uviedol, že kritického dňa sa s bratom vracali domov z pohostinstva, kde počas cesty sa s bratom bavili o jeho rozvode s manželkou, ako aj o skutočnosti, že manželka ho podvádza práve s XXXXX. Následne v dôsledku vulgárnych nadávok vznikla medzi nimi a Dušanom a XXXXX hádka, ktorá prerástla do fyzickej potýčky. XXXXX vyšiel na ulicu a sotil do svedka, ktorý mu to opätoval. Videl tiež ako obaja bratia bijú jeho brata, pričom jemu sa podarilo akurát odtiahnuť oboch bratom od svojho brata. Kto z bratov aké zranenia spôsobil poškodenému to uviesť nevie. 

V podstate zhodne ako obvinený vo veci vypovedal jeho brat sv. XXXXX, ktorý dodal, že počas bitky sa otočil a videl ako sa XXXXX bije s XXXXX, kde na neho kričal, aby ho nechal, lebo sú opitý. Dodal tiež, že sv. XXXXX mal počas bitky na ruke nasadený „boxer“, ktorý mu ale vytrhol z ruky. 

Vo veci vypovedal aj sv. XXXXX, ktorý dodal okrem iného, že nevie ako bitka prebiehala, nakoľko išiel volať políciu, pričom však dodal, že všetko začalo z dôvodu, že na ulici začali bratia XXXXX kričať a vykrikovať. 

Sv. XXXXX uviedla, že počula Laškodyových ako vykrikujú, kde keď vyšla vonku videla ako XXXXX kričal niečo v tom zmysle, že ho zabije a obaja kopali do brány. Bitku nevidela. 

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia znalcom XXXXX, CSc., ktorý uviedol, že poškodenému vznikli zranenia tak ako ich popísal na strane 89 posudku, pričom uvedené zranenia boli umiestnené na hlave a tvári, hrudníku a končatinách, čo svedčí, že boli spôsobené viacerými pôsobeniami násilia. Niektoré zranenia mohli byť spôsobené aj pádom tvárou na zem. Z umiestnenia a charakteru zranení na tvári je veľmi pravdepodobné, že tieto mohli vzniknúť pri páde na zem, čo korešponduje s výpoveďou XXXXX. Zranenia v okolí pravej očnice museli vzniknúť naraz, pôsobením tupého násilia, najpravdepodobnejšie úderom päsťou. Doba liečenia a dočasnej práceneschopnosti si vyžiadala dobu v trvaní 5 týždňov. 
Znalec bol požiadaný o vypracovanie doplnku k znaleckému posudku, z ktorého vyplýva, že zranenia, ktoré poškodený utrpel dňa 29.11.2013 v čase okolo 21.00 h. nemali žiadny súvis s jeho úmrtím dňa 21.06.2014. Jeho úmrtie bolo z chorobných príčin, nie z príčin úrazu. 

Vo veci bolo tiež vypracované odborné vyjadrenie k zraneniam, ktoré utrpel XXXXX, pričom z vyjadrenie vyplýva, že tento utrpel taktiež zranenia a to pomliaždenie ľavej polovice tváre a povrchové odreninu chrbta pravej ruky.

Súčasťou spisu je aj zápisnica o vydaní veci zo dňa 07.02.2014, kde vyzvaný XXXXX vydal 1 ks boxera čiernej farby. 

Obvinený je z miesta svojho bydliska, ako aj zo strany svojho zamestnávateľa hodnotený kladne. Nemá žiaden záznam v registri trestov.  

V zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. V zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví na účely Trestného zákona sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
Nie každá porucha zdravia je ublížením na zdraví v zmysle Trestného zákona. V prípade ublíženia na zdraví nestačia len prechodné bolesti alebo nevoľnosť, či nepatrné ranky.
Za ublíženie na zdraví je možné považovať taký stav, ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií marí výkon obvyklej činnosti alebo ma iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. Ublížením na zdraví teda bude zmenený stav, ktorý nastal napr. dlhotrvajúcimi bolesťami, horúčkami, nemožnosťou pohybu, pripútaním na lôžko a pod.. 
Práceneschopnosť je dôležitým kritériom pri posudzovaní pojmu ublíženia na zdraví, nie je však kritériom jediným a rozhodujúcim. Pri posudzovaní uvedeného pojmu majú význam hlavne také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, spôsob akým bola spôsobená, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán a ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť zranení a ich intenzita, či a aké lekárske ošetrenie vyžaduje a či a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života poškodeného, do čoho sa počíta i vyradenie z pracovného procesu. 
Každý prípad je nutné posudzovať komplexne a prísne individuálne a to aj vzhľadom na zavinenie zo strany poškodeného, akým spôsobom konflikt vznikol, kto a akým spôsobom sa na konflikte spolupodieľal. 

V žiadnom prípade nie je možné stanoviť nejakú minimálnu dobu, po ktorú musí porucha zdravia (narušenie obvyklého spôsobu života, bolestivosť zranenia, práceneschopnosť a pod.) trvať, aby poruchu zdravia bolo už možné považovať za ublíženie na zdraví v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona. Musí sa jednať ale o takú poruchu zdravia, ktorá znemožňuje postihnutému obvyklý spôsob život, ale treba brať v úvahu aj ostatné kritéria posudzovania pojmu ublíženia na zdraví. 

Rozhodujúcim pre naplnenie znaku ublíženia na zdraví je, či vykonanými dôkazmi bola preukázaná taká porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažovala obvyklý spôsob života a výkon obvyklej činnosti, a to nie len po krátku dobu. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre naplnenie všetkých znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa vyžaduje, aby poškodenie zdravia si vyžiadalo lekárske ošetrenie, ošetrenie alebo liečenie počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Nie je rozhodujúca dĺžka práceneschopnosti, ktorá by mala trvať najmenej sedem dní, ale vždy pri súčasnom splnení aj ďalších kritérií. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	
Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby poverený príslušník PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Poverený príslušník PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné. 

	Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestný čin je súhrn subjektívnych a objektívnych okolností určujúcich trestnosť činu, a tento tvorí obsah trestného činu. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby konaním obvineného došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona. 
	Nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. 
Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenie prečinu. Ak ich posúdením je závažnosť nepatrná, nejedná sa o prečin. 
	
Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a jednotlivých výpovedi či už obvineného ale najmä poškodeného mám za to, že k fyzickému útoku - vzájomnému - medzi obvineným a poškodeným skutočne došlo. Čo je pre posúdenie celej veci podstatné, je skutočnosť, že celý incident sa odohral v dôsledku toho, že poškodený sa s bratom vracal z miestneho pohostinstva, pod vplyvom alkoholu, a v dôsledku témy, ktorú rozoberali, teda nevery manželky poškodeného práve s obvineným, títo sa rozčúlili a začali vykrikovať na ulici pred domov obvineného, čo dosvedčila aj nestranná svedkyňa. Táto potvrdila aj ďalšiu skutočnosť a teda, že poškodený s bratom začali kopať do brány obvineného. Následne najprv na ulicu vyšiel brat obvineného a až následne, keď obvinený videl, že na ulici sa jeho brat dostal už do fyzickej potýčky s poškodeným a jeho bratom, nakázal svedkovi XXXXX, aby privolal políciu a až následne vyšiel na ulicu pred bránku. Po vyjdení na ulicu sa dostal najprv do slovnej potýčky s poškodeným, ktorá, čo vyplýva z jednotlivých výpovedi tak obvineného, ale aj poškodeného, bola vzájomná. Samotný poškodený nevedel pritom uviesť, ktorý z bratov mu aké zranenia mal spôsobiť. Ďalšia skutočnosť, ktorá je pre posúdenie celej veci podstatná je skutočnosť vyplývajúca z vypracovaného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že zranenia poškodeného v oblasti tváre mohli byť spôsobené tak ako to uviedol obvinený, teda pádom na zem, pričom zranenia v okolí oka mohli byť spôsobené resp. museli vzniknúť naraz, pôsobením tupého násilia, najpravdepodobnejšie úderom päsťou, k čomu sa doznal aj obvinený. Znalec dodal, že poranenia na tvári poškodeného neobmedzovali tak výrazne, že by počas celej liečby bol odkázaný na pomoc iného. 
Taktiež je potrebné zohľadniť ďalšiu skutočnosť, ktorá dokresľuje obraz celého incidentu. Pri fyzickom napádaní bol zo strany brata poškodeného použitý tzv. boxer, ktorý mu ale brat obvineného vytrhol a tento následne vydal polícií, čo je riadne zadokumentované. 

Z horeuvedeného je zrejmé, že obvinený nekonal tak, aby mohlo byť jej konanie subsumované pod skutkovú podstatu uvedenú v § 156 ods. 1 Tr. zákona, je evidentné, že medzi poškodeným a obvineným vznikla slovná hádka a aj fyzické napadnutie, ale táto by nevznikla bez predchádzajúceho konania poškodeného a jeho brata, ktorí boli pod vplyvom alkoholu, čo však neospravedlňuje a absolútne nezbavuje zodpovednosti za svoje konanie, ktoré sa dopustil na poškodenom. 
V danom konkrétnom prípade, v kritický deň sa jednalo o emočne vypätú situáciu, ktorú obvinený riešil takým spôsobom, že sa nechal zatiahnuť do vzájomného fyzického napádania, čo ale vzhľadom už na vyššie uvedené nemožno považovať a ani nepostačuje na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona. Konanie obvineného možno považovať za správne do okamihu, keď nechal privolať políciu.   
 
XXXXX XXXXX nemožno kvalifikovať v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko nedošlo k naplneniu všetkých znakov sledovanej skutkovej podstaty, naproti tomu konanie obvineného by mohol príslušný orgán kvalifikovať ako priestupok podľa príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko išlo o zavinené konanie, ktoré porušilo záujem spoločnosti a je za priestupok označené v citovanom zákone. 

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je nutné posudzovať všetky okolnosti konkrétneho prípadu, spoločné správanie páchateľa a obete pred spáchaním a po spáchaní činu a samotné vzniknuté a objektívne popísané zranenia poškodeného. Dospel som k záveru, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože v danom prípade absentuje materiálna stránka trestného činu, ako je to vyššie uvedené, teda nie je možné konanie obvineného kvalifikovať ako vyššie uvedený prečin, aj keď doba práceneschopnosti a liečenia podľa znaleckého posudku presahuje dobu siedmych dní.

	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor