Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 1 Pv 7/13/4403	Nitra, 11.7.2014
EEČ : 2-32-207-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov (ďalej len "Trestný zákon")

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené pre pokračovací trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

 1./ od mesiaca január 2005 do 23.4.2005 v Bratislave na SAD Mlynské Nivy vylákal za účelom sprostredkovania práce v Rakúsku od XXXXX, nar.XXXXX trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar.XXXXX, trvale bytom XXXXX, sumu v celkovej výške 30.000,- Sk, ktorú pod zámienkou sprostredkovania práce vložili na ním určený účet postupne v dňoch 10.3.2005 sumu vo výške 2.000,- Sk, dňa 18.4.2005 sumu vo výške 5.000,- Sk, dňa 21.4.2005 sumu vo výške 10.000,- Sk a dňa 23.4.2005 sumu vo výške 12.000,- Sk, a niekedy v januári 2005 zaplatili poplatok vo výške 1.000,- Sk, pričom obvinený im žiadnu prácu nesprostredkoval, peniaze im nevrátil, čím im svojím konaním spôsobil škodu vo výške 995,82 € (30.000,- Sk),

2./ 
1.	dňa 17.5.2005 v čase o 15,08 hod. a v čase o 15,09 hod. v Bánovciach nad Bebravou vo VÚB banke, a.s. vložil v hotovosti poškodený XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, na udané číslo účtu obvineným SKK1900963157/0200 sumu spolu 2.000,- Sk ako zálohu za sprostredkovanie práce v zahraničí, ktorú mal sprostredkovať obvinený na obdobie 3 mesiacov s nástupom dňa 5.7.2005,
2.	dňa 18.5.2005 v čase o 13,31 hod. v Bánovciach nad Bebravou vo VÚB banke, a.s. opätovne vložil v hotovosti poškodený XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, na udané číslo účtu obvineným SKK1900963157/0200 sumu 4.000,- Sk ako zálohu za sprostredkovanie práce v zahraničí, ktorú mal sprostredkovať obvinený na obdobie 3 mesiacov s nástupom dňa 5.7.2005, 
3.	dňa 28.6.2005 v čase o 11,27 hod. v Bánovciach nad Bebravou vo VÚB banke, a.s. opätovne vložil v hotovosti poškodený XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, na udané číslo účtu obvineným SKK1900963157/0200 sumu 2.000,- Sk ako zálohu za sprostredkovanie práce v zahraničí, ktorú mal sprostredkovať obvinený na obdobie 3 mesiacov s nástupom dňa 5.7.2005,
4.	dňa 4.7.2005 v čase o 07,36 hod. a v čase o 13,48 hod. v Bánovciach nad Bebravou vo VÚB banke, a.s. opätovne vložil v hotovosti poškodený XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, na udané číslo účtu obvineným SKK1900963157/0200 spolu sumu 6.000,- Sk ako zálohu za sprostredkovanie práce v zahraničí, ktorú mal sprostredkovať obvinený na obdobie 3 mesiacov s nástupom dňa 5.7.2005,
pričom obvinený dohodnutú prácu v zahraničí nesprostredkoval a ani nevrátil peniaze, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že svojím konaním uviedol do omylu XXXXX a spôsobil mu tak v podbodoch 1 až 4 celkovú škodu vo výške 464,71 € (14.000,- Sk),

3./ prostredníctvom teletextu Slovenskej televízie od presne nezistenej doby do 11.7.2005 pod menom firmy Six Trade, XXXXX s kontaktným telefónnym číslom 0910150740 inzeroval sprostredkovanie brigády na zber jabĺk v Taliansku s odchodom na vykonanie prác dňa 1.8.2005 a na základe telefonického dohovoru od XXXXX, nar. XXXXX, vylákal 4.000,- Sk ako poplatok za sprostredkovanie práce pre 4 osoby a 12.000,- Sk ako poplatok pre 4 osoby za vybavenie zahraničného zdravotného poistenia, ktoré prostriedky XXXXX vložila na účet č.1900963157/0200 vedený vo Všeobecnej úverovej banke v dňoch 12.7.2005 a 18.7.2005, pričom nemal v úmysle sprostredkovať brigádu a vybaviť zahraničné zdravotné poistenie a tak svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške 531,10 € (16.000,- Sk). 
     
4/ úmyselne sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol do omylu poškodených, a to: XXXXX,  tým spôsobom, že od presne nezisteného času v roku 2005 prostredníctvom teletextu na dosiaľ nestotožnenom médiu a inzeráte v dosiaľ nestotožnených médiách  ponúkal sprostredkovanie práce v zahraničí u dosiaľ nestotožneného zamestnávateľa, pričom od vyššie uvedených poškodených vybral poplatky v rôznych výškach na sprostredkovanie výkonu práce, ktoré poškodení vkladali v priebehu roku 2005 na účet č. 1900963157/0200 vedený spoločnosťou VÚB banka, a. s. so sídlom Bratislava 25, Mlynské nivy 1, na meno XXXXX, bytom XXXXX, pričom takýmto konaním vedome uvádzal poškodených do omylu, nakoľko vedel, že poškodeným prácu nesprostredkuje, pričom do dnešného dňa im práca sprostredkovaná nebola a ani peňažné prostriedky im neboli vrátené, čím takto svojim konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 365,13 € (11.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 66,38 € (2.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 66,38 € (2.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 165,96 € (5.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 99,58 € (3.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške najmenej 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 66,38 € (2.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 99,58 € (3.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 165,96 €  (5.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 464,71 € (14.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 165,96,- € (5.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 298,74 € (9.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 33,19 € (1.000,- Sk), XXXXX škodu vo výške 99,58 € (3.000,- Sk), čím vyššie uvedeným osobám spôsobil doposiaľ zistenú škodu vo výške 2.290,38 € (69.000,- Sk),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Odôvodnenie:
Policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave II uznesením sp. zn. ORP-1571/2-OSV-B2-05 zo dňa 18.06.2005 začal trestné stíhanie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona - poškodené osoby XXXXX a XXXXX.
Následne policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nových Zámkoch uznesením sp. zn. ORP-1218/OEK-NZ-2005 zo dňa 20.01.2006 vzniesol obvinenie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona obvinenej osobe XXXXX. 
Policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Trenčíne, OSV Bánovce nad Bebravou uznesením sp. zn. ORP-2321/2-OSV-TN-05 zo dňa 09.08.2005 začal trestné stíhanie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona - poškodená osoba XXXXX.
Následne policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Trenčíne, OSV Bánovce nad Bebravou uznesením sp. zn. ORP-2321/2-OSV-TN-05 zo dňa 22.05.2006 vzniesol obvinenie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona obvinenej osobe XXXXX. 
Policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Rožňave, OSV, uznesením sp. zn. ORP-856/OSV-RV-05 zo dňa 03.08.2005 začal trestné stíhanie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona - poškodená osoba XXXXX.
Následne policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nových Zámkoch uznesením sp. zn. ORP-26/OEK-NZ-2006 zo dňa 08.12.2006 vzniesol obvinenie pre trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona obvinenej osobe XXXXX. 
Následne uzneseniami o spojení trestných vecí obvineného XXXXX na spoločné konanie podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku  (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku  a uzneseniami o vylúčení podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku (per analogiam) došlo k ustáleniu vyššie uvedených čiastkových konaní pokračovacieho trestného činu, o ktorých sa po vylúčení z trestnej veci obvineného XXXXX, v ktorej bol väzobne stíhaný pre trestný čin lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona a iné, začalo viesť toto samostatné spoločné trestné konanie. 
Okrem toho uznesením policajta OKP OR PZ v Nitre ČVS: ORP-393/2-OVK-NR-2006 zo dňa 01.06.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 5 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX z pokračovacieho prečinu podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona - poškodené osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.
Trestné stíhanie bolo opakovane prerušené podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, a to jednak pre neprítomnosť svedka XXXXX, a tiež pre neprítomnosť viacerých svedkov a poškodených. Okrem toho v priebehu prípravného konania bol obvinený XXXXX opakovane dlhodobo práceneschopný, kvôli čomu bolo potrebné meniť a posúvať termíny jeho výsluchov, a taktiež bol jeho duševný stav na základe príkazu súdu vyšetrený až v roku 2014. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli riadne vykonávané úkony súvisiace s trestným stíhaním obvinenej osoby. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k jednotlivým konaniam uviedol, že on sa tejto trestnej činnosti nedopustil, jeho nový známy XXXXX využil účet jeho manželky a jej bankomatovú kartu, vraj si tam chcel nechať posielať peniaze, ktoré mu dlžili ľudia a nemohol si založiť sám bankový účet, lebo stratil občiansky preukaz a nový si môže dať urobiť iba v ČR. 
Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného, uviedla vo svojej výpovedi podobné skutočnosti ako jej manžel obvinený XXXXX, pričom doplnila, že niekoľkokrát bola s XXXXX vybrať osobne peniaze z banky, keď prečerpal limit na výbery na bankomatovej karte, a to na základe jeho žiadosti. 
Z výsluchu svedka XXXXX, ktorý bol vykonaný na začiatku trestného konania týkajúceho sa vyššie uvedených skutkov, bolo možné zistiť, že osoby XXXXX a XXXXX pozná asi od júna 2005, kedy ho s nimi zoznámil kamarát XXXXX, pričom žiadny inzerát o sprostredkovaní práce do zahraničia na teletexte nezverejnil, nepoužíval žiadny mobilný telefón XXXXX, nemanipuloval s osobným účtom XXXXX, nikdy mu nedala bankomatovú kartu do ruky, ani nevie aké tam boli pohyby, ani či tam boli posielané peniaze od poškodeného XXXXX, a o tom, ako si zaobstarávali peniaze XXXXX a XXXXX sa dozvedel až neskôr. Vo veci ďalšej poškodenej osoby  vypovedal obdobne, pričom doplnil, že XXXXX si dal inzerát na sprostredkovanie práce na teletext a volal z jeho telefónu, a pýtal poplatok za sprostredkovanie práce (zber jabĺk do Talianska) 1.000,- Sk a potom keď niekto neznámy volal na jeho mobil, dal ho XXXXX, ktorý mu už predtým vravel, aby ukradol doklady osobe, ktorá sa na neho podobá, čo urobil v Tescu a potom v Euroteli podpísal zmluvu na kartu na meno toho okradnutého - XXXXX, v súvislosti s tou údajnou prácou vždy telefonoval XXXXX, ktorý aj diktoval ľuďom číslo účtu do telefónu. Keď potrebovali zmenu, lebo už veľa ľudí telefonovalo, tak vybavili kartu na jeho meno a dali nový inzerát, ktorý bol pravidelne obnovovaný, on z toho nič nemal, XXXXX mu sem tam kúpil krabičku cigariet, pričom ten z toho mal tak 3.000,- až 7.000,- Sk denne.  
V ďalšom konaní boli vykonané pokusy o jeho vypočutie, pričom sa nepodarilo zistiť jeho pobyt a preto bolo vyhlásené pátranie po pobyte, a trestné stíhanie bolo kvôli tomu aj prerušené. Následne po 5 rokoch sa podarilo zistiť aktuálne miesto pobytu XXXXX a bol predvedený na výsluch, pričom uviedol, že vtedy pred vypočúvajúcimi policajtmi klamal, XXXXX o ničom nevedel, obidvoch XXXXX požiadal o možnosť využívať ich účet a tam si dal posielať peniaze od cudzích ľudí, ktorým sľúbil vybaviť prácu v zahraničí, čo samozrejme nemal v úmysle, k účtu mal aj bankomatovú kartičku od XXXXX, už nevie koľko ľudí tak oklamal, dokonca pred panelákom odchytával poštárku, kde za XXXXX preberal aj poštu, aby sa nikto o tom nedozvedel, že klame ľudí v mene XXXXX, ten o tom nič nevedel a všetky peniaze mal z toho len on sám. 
Taktiež v tej dobe obvinený XXXXX a svedkyňa XXXXX predložili policajtovi rukou písané priznanie, ktoré údajne na ich adresu z Komáromu poslal XXXXX. 
Vzhľadom na novozistené skutočnosti bolo uložené vykonať ďalšie dôkazy, na základe ktorých by bolo možné určiť, či sa trestnej činnosti dopustil obvinený XXXXX alebo XXXXX, keďže sa medzičasom podarilo zistiť aj väčší počet ďalších osôb, ktoré boli poškodené trestnou činnosťou.  
Z výsluchov poškodených osôb je možné zistiť, že komunikácia medzi osobou, ktorá im sľúbila sprostredkovať prácu a poškodenými, prebiehala len formou telefonátov alebo písomne prostredníctvom pošty, nikdy sa osobne nestretli s údajným sprostredkovateľom, peniaze vkladali alebo prevádzali na účet. 
Svedkovia, za ktorých platili čiastočne peniaze niektorí z poškodených, nevedeli priamo ku skutku uviesť žiadne skutočnosti.
Telefónne číslo použité pri trestnej činnosti, ktoré bolo evidované na osobu XXXXX, bolo tiež vylákané na osobné doklady tejto osoby, ktoré stratil 20.08.2004, čo aj nahlásil na polícii. 
Ďalšími vykonanými dôkazmi - výsluchmi svedkov, poškodených, správami z bánk, výpismi z účtov, prehľadmi operácií s bankomatovou kartou a ďalšími listinnými dôkazmi, nebolo preukázané, že by k spáchaniu trestného činu došlo iným spôsobom ako vyplýva z výpovede svedka XXXXX.
Taktiež pri ďalšej výpovedi XXXXX, ktorého prítomnosť sa po pátraní opäť podarilo zabezpečiť, a ktorá bola vzhľadom na jej závažnosť vykonaná v prítomnosti obhajcu obvineného a prokurátora, a po podrobnom poučení svedka v novembri 2013, neboli zistené žiadne nové skutočnosti, svedok potvrdil svoje tvrdenia z ostatnej výpovede, že obvinený XXXXX s touto trestnou činnosťou nič nemal, aj potvrdil autorstvo vyššie uvedeného listu, poslaného z Komáromu.  
V priebehu prípravného konania bola zmenená právna kvalifikácia na prečin podvod podľa § 221 odsek 1 nového Trestného zákona, pretože to bolo pre páchateľa výhodnejšie, pričom neskôr na základe vznesenia obvinenia na skutkovom základe podľa bodu 4. tohto uznesenia bolo potrebné prekvalifikovať konanie páchateľa na pokračovací trestný čin podvod č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 227/2005 Z. z., keďže vzhľadom na výšku zistenej spôsobenej škody by už právna kvalifikácia podľa nového Trestného zákona nebola pre páchateľa výhodnejšia. 
Podľa § 8 nového Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. 
Podľa § 221 odsek 1 nového Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 221 odsek 2 nového Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.
Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
Podľa § 3 odsek 2 Trestného zákona čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 Podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.
 Podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu.
Znaky skutkovej podstaty trestného činu tvoria navzájom nerozlučnú jednotu, teda ak sa má v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť naplnené všetky základné znaky skutkovej podstaty trestného činu súčasne. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že skutku sa nedopustil obvinený XXXXX.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor