Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 363/14/5502	Čadca, 21.10.2014
EEČ : 2-37-220-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Čadci, pozemkovému a lesnému odboru

Skutková veta:
že dňa 29. 03. 2014 v čase okolo 14:00 hod. v obci XXXXX, v katastrálnom území XXXXX v časti XXXXX, bez povolenia vyťažil a odcudzil v súkromnom lesnom poraste čXXXXX,  na parcele XXXXX, drevnú hmotu v počte 21 ks stromu smreka o celkovom objeme 18,99 m3, čím svojím konaním poškodenému XXXXX spôsobil škodu v sume 1.386,27 €
Právna veta:

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
    	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX pod XXXXX zo dňa 9. apríla 2014 bolo podľa 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 29.3.2014 od 8:00 hod. do 14:00 hod. v obci XXXXX, na parcele XXXXX v lesnom poraste č. XXXXX bez povolenia na ťažbu spílil 21 kusov stromov smreka v celkovom objeme 18,99 m3, pričom bol prichytený predsedom XXXXX, čím týmto skutkom spôsobil XXXXX škodu vo výške 1.386,27 €.

	Dňa 20.10.2014 predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postúpenie veci.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh policajného orgánu je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok a teda je dôvod na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy, a to najmä výpovede obvineného XXXXX, svedkov a listinné doklady.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku uviedol, že je pravdou, že dňa 29.03.2014 o 08.00 h prišiel do lesného porastu na XXXXX spoločne so XXXXX, ktorého požiadal, aby mu pomohol, ťažiť drevo. Povolenie na ťažbu drevnej hmoty však nemal. Predmetné vyťažené drevo chcel previesť do XXXXX a použiť ho na vlastné účely na stavbu kôlne. Na uvedenej XXXXX vyťažil 21 ks stromov o objeme cca 12,28 m3, avšak predmetnú ťažbu vykonal s tým vedomím, že predmetné parcely, na ktorých ťažili, patrili jemu.   Je toho názoru, že parcela XXXXX, na ktorej vyťažil drevnú hmotu je pričlenená k parcele na XXXXX a túto parcelu nerušene dlhé roky aj užívali. Ďalej k veci uviedol, že parcely EKN č. XXXXX kúpil jeho otec približne v r. 1952. Tieto parcely kúpil tajne, aby o tom nevedela jeho matka. Na uvedené parcely chodili ako deti kosiť treávu a orať. 

	XXXXX XXXXX k veci uviedol, že ho dňa 29.03.2014 požiadal XXXXX, aby mu z lesného porastu na XXXXX priblížil drevnú hmotu. Drevnú hmotu približoval ku chatke na XXXXX. XXXXX mu povedal, že predmetný lesný porast patrí jemu a taktiež, že má vybavené potrebné povolenie.

	XXXXX XXXXX k veci uviedol, že dňa 29.03.2014 v čase okolo 14.00 h mu volal  XXXXX, zastupujúci predseda XXXXX, že na parcele XXXXX, v časti XXXXX dochádza ku krádeži drevnej hmoty. Do lesného porastu prišiel okolo 14.00 h, kde našiel XXXXX, traktoristu a páchateľa. Traktoristu a toho pána, čo rúbal drevo, nepoznal. Po príchode polície zrezanú drevnú hmotu zmerali spoločne s XXXXX, zapísali do konsignácie a následne drevo ociachovali.  

	Svedok XXXXX  k veci uviedol, že pracuje ako lesný hospodár pre lesné a pozemkové spoločenstvo XXXXX Na základe telefonického rozhovoru s XXXXX, že dňa 29.03.2014 došlo v poraste č. XXXXX ku krádeži drevnej hmoty, vykonal dňa 30.03.2014 v čase o 10.00 h kontrolu v predmetnom lesnom poraste, pričom zistil, že im bolo odcudzených 18,99 m3 drevnej hmoty III. B triedy. Na základe jeho šetrenia bolo zistené, že p. XXXXX nemá v predmetnom lesnom poraste žiaden vlastnícky podiel. Ďalej k veci uviedol, že výrub predmetnej drevnej hmoty bol vykonaný na parcelách XXXXX.

	Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že dňa 29.03.2014 v čase o 14.00 h pri kontrole ich lesného porastu zistil, že na parcele XXXXX dochádza k neoprávnenému výrubu drevnej hmoty - smreku. Keď prišiel bližšie k miestu vyrúbu, zbadal traktor, ktorý odvážal už spracované drevo k miestnej chate vzdialenej približne 350 m od porastu. V poraste sa nachádzal jemu neznámy muž, ktorý spracovával stromy. Keď sa predmetné osoby nevedeli preukázať povolením na ťažbu, privolal členov výboru a políciu. Podľa jeho názoru nemá p. XXXXX na parcele č. XXXXX žiaden vlastnícky vzťah. Ďalej k veci uviedol, že predmetný výrub bol vykonaný na parcele XXXXX 

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že dňa 29.03.2014 mu telefonoval XXXXX, že pri XXXXX, dochádza ku krádeži dreva.  Po príchode na miesto okolo 16.00 h videl na zemi spílené stromy a odstavený lesný traktor. Spoločne s XXXXX predmetnú drevnú hmotu zmerali a ociachovali. Celú vec oznámili polícii. 

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že rodinu XXXXX pozná už veľmi dlho. Taktiež poznal XXXXX, nakoľko bol kedysi starostom XXXXX a taktiež vykonával funkciu lesníka v miestnej časti XXXXX bol otcom XXXXX, ktorý je obvinený v predmetnej veci. Vzhľadom na uvedené vie i o tej skutočnosti, že XXXXX užíval pozemky za cestou, ktorá tvorila hranicu XXXXX V tom období to boli lúky a pasienky. 

	Svedkyňa XXXXX, sestra obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku k veci uviedla, že ich otec XXXXX, ktorý zomrel v r. 1996, kúpil v minulosti pozemky na XXXXX Myslí si, že predmetná kúpa bola uskutočnená iba ústne, pretože po otcovi nenašli žiaden doklad. Predmetné pozemky využívali ako pasienky. Čísla pozemkov, ktoré ich rodina využívala na kXXXXX

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že rodinu XXXXX pozná veľmi dlho, nakoľko žil na OXXXXX Poznal aj ich otca XXXXX a vie aj o tom, že rodina XXXXX užívala na XXXXX pasienky a lúky. Predmetné pozemky rodina XXXXX užívala oddávna, už pred rokom 1962, kedy sa on odtiaľ presťahoval.

	Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, úradné záznamy, trestné oznámenia, fotokópie katastrálnych máp, výpisy z listu vlastníctva, odpis z registra trestov, správy o povesti, správu Okresného úradu, pozemkového a lesného odboru XXXXX správu XXXXXdca, odboru katastrálneho, výpis z evidencie priestupkov.

	Priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch sa dopustí ten, kto bez povolenia na lesných pozemkoch ťaží stromy alebo kry, získava z lesa čečinu, živicu alebo živú kôru.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.

Podľa § 15 Tr. zák. je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Uvedený prečin krádeže je úmyselným trestným činom, čo znamená, že páchateľ sa dopustí tohto trestného činu v prípade, ak sa preukáže, že chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom alebo vedel, že môže svojím konaním také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený a preto o naplnení zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže možno hovoriť, ak sa páchateľ dopustí konania popísaného v § 212 Trestného zákona a zároveň sa preukáže vedomosť (úmysel) páchateľa o tom, že si prisvojuje cudziu vec. Pri trestnom čine krádeže zákon vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ si prisvojil cudziu vec a že mal o tom, že si cudziu vec prisvojuje, vedomosť. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že vo vzťahu k páchateľovi trestného činu krádeže musí ísť teda o vec cudziu, ktorá podmienka v danom prípade nebola splnená, nakoľko XXXXX vykonal predmetný výrub drevnej hmoty na parcelách EXXXXX  s vedomím, že ich otec predmetné parcely v minulosti kúpil a teda ich rodina je vlastníkmi predmetných parciel, avšak nakoľko konal bez povolenia na výrub, som toho názoru, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., avšak konaním obvineného boli naplnené zákonné znaky priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Postúpiť vec orgánu príslušnému rozhodovať o priestupku je možné, ak od spáchania priestupku neuplynula doba dvoch rokov.

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., ale vykazuje znaky priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný úrad v Čadci, pozemkový a lesný odbor, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka