Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 560/12/5505	Liptovský Mikuláš, 15.10.2014
EEČ : 2-39-409-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Ako osoba vystupujúca pod menom XXXXX v mesiaci september 2012 ponúkal prostredníctvom internetu prácu v zahraničí,  a to v meste XXXXX pričom na túto ponuku reagovali  XXXXX, XXXXX a XXXXX s tým, že sa dohodli s XXXXX, že na prácu nastúpia 30. septembra 2012, na základe čoho od každého z nich vyžiadal uhradenie ceny letenky vo výške 217,96 €, na čo následne dňa 12. 09. 2012 mu poškodení bankovým prevodom na účet č.: XXXXX previedli peňažnú sumu vo výške 654,- €, avšak práca im poskytnutá nebola, čo XXXXX nemal ani v úmysle, ani im nebola vrátená peňažná suma, čím každému z vyššie menovaných poškodených bola spôsobená škoda vo výške 217,96 € a v súhrnne 654,- €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 29. 11. 2013 vzniesol XXXXX obvinenie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého  sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V priebehu vyšetrovania bol skutok prekvalifikovaný na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
	Jeho vina je preukázaná taktiež výpoveďami poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí podrobne popísali priebeh spáchaného skutku. Súčasťou spisového materiálu sú listinné doklady, predovšetkým výpisy z účtu, ktoré preukazujú, že prevod sa reálne uskutočnil. Zo zabezpečených uznesení  o vznesení obvinenia z iných trestných vecí obvineného vyplýva, že tento konal identickým spôsobom aj v iných prípadoch. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX IV, sp. zn. XXXXX zo dňa 25. 07. 2014 som zistil, že obvinený bol uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Súčasne mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, 1 mesiac a 13 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 
	 Obvinenému bolo teda v súhrne  uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, 1 mesiac a 13 dní, ktorý mu bol z časti uložený nepodmienečne. 
	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten páchateľ, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom takýto páchateľ sa potrestá  odňatím slobody až na 2 roky. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému môže byť uložený maximálne trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pričom výška tohto trestu je zanedbateľná popri treste, ktorý už bol obvinenému uložený za inú trestnú činnosť citovanú vyššie, a to vo výmere v súhrne 3 roky, 1 mesiac a 13 dní. Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor