Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 216/14/5506	Martin, 10.11.2014
EEČ : 2-40-308-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Martin, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

v presne nezistenom čase v poobedných hodinách dňa 24.04.2014 v časti mesta XXXXX, na ul. XXXXX vošiel cez neuzamknutú vstupnú bráničku vedúcu na oplotený pozemok s chatkou č. XXXXX, kde z uvedeného pozemku cez dvojkrídlovú neuzamknutú bránu odcudzil tam zaparkované nepojazdné osobné motorové vozidlo zn. BMW bez tabuliek s ev. číslom, typ 5251, VIN:XXXXX modrej metalízy, r. výroby 2001, pričom uvedené vozidlo z pozemku za pomoci kamarátov naložil na zabezpečený odťah, keďže na vozidle chýbali dve zadné kolesá, volant, batéria, zadné sedačky, spätné zrkadlá, jeden predný nárazník a tiež boli na vozidle rozbité bočné predné sklá a vo vozidle bola vytrhnutá celá prístrojová doska, čím týmto konaním spôsobil škodu majiteľke vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX vo výške 150 € až 200 €.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Martin-západ pod ČVS:ORP-547/OZ-MT-2014 z 24.04.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením z 26.05.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia so zmenou týkajúcou sa výšky spôsobenej škody. 

	Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a popísal, ako sa ho dopustil. Svoje konanie oľutoval a vyjadril snahu nahradiť spôsobenú škodu. 

	Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že uvedené mot. vozidlo bolo odstavené na oplotenom pozemku, pričom uviedla, že brániška bola uzamknutá a uzamknutá bola aj veľká dvojkrídlová brána. Potvrdila, že vozidlo bolo nepojazdné, pričom v takom stave stálo na pozemku skoro jeden rok.  Poškodená potvrdila, že ju suseda XXXXX telefonicky informovala, že nejaké osoby nakladajú vozidlo na odťahové vozidlo a pýtala sa jej, či má o tom vedomosť. Svedkyňa poškodená následne po vypracovaní odborného vyjadrenia a oboznámení sa s hodnotou vozidla, vyjadrila svoj nesúhlas s poukazom na tú skutočnosť, že vo vozidle mal byť motor, za ktorý jej manžel zaplatil cca 1500 €. 

	Zhodne o skutku vypovedali a výpoveď obvineného potvrdili aj svedkovia XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, ktorí pomáhali obvinenému automobil z miesta odviesť. XXXXX Facuna potvrdil, že bránička bola odomknutá. 

	Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že k nej prišiel XXXXX a uviedol jej, že je dohodnutý s XXXXX, a že berie auto do servisu. Následne si všimla, ako skupina Rómov nakladajú vozidlo na odťah. Svedkyňa rovnako potvrdila, že vozidlo bolo v dezolátnom stave, išlo o vrak vozidla. Rovnako uviedla, že si všimla, že bránička bola vonku s pántov, pričom takto bola ale už dlhšiu dobu. Taktiež potvrdila, že aj veľká brána nebola zabezpečená a dala sa voľne otvoriť. Keď vozidlo nakladali neznáme osoby, tak pre istotu informovala pani XXXXX o uvedenej skutočnosti, pričom táto jej oznámila, že o ničom nevie. 

	Mám za to, že vykonaným dokazovaním bola vec náležite objasnená a bolo preukázané, že obvinený sa ho dopustil tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. Taktiež mám za to, že bolo preukázané, že obvinený sa nedostal na pozemok poškodenej násilným spôsobom, ale jednoducho si otvoril bráničku a veľkú bránu, keďže tieto neboli zabezpečené. 

	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 
  
	Z odborného vyjadrenia i z jeho dodatku jednoznačne vyplynulo, že hodnota vozidla ku dňu spáchania skutku je v rozmedzí 150 až 200 €. 

	Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že v danej veci skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa ani formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody. Škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvineného, nepresahuje totiž sumu 266 €, ktorá je nevyhnutná pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu krádeže.  

	Vo veci som sa zaoberal aj otázkou, či by nebolo možné vyvodiť trestnú zodpovednosť voči obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., pričom preskúmaním výpisu z registra priestupkov obvineného som zistil, že v posledných 12 mesiacoch nebol pre obdobný čin postihnutý.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému však vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, a preto som v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 214 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineného som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor