Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 276/12/5506	Martin, 19.9.2014
EEČ : 2-40-309-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
dňa 07.12.2006 v XXXXX, okres Martin  uzatvoril zmluvu o prenájme motorového vozidla Škoda - Fabia 1.4, XXXXX, s XXXXX, ktorá je výlučnou vlastníčkou a držiteľkou uvedeného vozidla, zmluvu uzatvoril na dobu určitú do 06.02.2007, po tomto termíne vozidlo nevrátil a požiadal majiteľku vozidla zapožičanie tohto osobného motorového  vozidla ešte na dobu 1 mesiac, teda od 07.02.2007 do 07.03.2007, po tomto období však vozidlo nevrátil, dohodnutú sumu za prenájom za obdobie od 07.02.2007 do 07.03.2007 neuhradil, na opakované výzvy na úhradu nájomného  a na vrátenie vozidla nereagoval, dňa 17.03.2007 sa XXXXX dostavil do XXXXX, kde vlastníčke vozidla v zastúpení XXXXX oznámil, že mu vozidlo bolo odobraté ďalšou osobou vystupujúcou pod menom XXXXX, nakoľko tomuto dlhoval peniaze, a preto si tento predmetné vozidlo  vzal ako náhradu za dlžnú sumu, konaním XXXXX  vznikla majiteľke vozidla XXXXX, miesto podnikania XXXXX, škoda vo výške najmenej 6.306,84 €) 190.000,- Sk, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX pod XXXXX uznesením zo dňa 22.05.2007 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie a uznesením zo dňa 14.11.2008 postupom podľa      § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
V priebehu skráteného vyšetrovania bol vykonaný výsluch svedkyne  poškodenej XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli vykonané rekognície a zabezpečené listinné dôkazy, zaistené  osobné motorové vozidlo Škoda - Fabia 1.4, číslo karosérie XXXXX, ktoré bolo vrátené vlastníčke XXXXX. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľka PZ v rámci prípravného konania predložila spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci.
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že od 01.09.2004 vykonáva živnosť, predmetom ktorej je okrem iného aj prenájom motorových vozidiel. Zmluvy o prenájme uzatvára ona a tiež splnomocnila aj svojho manžela. Túto zmluvu uzatváral jej manžel. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.12.2006 uzatvoril zmluvu o prenájme motorového vozidla zn. Škoda Fabia 1.4, XXXXX, s osobou XXXXX, zmluva bola na dva mesiace, nájom bol zaplatený. Po uplynutí uvedeného obdobia ho XXXXX požiadal znova o zapožičanie toho istého vozidla na dobu ešte jeden mesiac. Dňa 07.02.2007 bola podpísaná nová zmluva o prenájme vozidla na jeden mesiac, nájomné uhradené nebolo. Viackrát ho telefonicky urgoval a keď vozidlo nebolo vrátené ani po 07.03.2007, urgoval ho aj o vrátenie vozidla. Dňa 17.03.2007 prišiel XXXXX do XXXXX s tým, že mu povedal, že vozidlo, ktoré si požičal nemá, lebo mu bolo odobraté XXXXX zo Žiliny, ešte v januári 2007, a to preto, lebo mu mal XXXXX dlhovať nejaké peniaze. XXXXX mu povedal, že on XXXXX nedlhuje peniaze, že mu všetko vrátil, ale nemá o tom doklad a XXXXX pýta peniaze od neho odznova. XXXXX mu dal telefónne číslo na XXXXX najprv tvrdil, že toto auto nemá, nadával na XXXXX, že mu je dlžný peniaze, a že auto určite predal. Dňa 12.04.2007 mu XXXXX volal, že toto vozidlo Škoda Fabia 1.4, XXXXX má, zároveň mu uviedol, že od XXXXX má notárom overené splnomocnenie podpísané jeho manželkou na všetky úkony, ktoré sa týkajú predaja, zapísania a odhlásenia vozidla. XXXXX mu oznámil, že vozidlo ide predať. Vie, že jeho manželka žiadne takéto splnomocnenie nepodpisovala.                     
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že piatok dňa 21.09.2007 volal na inzerát uverejnený v denníku Avízo týkajúci sa osobného motorového vozidla Škoda Fabia 1.4. V sobotu asi o 11.00 h sa stretli v Trenčíne pred obchodným domom Merkur, vozidlo si pozrel a na mieste tomu mužovi vyplatil dohodnutú sumu a vozidlo si odviezol. Tento muž mu predložil doklad totožnosti  vystavený na meno XXXXX a fotografia sa podobala na muža, ktorý ho predáva. Detailne ho však neskúmal. Originál veľkého technického preukazu držal  v ruke, ale zobral si ho tento predávajúci, ktorý povedal, žer musí vozidlo ešte odhlásiť na polícii. Jemu dal nakoniec len fotokópiu. Splnomocnenie od predchádzajúcej majiteľky za zaviazal predložiť dodatočne. Na mieste spísali aj kúpno-predajnú zmluvu, vypísal ju XXXXX a on ju len podpísal. Nevedel uviesť, či bola zmluva zo strany pani XXXXX vopred podpísaná. Od vozidla dostal dva kľúče, jeden bol s diaľkovým ovládaním. Svedkom udalosti bola aj jeho manželka XXXXX. Ešte v ten istý deň volal tomu mužovi, od ktorého kúpil auto, že v aute nenašiel zdvihák, číslo nefungovalo, a preto nechal odkaz. Keď sa mu predávajúci ani do 3 týždňov neohlásil, zistil si cez informácie číslo na XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX mu povedal, že on žiadne auto nepredával, že mu bol ukradnutý občiansky preukaz. Skontaktoval sa s pánom XXXXX, ktorý mu povedal, že auto je na pátraní. Na polícii podal trestné oznámenie, že bol podvedený.               
Výpoveď svedkyne XXXXX korešponduje s výpoveďou jej manžela XXXXX. 
Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená fotokópia inzerátu uverejneného v denníku AVÍZO.sk, na základe ktorého XXXXX kúpil osobné motorového vozidla Škoda Fabia 1.4. V predmetnom inzeráte bol uvedený aj telefonický kontakt, ktorého vlastníka, resp. užívateľa sa vykonanými lustráciami nepodarilo zistiť.    
Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, XXXXX bolo dobrovoľne vydané XXXXX a následne vrátené XXXXX. 
Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, XXXXX, nikdy nevlastnil XXXXX.  
Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.  sa prečinu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania vyplynulo, že osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1.4 bolo obvinenému XXXXX odobraté v januári 2007 inou osobou, a to XXXXX, ktorý najprv tvrdil, že predmetné vozidlo nemá, ale následne sám XXXXX uviedol, že vozidlo má, má k nemu splnomocnenie na predaj a chystá sa ho predať, pričom predmetné vozidlo bolo predané XXXXX kúpnou zmluvou zo dňa 21.09.2007. 
Vzhľadom na uvedené mám za to, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu objektívnej a ani subjektívnej stránky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.            
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka