Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 131/09/1100	Bratislava, 21.7.2014
EEČ : 2-7-12-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: dôchodca
neb. MUDr. XXXXX H. ako vedúca služobného úradu a XXXXX hygienik Regionálneho úradu verejného zdravotníctva XXXXX,  XXXXX so sídlom v Bratislave, XXXXX ( RUVZ ), obv. XXXXX, ako vedúci osobného úradu RUVZ, obv. XXXXX vo funkcii  personalistky RUVZ            a obv. XXXXX vo funkcii mzdárky RUVZ v období od mesiaca apríl 2002 do mesiaca november 2008 na základe vyhotovených fiktívnych pracovných zmlúv evidovali ako zamestnancov RUVZ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a na základe fiktívnych dohôd o vykonaní práce evidovali XXXXX, XXXXX, XXXXX, CSc, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom podľa výplatných listín a mesačných protokolov generovania  prevodných príkazov  na úhradu  im     mzdové prostriedky poukazovali na  účty  č. XXXXX ktoré však vyššie uvedeným osobám nepatrili, čím Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva XXXXX, XXXXX spôsobili  min. väčšiu škodu, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, v súčasnosti vyšetrovateľ PZ odboru kriminálnej polície  Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave (ďalej  len „vyšetrovateľ“) uznesením ČVS: KRP-XXXXX/OEK-XXXXX-2009 zo dňa 27.11.2009 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a následným uznesením         ČVS: KRP-XXXXXOEK-XXXXX-2009 zo dňa 4.6.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol MUDr. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie       za obzvlášť závažný zločin  podvodu  podľa § 221 ods. 1,  ods. 4 písm. a) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že výška škody spôsobená poškodenému Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva XXXXX XXXXX XXXXXďalej len „RUVZ“ alebo „poškodený“) bola určená sumou 5 683 362 Sk /188 653,05 €, vrátane odvodov a daní, z toho výška spoločného obohatenia obvinených sumou  3 445 491 Sk / 114 369,34 €.

V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinená MUDr. XXXXX XXXXX dňa 19.2.2013 zomrela.          Jej trestné stíhanie bolo preto uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX  sp. zn.       1 Kv 131/09-58 zo dňa 05.06.2013 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku. Predmetné uznesenie nadobudlo    právoplatnosť dňa 2.7.2013.

Právna kvalifikácia skutku uvedená v uznesení o začatí trestného stíhania a v uznesení o vznesení obvinenia ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,  ods. 4 písm. a) Tr. zákona vychádzala z výšky škody predbežne zistenej a stanovenej obsahom vyjadrení a listinných dôkazov poskytnutých zo strany poškodeného v celkovej sume 5 683 362 Sk /188 653,05 €.  V priebehu vyšetrovania bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie, ktoré podrobne rozanalyzovalo jednotlivé neoprávnene a nesprávne poukázané platby a rovnako tak účty, v prospech ktorých boli peňažné prostriedky pripísané a ktoré sa v ďalšom konaní stalo  základom skutkových a právnych úvah vyšetrovateľa. Ten pri ustaľovaní výšky škody a právnej kvalifikácie vyšetrovaného trestného činu postupoval tak, že z celkovej výšky spôsobenej škody vylúčil  všetky platby poukázané v prospech MUDr. XXXXX, rovnako tak platby poukázané osobám, ktoré vo svojich svedeckých výpovediach potvrdili, že práce pre poškodeného   skutočne vykonávali, v  dôsledku čoho došlo k zníženiu rozsahu spôsobenej škody zo škody väčšieho rozsahu na väčšiu škodu rátanú v zmysle interpretačného pravidla § 125 ods. 1 Tr. zákona. Na základe uvedeného vyšetrovateľ dňa 5.5.2014 upovedomil obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX o zmene právnej kvalifikácie s tým, že predmetný čin bude ďalej posudzovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Pre účely tohto meritórneho rozhodnutia som sa rozhodla vyšetrovateľom ustálenú právnu kvalifikáciu akceptovať, i keď o opodstatnenosti a dôvodnosti takého postupu voči ostatným obvineným je potrebné s úspechom pochybovať a v ďalšom konaní právnu kvalifikáciu  ich konania opätovne prehodnotiť. 

Po skončení vyšetrovania a oboznámení obvinených s jeho výsledkami vyšetrovateľ dňa     2.7.2014 predložil vyšetrovací spis spolu s  návrhom na zastavenie trestného stíhania    obvinených XXXXX a XXXXX podľa  § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku a návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX. Preskúmala som návrh vyšetrovateľa, ako aj na vec sa vzťahujúci vyšetrovací  spis a dospela som k záveru,                    že predložený návrh na zastavenie trestného stíhania je v časti týkajúcej sa zodpovednostného konania  obvineného  XXXXX dôvodný a opodstatnený.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 35-40 vyšetrovacieho spisu)    uviedol, že od septembra roku 2000 až do 29.1.2009 pôsobil na XXXXX vo funkcii        námestníka pre ekonomiku a prevádzku. Náplňou jeho práce bolo zabezpečenie riadneho chodu úradu z hľadiska prevádzky a ekonomiky, verejné obstarávanie, pričom neskôr bola jeho pracovná náplň rozšírená aj o povinností vedúceho osobného úradu, v rámci ktorého mal na starosti vzdelávanie pracovníkov. Okrem toho vykonával zástupcu štatutára, čo znamená, že        v neprítomnosti vedúcej služobného úradu preberal jej kompetencie vedenia úradu.       Predmetné obvinenie jednoznačne odmieta, pretože nikdy vedome neodsúhlasil,  ani nepodpísal žiadnu listinu, ktorá by kohokoľvek alebo akýmkoľvek spôsobom zvýhodňovala. Rovnako        tak si nie je vedomý, že by podpísal čo i len raz odsúhlasenie finančných prostriedkov                  na osoby, ktoré by neodpracovali prácu, ktorú mali pridelenú. Počas celej doby neboli na jeho účet nikdy poukázané žiadne finančné prostriedky, ktoré by mu nepatrili. O tom, že niečo         nie  je v poriadku, sa dozvedel až z uznesenia o stíhaní, hoci nikdy sa s nikým na ničom   nedohadoval, ani seba alebo iného vedome alebo nevedome neobohatil. Výkazy prác konkrétnych pracovníkov podpisovali jednotliví vedúci, ktorí zodpovedali za výkon práce,        ako aj za pravdivosť odovzdaných údajov.  Išlo cca o  200 pracovníkov, pričom nebolo v jeho povinnostiach, ale ani vo fyzických možnostiach, aby každý deň všetkých zamestnancov     fyzicky odkontroloval.  Mzdové listiny,  príkazy na úhradu a zasielanie mzdových prostriedkov jednotlivým  pracovníkom vypracovávalo a realizovalo personálne a mzdové oddelenie, ktoré   mu tieto doklady predkladalo na podpis, pričom pokiaľ si spomína, mzdové výkazy okrem    neho podpisovala ešte jedna  osoba. 
Pri ďalšom výsluchu zo dňa 5.3.2014 využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.
Obvinená neb. MUDr. XXXXX XXXXX, obvinená XXXXX a obvinená  XXXXX odmietli k veci vypovedať. 
Splnomocnený zástupca poškodeného MUDr. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol,               že dňa 12.11.2008 striedal vo funkcii okresného hygienika a vedúceho služobného                úradu RUVZ  MUDr. XXXXX po jej odchode do dôchodku. Mal v úmysle plynulo pokračovať    v zabehnutej činnosti úradu s rovnakým personálnym obsadením, avšak komunikácia            s Ing. XXXXX ako vedúcim osobného úradu sa nevyvíjala dobre, mal dojem, že                mu neposkytuje kompletné informácie a nie je ochotný spolupracovať. Vzájomne sa preto dohodli, že ku dňu 29.1.2009 odíde z funkcie a toho istého dňa vedením osobného úradu   poveril XXXXX.  Začiatkom februára v nedeľu na Hromnice mu z utajeného čísla zavolal neznámy ženský hlas, že či vie, čo sa deje na osobnom úrade. Po príchode na XXXXX        v priestoroch osobného úradu našiel XXXXX a XXXXX pri zapnutej skartovačke             a pri nich už niekoľko zoskartovaných vriec. Povedali, že upratujú a skartujú staré spisy.   Požiadal ich, aby okamžite opustili úrad a zobral im kľúče. Následne dňa 5.2.2009                 XXXXX písomne oznámila,  že odchádza do starobného dôchodku. XXXXX pripravila ešte výplaty za mesiac  január, avšak  vzápätí odišla na PN a viac sa            do práce nevrátila. Začiatkom februára nastúpila na miesto vedúceho osobného úradu             XXXXX, ktorej pri preberaní agendy nesedeli počty pracovníkov, pričom zistila,        že osoby, ktoré boli naposledy odmeňované pri príležitosti životného jubilea, u nich nikdy nepracovali. Pristúpila preto k hĺbkovej a fyzickej kontrole jednotlivých pracovníkov, ich pracovnému zaradeniu, financovaniu a konfrontácii s vedúcimi odborov, na ktorých mali         byť zaradení, výsledkom čoho bolo zistenie veľkých rozdielov,  ktoré viedlo až do podania trestného oznámenia. Kontrolou bolo zistené, že obvinené osoby svojím konaním spôsobili XXXXX  škodu veľmi veľkého rozsahu. 
XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že na XXXXX nastúpila dňa 1.2.2009, kedy  vo funkcii vystriedala  XXXXX a pracovala tam do 20.10.2010, kedy      bola uvoľnená na výkon verejnej funkcie. S XXXXX sa už  osobne nestretla, preto       po nástupe požiadala personalistku XXXXX, aby jej vytlačila personálne zostavy            z počítačového systému.  Tá to neurobila, ale asi po 3 dňoch jej oznámila, že ide lekárovi             a odvtedy ju viac nevidela, pričom následne do podateľne doručila oznámenie o skončení pracovného pomeru. XXXXX ešte dorobila výplaty, naposledy prišla do práce          dňa 18.2.2009 a nasledujúci deň do podateľne rovnako tak doručila svoju výpoveď. Bolo            to v období, kedy musela spracovať štatistické výkazy za rok 2008, pri čom  zistila rozpor            v počte zamestnancov. Začala preto v spolupráci s jednotlivými vedúcimi  zisťovať reálny stav.        Zistila napríklad, že pani XXXXX u nich už roky nepracuje, a napriek tomu bola vedená v živom stave. Takýmto spôsobom postupne od februára do júla 2009 povyťahovala všetky mená,  ktoré na XXXXX už alebo nikdy nepracovali, pričom pri viacerých menách sa objavovalo rovnaké číslo účtu XXXXX (pozn. účet XXXXX). Pri upratovaní osobných       spisov našla mnoho ústrižkov s číslami účtov a pomenovaním XXXXX a XXXXX, pri mene XXXXXj bolo uvedené číslo účtu takmer totožné s účtom  MUDr. XXXXX, začala preto postupne párovať mená zamestnancov  s ich účtom a číslami účtov, na ktoré boli zasielané peniaze, a to až do roku 2001, pričom  došla k zisteniam, ktoré boli následne predmetom            jej trestného oznámenia. Myslí si, že obvinení to museli robiť spoločne, pretože pracovné postupy to tak vyžadovali. Musí sa nahodiť dochádzka, nástupy a výstupy za daný mesiac,       PN, OČR  a  nadčasy. Túto činnosť spravidla robia dvaja, lebo je to veľmi náročné na presnosť. Nikdy doteraz nevidela, že by takúto činnosť robil len jeden človek. V danom prípade            túto činnosť robili XXXXX ako  personalistika a XXXXX ako mzdárka.                Po spracovaní dochádzky v systéme systém vyhodil mzdové zostavy, ktoré boli prevedené v elektronickej forme na disketu, s ktorou už nebolo možné ďalej manipulovať. K diskete boli vytlačené mesačné zostavy a odovzdané na ekonomické oddelenie na presun do štátnej pokladnice, ktorá na základe týchto údajov poukazovala peniaze na účty. Celé sa to spracovávalo v mzdovom softvéri XXXXX spracovávala podklady na nástup a výstup zamestnancov, priznávanie platov a odmien, mala na starosti všetky mzdové záležitosti zamestnancov, aj dohodárov,  spracovávala mesačné výkazy a všetky podklady pre ekonomický odbor, vrátane evidencie dochádzky, PN a gastrolístkov, ktoré aj sama vydávala. XXXXX robila prakticky to isté. Obidve spracovávali kompletnú administráciu  týkajúcu sa zamestnancov, zodpovedali  za vedenie osobných údajov v informačnom systéme XXXXX,       boli zodpovedné za nahlasovanie zamestnancov do Sociálnej poisťovne a zdravotných  poisťovní, za spracovanie dochádzky zamestnancov v mzdovom programe, mali na starosti evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, rovnako tak ročné zúčtovanie dane a poistného.  XXXXX a XXXXX zodpovedali za všetky vyššie uvedené činnosti spoločne, spoločne nahadzovali aj všetky údaje do mzdového programu Softip. Doklady o neprítomnosti odovzdávali zamestnanci do rúk XXXXX alebo XXXXX alebo počas ich neprítomnosti ich vhadzovali do schránky pred ich kanceláriou. Zoznam zamestnancov a evidenciu ich  nárokov na stravné lístky rovnako tak viedli a spracovávali XXXXX a XXXXX, pričom poukazuje na to, že evidencia stravných lístkov na meno XXXXX, XXXXX a XXXXX bola vedená osobitne od ostatných   zamestnancov. Všetky údaje, ktoré spracovávali XXXXX a XXXXX, bol povinný odsúhlasovať Ing. XXXXX ako ich priamy nadriadený. MUDr. XXXXX XXXXX. zastávala funkciu vedúcej služobného úradu a z titulu svojej funkcie mala rozhodovacie právomoci vo všetkých oblastiach, od pracovných záležitostí cez ekonomickú oblasť až po rozpočet a rozhodovanie o prijatí do zamestnania. O tom  mohol rovnako tak rozhodovať Ing. XXXXX z titulu   funkcie riaditeľa osobného úradu, ktorý plnil úlohy vedúceho zamestnanca vo vzťahu k pracovno-právnym vzťahom a odmeňovaniu, podpisoval dochádzku, niektoré platy a niektoré zmluvy, hoci  nevie povedať, na základe čoho, lebo plnomocenstvo na jeho meno nenašla. Z písomností vyplývalo, že bol zároveň zástupcom MUDr. XXXXX. pre ekonomickú oblasť,      ale ani takéto poverenie na jeho osobu v dokladoch nikdy nenašla. Jeho kompetencie      vedúceho osobného úradu vyplývali  priamo zo zákona č. 312/2001 Z.z.., čo znamená, že     musel mať vedomosť o všetkých pracovnoprávnych záležitostiach, odmeňovaní, spracovaní miezd, dochádzky, vydávaní gastrolístkov, aj o nahlasovaní zamestnancov do poisťovní.  
Svedkyňa zároveň do vyšetrovacieho spisu v písomnej prehľadnej forme založila podrobný výsledok svojej vlastnej kontrolnej činnosti z párovania reálnych a fiktívnych zamestnancov, výplatných pások a obsahu údajov z počítačových zostáv, z obsahu ktorých vyplynulo, že  

Na účet č. XXXXX  (XXXXX) boli neoprávnene pripísané platby
-	v roku  2002  v celkovej sume 95 638 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu        182 531Sk), a to osemkrát platby za pani XXXXX a jedna platba za pani XXXXX
-	v roku 2003 v celkovej sume 180 095 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  331 677 Sk), a to štyrikrát pod menom XXXXX a osemkrát pod menom XXXXX
-	v roku 2004 v celkovej sume 189 883 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  305 126 Sk), a to dvanásťkrát pod menom XXXXX a jednkrát pod menom XXXXX

Na účet č. XXXXX (v systéme vedený pod menom XXXXX XXXXX) boli neoprávnene pripísané platby :
-	v roku 2002 v celkovej sume 105 567 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu 193 119 Sk), a to sedemkrát na meno XXXXX XXXXX, dvakrát na meno XXXXX, jedenkrát na meno XXXXX a jedenkrát na meno XXXXX XXXXX 
-	v roku 2003 v celkovej sume  43 340 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  73 223 Sk) a to trikrát na meno XXXXX XXXXX. 

Na účet č. XXXXX (v systéme vedený pod menom XXXXX, ktorý nikdy na XXXXX nepracoval) boli neoprávnene pripísané platby :
-	v roku 2003 v celkovej sume 94 768 Sk ( čo spolu s cenou práce predstavuje sumu       162 662 Sk), a to deväťkrát pod menom XXXXX a jedenkrát pod menom XXXXX
-	v roku 2004 v celkovej sume  143 293 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  234 176 Sk), všetky platby na meno XXXXX
-	v roku 2005 v celkovej sume 183 148 Sk ( čo spolu s cenou práce predstavuje sumu     317 103 Sk), všetky platby na meno XXXXX pričom od tohto roku boli zrazené aj sumy za gastrolístky, ktoré niekto prevzal 
-	v roku 2006 v celkovej sume 177 702 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  308 866 Sk), všetky platby na meno XXXXX
-	v roku 2007 v celkovej sume 199 464 Sk (čo spolu  s cenou práce predstavuje sumu    323 750 Sk), všetky platby na meno XXXXX k tomu  gastrolístky
-	v roku 2008 v celkovej sume   200 119 Sk ( čo spolu s cenou práce predstavuje sumu 366 371 Sk) všetky platby na meno XXXXX, k tomu gastrolístky v sume 19 070 Sk
Na účet č. XXXXX (osobný účet pani XXXXX, na ktorý jej chodievala výplata) bola v roku 2003 poukázaná suma  3 600 Sk  pod menom XXXXX na základe fiktívnej dohody o pracovnej činnosti.
Na účet č. XXXXX (v systéme vedený s poznámkou XXXXX) bola v roku 2003 poukázaná suma 12 727 Sk pod menom XXXXX XXXXX. Na tento účet ďalej neboli poukazované finančné prostriedky.

Na účet č. XXXXX (ku ktorému bol nájdený papierik s menom XXXXX inak účet XXXXX) boli neoprávnene pripísané platby 
-	v roku 2004 v celkovej sume 32 562 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu   40 200 Sk), z toho jedenkrát pod menom XXXXX jedenkrát pod menom XXXXX a štyrikrát pod menom XXXXX
-	v roku 2005 v celkovej sume  45 522 Sk, pričom výplatné pásky boli vystavené sedemkrát na meno XXXXX a jedenkrát na meno XXXXX 
-	v roku 2006 v celkovej sume  65 610 Sk na fiktívne dohody (kde sa nepočíta cena práce)na meno XXXXX (jedenkrát), XXXXX (jedenkrát), XXXXX (sedemkrát) a  XXXXX (dvakrát)
-	v roku 2007 v celkovej sume 129 358 Sk na meno XXXXX (dvakrát), XXXXX (desaťkrát), ale podľa výplatných pások desaťkrát na meno XXXXX,  jedenkrát na meno XXXXX a desaťkrát na meno  XXXXX
-	v roku 2008 v celkovej sume 139 930 Sk, z toho podľa systému pod menom XXXXX šesťkrát, pod XXXXX XXXXX štyrikrát, ale  podľa výplatných pások šesťkrát pod menom XXXXX, desaťkrát pod menom XXXXX, štyrikrát pod menom XXXXX a jedenkrát pod menom XXXXX
Na účet č. XXXXX (vedený ako účet pani XXXXX namiesto jej pôvodného účtu   č. XXXXX, na ktorý jej bola do 30.6.2001, kedy skončila v XXXXX pracovný pomer, poukazovaná výplata, boli neoprávnene pripísané platby
-	v roku 2005 v celkovej sume 258 067 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  456 138 Sk), všetko na meno XXXXX pričom za tento rok boli na ňu vyzdvihnuté
gastrolístky v hodnote 15 120 Sk
-	v roku 2006 v celkovej sume 255 897 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu   450 578 Sk), všetko na meno XXXXX pričom za tento rok boli na ňu vyzdvihnuté
gastrolístky v hodnote  19 920 Sk
-	v roku 2007 v celkovej sume 271 567 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  472 117 Sk),  všetko na meno XXXXX, pričom za tento rok boli na ňu vyzdvihnuté
gastrolístky v hodnote 21 892 Sk,
-	v roku 2008 v celkovej sume 242 948 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu 434 312 Sk) všetko na meno XXXXX, pričom za tento rok boli na ňu vyzdvihnuté
gastrolístky v hodnote 19 070 XXXXX ukončila svoj fiktívny pracovný pomer v novembri 2008.
V roku 2005 si XXXXX v rámci svojej výplaty za mesiac september 2005 poukázala
popri svojej výplate na vlastný účet č. XXXXX pod menom XXXXX XXXXX sumu 4 299 Sk. 
V roku 2006  sa objavila zmena pri mene MUDr. XXXXX XXXXX. č. účtu: XXXXX, kam popri        jej vlastnej výplate bola poukázaná suma 9 720 Sk na základe fiktívnej dohody pod menom XXXXX

Na účet č. XXXXX (vedený ako účet XXXXX, ktorý na XXXXX nikdy nepracoval) boli neoprávnene pripísané platby
-	v roku 2007 v celkovej sume 139 317 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu 233 135 Sk), pričom zároveň boli vydané gastrolístky v hodnote 21 892 Sk
-	v roku 2008 v celkovej sume 78 496 Sk (čo spolu s cenou práce predstavuje sumu  165 944 Sk), pričom zároveň boli  vydané  gastrolístky v hodnote  7 298 Sk.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na XXXXX pracoval do roku 2008. Vykonával práce administratívneho charakteru, zakladal papiere do spisov, spisy do archívu, u riaditeľky predpisoval čísla do tabuliek, prepisoval a kopíroval materiály u personalistiek XXXXX, jednoducho robil všetko čo sa iným robiť nechcelo. Vlastnú kanceláriu nemal,    bol tam, kde bolo treba. V rámci zadávania práce sa stretol s XXXXX a potom ešte s niekým, kto sa volal XXXXX a XXXXX alebo tak podobne. Po nahliadnutí do pracovnej zmluvy, oznámení o výške a zložení funkčného platu, žiadosti o rozviazanie pracovného  pomeru, výstupného listu a dohody o pracovnej činnosti uviedol, že tam uvedené podpisy         sú  jeho  vlastné,  rovnako ako podpis na preberaní stravných lístkov za obdobie rokov         2007-2008. Mzdu poberal na účet vedený v SLSP. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jedného dňa sa náhodne stretol             s Ing. XXXXX ktorému sa posťažoval, že prišiel o prácu a ten sa mu ponúkol, že mu skúsi nejakú prácu vybaviť. Ozval sa mu asi o tri mesiace a navrhol mu prácu chemického laboranta     s tým, že by túto prácu mohol vykonávať aj doma. V máji 2003 odovzdal Ing. XXXXX žiadosť o prijatie do pracovného pomeru a asi po týždni bol prijatý ako chemik. Jeho práca spočívala v spracovaní chemických  rozborov počítačom a skontrolovaní podľa tabuliek ručného spracovania. Keď spracoval výsledky, išiel za XXXXX, ktorému výsledky svojej práce odovzdával tak 2-3-krát do týždňa a zobral si od neho zas novú prácu. Prácu dostával                  a odovzdával na diskete,  ktorú doma spracovával na vlastnom počítači. Na nosiči mal spracované počítačové rozbory a zaprotokolované, či vyhovujú stanoveným normám. Spracované rozbory porovnával v tabuľkách a rozdiely zapisoval na papier. Na nosiči mal nahratých 300-500, niekedy aj 1000 vzoriek, mal určený termín na spracovanie a v tomto termíne nosič vrátil vždy IXXXXXi spolu s vypísanými odchýlkami. Na XXXXX nemal          vlastnú kanceláriu, pracoval doma. Jeho jediným nadriadeným bol Ing. XXXXX, s inými   ľuďmi do styku neprichádzal, obvinené XXXXX a XXXXX stretol občas  v kancelárii u XXXXX  Výplatu mu posielali  na jeho osobný účet vedený v SLSP,         číslo nevie. Z XXXXX odišiel asi v r. 2008 na vlastnú žiadosť v čase, kedy sa mal končiť program, na ktorom robil.         
XXXXX, CSc. vo svojej výpovedi uviedla, že na XXXXX pracuje          od r. 1983, pričom od r. 1999 vo funkcii vedúcej odboru hygienických laboratórií. Na jej úseku pracuje asi 35 zamestnancov a svojich pracovníkov dobre a osobne pozná. XXXXX, ani XXXXX  na jej odbore nikdy nepracovali. Pokiaľ mal niekto z nich pridelené číslo           jej odboru, musel tam figurovať  len papierovo. S obvinenými sa stýkala len pracovne,                  s XXXXX mala dobré vzťahy, bol námestníkom pre jej odbor a zabezpečoval verejné obstarávanie prístrojov, obv. XXXXX poznala ako personalistiku, s ktorou prichádzala do styku v rámci hodnotenia pracovníkov a podobných záležitostí. 
XXXXX, vedúca odboru hygieny a výživy,  svedkyňa MUDr. XXXXX, vedúca odboru hygieny životného prostredia, svedkyňa XXXXX,  vedúca odboru hygieny detí a mládeže a svedkyňa XXXXX, vedúca oddelenia hygienických laboratórií, vo svojich svedeckých výpovediach zhodne uviedli, že osoby a mená XXXXX a XXXXX nepoznajú, pričom Ing. XXXXX nemal s popisom práce, ktorú uviedol svedok XXXXX, nič spoločné.

XXXXX XXXXX uviedol,  na XXXXX pracuje od r. 1993 ako vedúci oddelenia  prevádzky v odbore hospodársko-technických činností. Patrí pod neho doprava, údržba, vrátnica, zásobovanie, upratovanie a pod. V čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu vyšetrovaného trestného činu, mal na starosti asi 20 ľudí, s každým mal osobný kontakt, každého poznal po mene.   Krátko po nástupe nového vedenia si ho zavolali a pýtali sa ho na mená, ktoré mali  pracovať      v určitom období na jeho oddelení. Niektoré mená nepoznal, pretože na jeho podelení nikdy nerobili. P. XXXXX poznal vizuálne, pretože chodieval za Ing. XXXXX, ale na XXXXX zamestnaný nebol. Osoby XXXXX a XXXXX nikdy na jeho oddelení   nepracovali,  XXXXX robila upratovačku asi 2-3 mesiace,  XXXXX pracovala dlhšie, zastupovala na vrátnici, ale skončila v roku 2001,   XXXXX v roku 2002  na dohodu zastupoval elektrikára, XXXXX robila vrátničku asi tak v r. 2003,             XXXXX odišiel veľmi dávno, XXXXX a XXXXX pracovali ako  upratovačky v súbežnom v období do r. 2002 alebo r. 2003, XXXXX pracoval              ako zámočník a inštalatér, pričom pracovný pomer skončil niekedy po r. 2003.                         S Ing. XXXXX, ktorý bol jeho priamym nadriadeným,  ako aj s XXXXX a XXXXX prichádzal do styku denne, s  MUDr. XXXXX. často. Nevšimol si,                          že by bol medzi nimi iný, ako pracovný vzťah. To, že sa diali nejaké divné veci ohľadom vyplácania miezd, sa prvýkrát dozvedel od p. XXXXX ktorá sa ho pýtala na nejakého muža, ktorý mal vraj pracovať u neho na oddelení a k päťdesiatke mal dostať nejakú odmenu. S odstupom času už nevie, o koho sa malo jednať, ale to meno mu nič nehovorila a ten muž        u neho nikdy nepracoval.
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na XXXXX pracuje od roku 1975,               je vedený je ako chemický laborant, ale v skutočnosti sa venuje informatike.  V rámci svojej práci  prišiel do styku s každým zamestnancom, ktorý mal počítač. XXXXX pozná ako elektrikára, ktorý v úrade robil na dohodu, na XXXXX si spomína, ten tam bol cez                Ing. XXXXX,  meno XXXXX mu nič nehovorí.                              
XXXXX XXXXX uviedol, že raz Ing. XXXXX spomenul, že má hypertenziu a on mu  ponúkol, že si môže u nich  v robote  dať urobiť testy. V dohodnutom termíne prišiel teda         za ním, MUDr. XXXXX XXXXX. mu zobrala  krv  a urobila mu nejaké vyšetrenie. To bol jediný raz,          čo prišiel s XXXXX do styku, nikdy pre nich nepracoval, ani ako brigádnik. Účet ma vedený            v Poštovej banke, a.s., dodnes nevie, prečo mu naň dňa 13.5.2003 z XXXXX prišla suma                 3 600 Sk, nikdy ho nikto neoslovil, aby peniaze vrátil. 
Ostatní  vypočutí svedkovia  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX                 sa k obvinenému Ing. XXXXX  bližšie vyjadriť nevedeli, pričom obsah ich podrobných výpovedí má vlastnú relevanciu pre posúdenie konania ostatných obvinených. Väčšina         z vyššie uvedených svedkov  Ing. XXXXX  vôbec nepoznala, menšia časť s ním prišla                do styku  len zbežne služobne v rámci plnenia svojich pracovných povinností. 
XXXXX, dcéra MUDr. XXXXX využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.
V priebehu vyšetrovania boli ďalej zabezpečené osobné spisy dotknutých zamestnancov, organizačný poriadok XXXXX, výpisy z účtov XXXXX, bankové informácie k účtom, na ktoré    boli z XXXXX poukazované finančné prostriedky a výpisy z týchto účtov, mzdové príkazy, výplatné pásky, doklady o vydaných stravných lístkoch, vyjadrenie Sociálnej poisťovne                 a v neposlednom rade aj úmrtné listy  MUDr. XXXXX XXXXX  XXXXX a  RNDr. XXXXX CSc. 
Za účelom odbornej analýzy účtov a platieb zasielaných z  XXXXX počas obdobia rokov         2002-2008, bola do predmetného trestného konania pribratá znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, MBA, LL.M.         Tá vo svojom písomne podanom znaleckom posudku podrobne rozanalyzovala, na aké účty         a v akej výške boli v inkriminovanom období z XXXXX zasielané platby na základe fiktívnych     mzdových alebo iných pracovno-právnych nárokov. Zosumarizovanie XXXXX prehľadov a platieb ukázalo,  že na účty XXXXX, dcéry MUDr. XXXXX., vedené v Ľudovej    banke, a.s., ku ktorým mala dispozičné oprávnenie MUDr. XXXXX H.,  boli v čase od 12.6.2002      do 8.12.2008 poukazované pravidelné mesačné platby ako tzv. mzda XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX alebo XXXXX, ktoré  v danom období na XXXXX  už nepracovali,  pričom čistý sumár všetkých neoprávnených platieb zaslaných na účty XXXXX dosiahol sumu 1 492 548 Sk /         49 543,52 €.  Obdobným spôsobom bola  v období od  11.8.2004 do 10.11.2008 na účet    XXXXX vedený v SLSP poukazovaná tzv. pracovná odmena XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, a to aj napriek tomu, že uvedené osoby v danom         čase, resp. niektoré z nich vôbec nikdy, na XXXXX nepracovali (pričom z jednotlivých svedeckých výpovedí je zrejmé, ako sa obvinené XXXXX a XXXXX k ich osobným údajom dostali). Celkový objem všetkých platieb zaslaných na účet XXXXX predstavoval sumu  414 602 Sk / 13 762,27 €.  Na účet XXXXX č. XXXXX bola v r. 2003 poukázaná platba vo výške 3 600 Sk / 119,50 € za fiktívnu dohodu o pracovnej činnosti pod menom XXXXX. 

Z obsahu predmetného znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že znalkyňa ako neoprávnene poukázané platby vyhodnotila aj mzdu poukazovanú na účet XXXXX vedený             v Tatra banke, a.s.  (ako mzdu A. XXXXXj, L. XXXXX, M. XXXXX a A. XXXXX) v celkovej sume 165 622 Sk/ 5 497,64 €,  mzdu poukazovanú na účet XXXXX         vedený  v SLSP, a.s. v celkovej sume 979 220 Sk/32 504,15 € a rovnako tak aj mzdu poukazovanú na účet XXXXX vedený v SLSP, a.s. v celkovej sume 233 691 Sk/ 7 757,12 €.   Ustálenie skutkového deja v tejto časti zostalo po vykonanom dokazovaní sporné.          XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili,       že pre XXXXX v inkriminovanom období skutočne pracovali, pričom vo svojich výpovediach podrobne popísali, aké práce pre XXXXX vykonávali. T. XXXXX a M. XXXXX v podstate vykonávali rôzne pomocné administratívne práce podľa zadania MUDr. XXXXX,                     Ing. XXXXX XXXXX alebo XXXXX, J. XXXXX prácou doma spracovával rôzne rozbory pre Ing. XXXXX Hodnovernosť svedeckých výpovedí  J. XXXXX a M. XXXXX a reálny priebeh ich zamestnanosti bol spochybnený obsahom svedeckých výpovedí RNDr. XXXXX CSc., XXXXX, MUDr. XXXXX, XXXXX a MUDr. XXXXX hoci na druhej strane prítomnosť M. XXXXX  na XXXXX bola nepriamo potvrdená svedeckými výpoveďami XXXXX a XXXXX.  Jednoznačnú odpoveď na to, ako v skutočnosti prebiehalo  zamestnávanie týchto svedkov, sa nám už získať nepodarí.  Nie je však vôbec vylúčené, že J. XXXXX skutočne na základe pokynov Ing. XXXXX  XXXXX domácej práce vykonával rôzne rozbory                       a porovnávania, i keď je otázne, komu a na aký účel tieto slúžili, keď sa nevykonávali v priestoroch XXXXX v na to určených pracoviskách a odboroch. Pokiaľ by sa aj preukázala reálnosť a pravdivosť úvahy v načrtnutom smere, predmetné konanie by nepredstavovalo homogenitu jednoty skutku,  za ktorý je vedené toto trestné konanie a bolo by na mieste uvažovať o vyvodení škodovej pracovnoprávnej zodpovednosti.    Pokiaľ ide o platby poukázané na účet T. XXXXX vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané akékoľvek prepojenie tohto svedka na obvinené osoby,  najmä, že by mal byť jeho účet na základe vzájomnej dohody s niektorým z obvinených iba formálne použitý na vyplácanie fiktívnych mzdových nárokov.   Pre účely predmetného trestného konania je preto potrebné považovať skutkový dej v tejto    časti za navždy sporný a záver o oprávnenosti  platieb  poukázaných na účet XXXXX, XXXXX a XXXXX vyhodnotiť v zmysle zásady  in dubio pro reo v prospech obvinených.  

Vo zvyšnej časti posudzovaného konania bolo vykonaným vyšetrovaním nepochybne preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu, že takéto konanie vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona a s poukazom            na výšku spôsobenej škody čas trvania aj naplnenie zákonných znakov v jeho kvalifikovanej podobe  podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138            písm. b) Tr. zákona. 
Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138          písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,                    že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu             a čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Základom uplatnenia trestno-právnej zodpovednosti za spáchanie vyššie uvedeného        trestného činu  je  i/ preukázanie  úmyselného konania páchateľa, ktoré vyvoláva kva¬li¬fi¬ko¬va¬ný  roz¬por me¬dzi  pred¬sta¬vou  ad¬re¬sá¬ta a sku¬toč¬ným sta¬vom, t.j.  preukázanie takého konania      (alebo opo¬me¬nu¬tia) páchateľa,  ktoré uvádza inú osobu do omylu, alebo využíva omyl      druhého predstieraním skutočností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci,                  ii/ ma¬jet¬ko¬vá dispozícia  mý¬lia¬cej sa oso¬by  v príčinnej súvislosti  so vzniknutým omylom a      iii/ rozmnože¬nie ma¬jet¬ku pá¬cha¬te¬ľa, resp. inej oso¬by za sú¬čas¬ného úby¬tku na majetku poškodeného v príčinnej súvislosti s realizovanou  majetkovou dispozíciou, pričom všetky tri podmienky musia byť splnené kumulatívne. 

Pri individuálnom posudzovaní trestnej zodpovednosti každého jedného z obvinených           osôb z hľadiska jeho konania, úmyslu a  zavinenia som dospela k  záveru, že výsledky vykonaného vyšetrovania a dokazovania nasvedčujú dostatočne odôvodnenému záveru, že predmetného trestného činu sa dopustili XXXXX a  XXXXX a je dôvodné, aby boli za svoje konanie postavené pred súd. Vyšetrovaním bolo totiž preukázané, že obidve         obvinené boli z titulu svojho zamestnania a zastávanej pracovnej pozície spoločne a nerozdielne priamo zodpovedné za spracovanie dochádzky a rovnako tak aj vyplácanie všetkých pracovnoprávnych mzdových nárokov zamestnancov, pričom vykonaným dokazovaním         bolo nepochybne preukázané, že obvinené v inkriminovanom období na XXXXX úmyselne evidovali a vykazovali  fiktívnych zamestnancov, na ktorých následne  neoprávnene vyplácali     ich fiktívne mzdové nároky, ktoré z  väčšej časti  spoločným konaním s MUDr. XXXXX poukazovali v jej prospech (na účet dcéry XXXXX s dispozičným oprávnením      MUDr. XXXXX XXXXX)  a sčasti priamo na účet obv. XXXXX.  

Naopak, v prípade obvineného XXXXX nebol vykonaným vyšetrovaním produkovaný žiadny dôkaz primeranej dôkaznej hodnoty, ktorý by preukazoval skutkový stav  uvedený v uznesení o vznesení obvinenia.  XXXXX bolo uznesením o vznesení obvinenia kladené za vinu to, že v období rokov 2002-2008 spoločným konaním s MUDr. XXXXX., XXXXX a XXXXX na XXXXX evidoval        fiktívnych zamestnancov a z titulu mzdových a pracovnoprávnych nárokov im vyplácal    peňažné prostriedky na účty, ktoré im nepatril, pričom výška škody spôsobenej takýmto   konaním  sa  ustaľovala postupne v priebehu vyšetrovania.  Po skončení vyšetrovania je potrebné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nebol produkovaný ani jeden priamy dôkaz           alebo aspoň logická sieť nepriamych  dôkazov svedčiacich o úmysle obvineného konať spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia a predpokladaným vyššie uvedeným zákonným  stanovením  podľa  osobitnej  časti  Trestného  zákona. 

Je pravdou, že obvinený XXXXX bol z titulu svojej funkcie a pracovného  zaradenia priamym nadriadeným obvinených XXXXX a XXXXX,  bol povinný kontrolovať ich prácu a pracovno-právne za ňu niesť aj zodpovednosť. Avšak výlučne na základe uvedeného nemožno formulovať zároveň aj jeho trestnoprávnu zodpovednosť,    rovnako ako tak jeho zavinenie formou úmyslu podľa § 15 Tr. zákona nemožno dovodzovať z kompetencií vedúceho osobného úradu a porušenia povinností stanovených zákonom             č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe  a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pokiaľ na uplatnenie jeho trestno-právnej zodpovednosti nie sú splnené iné podmienky.  Nie každé protiprávne      konanie nesie automaticky so sebou aj trestnoprávnu zodpovednosť a nie každé porušenie zákona pri výkone funkcie zakladá naplnenie  zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona.

Ani po skončení trestného stíhania a vykonaní podrobného dokazovania nemajú orgány činné v trestnom konaní  jasnú a jednoznačnú odpoveď na otázku, či by konanie obvinených  XXXXX a XXXXX bolo možné aj bez min. pasívnej účasti obvineného Ing. XXXXX         Na jednej strane je možné pripustiť pravdivosť obhajobnej námietky obvineného, že nebolo v jeho silách, ani možnostiach, aby fyzicky skontroloval každého zamestnanca, ktorého mu  dávali obvinené XXXXX na podpis, na druhej strane je potrebné poukázať na to, že pokiaľ     by obvinený vykonával svoju funkciu riadne a zodpovedne,  nebolo by možné, aby sa na XXXXX darilo počas tak dlhého časového obdobia evidovať a vyplácať fiktívnych zamestnancov.  V každom prípade je potrebné uviesť, že vykonané vyšetrovanie nepreukázalo, že by obv.        XXXXX konal  v zhode s neb. MUDr. XXXXX. alebo s obvinenými XXXXX    alebo XXXXX, rovnako tak nebolo vykonaným dokazovaním zistené, že by            na jeho účet alebo inak v prospech jeho osoby alebo osoby jemu blízkej, či spriaznenej            boli poukázané akékoľvek platby vyplatené ku škode XXXXX na fiktívnych zamestnancov.     Napriek vyššie uvedenému  je potrebné konštatovať, že  nie je vylúčené, že obvinený sa nejakým spôsobom na konaní kladenom ostatným obvineným  podieľal, vykonané dokazovanie ho       však neodkrylo a nepreukázalo.  Orgány činné v trestnom konaní nemôžu svoje závery  zakladať na indíciách, dohadoch  alebo vlastných  presvedčeniach, ktoré  nie sú podložené náležitým zistením skutkového stavu veci v mysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

Podľa § 2 ods. 10 prvá veta Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,                     aby bol  zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti.

Dôvodné pochybnosti je potrebné vždy posudzovať z hľadiska možnosti, úrovne a medzí ľudského vedomia a poznania, pričom je potrebné vziať do úvahy, že rekonštrukcia  akéhokoľvek minulého deja bude navždy ohraničená mantinelmi nepochybnej istoty                    a  rozumne predpokladanej pravdepodobnosti priebehu skutku. V posudzovanom prípade bol dôkladným vyhodnotením výsledkov vykonaného vyšetrovania a starostlivým posúdením   obsahu všetkých zabezpečených dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti ustálený záver, že vyšetrovaný skutok nespáchal obvinený XXXXX,             pričom takýto meritórny záver nemožno žiadnymi dostupnými argumentmi dôvodne spochybniť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné,             že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Drgoňová
prokurátorka