Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 13/14/1100	Bratislava, 23.5.2014
EEČ : 2-7-13-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1) Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode naviedli obvineného XXXXX, aby sa stal konateľom spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom Piešťany, XXXXX, prostredníctvom ktorého v Bratislave dňa 23. 04. 2004 predložili vo VUB, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, pobočka XXXXX 8,  IČO  31320 155, žiadosť o uzavretie obchodu - podnikateľ právnická osoba s podnikateľským plánom, daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2003, súvahu za rok 2003, výkaz ziskov a strát za rok 2003, spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX, súvahu v skrátenom rozsahu za rok 2002, výkaz ziskov a strát v skrátenom rozsahu za rok 2002 s predchádzajúcim názvom spoločnosti XXXXX. v ktorých uviedli nepravdivé údaje, ktoré sa nachádzajú na Daňovom úrade v Piešťanoch, za uvedené obdobia rokov a následne na podklade ktorých dňa 05. 05. 2004 v Bratislave bola medzi VUB, a. s., pobočkou Bratislava, Jašíkova 8, IČO 31 320 155 - veriteľom a spoločnosťou XXXXX, s. r. o., XXXXX - dlžníkom, podpísaná zmluva o úvere č. 254/2004 vo výške úveru 3.000.000,- Sk, ktorý prostredníctvom, obvineného XXXXX odčerpali a použili pre svoju potrebu , ale nepoužili na dohodnutý účel, pričom úver obvinený XXXXX nespláca, čím svojím konaním od VUB, a. s., pobočka Bratislava, Jašíkova 8 vylákali úver tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ako aj splácania úveru a spôsobili jej škodu vo výške 3.063.752,51,-SKK ( 101.697,95,-€),

2) Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode naviedli obvineného XXXXX, aby ako konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX, v Bratislave dňa 23. 04. 2004 predložil vo VUB, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, pobočke Bratislava, Jašíkova 8, ICO 31 320 155, žiadosť o uzatvorenie obchodu - podnikateľ, právnická osoba, pričom dňa 19. 05. 2004, v Bratislave bola medzi VUB, a. s. Bratislava, pobočkou Bratislava, Jašíkova 8, IČO 31 320 155 - veriteľom a spoločnosťou XXXXX, s. r. o., XXXXX - dlžníkom, podpísaná zmluva o úvere č. 262/2004, vo výške úveru 4.568.000.- Sk a taktiež medzi uvedeným veriteľom, ako aj dlžníkom, bola podpísaná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 263/2004, pričom výpis z XXXXX, uvedenej nehnuteľnosti bol sfalšovaný v prospech spoločnosti XXXXX, s. r. o., Piešťany, ako aj pečiatka Správy katastra Piešťany pod číslom V 557/04 zo dňa 24. 05. 2004, ale technológia - stroje od spoločnosti XXXXX, podľa zmlúv o dodávke technológie, technických strojov a zariadení pre výrobu a spracovanie hliníku zo dňa 02. 03. 2004 a 21. 05. 2004, faktúry č. 0400001 zo dňa 24. 05. 2004 na sumu 4.568.500,- Sk, nebola odberateľovi XXXXX, s. r. o. XXXXX dodaná, bola však uhradená a peniaze boli následne vrátené spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX, teda úver prostredníctvom XXXXX odčerpali a použili pre svoju potrebu, nepoužili na dohodnutý účel, pričom úver obvinený XXXXX nespláca, čím svojim konaním od VUB, a. s. Bratislava, pobočka Bratislava, Jašíkova 8, vylákali úver tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ako aj splácania úveru a spôsobil jej škodu vo výške 4.272.000,- SKK ( 141.804,42,-€),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície KR PZ Trnava dňa 06.11.2006 uznesením vydaným pod ČVS: KRP-113/OEK-TT-2006 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005  na skutkovom základe v podstate uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 07.05.2008 vyšetrovateľ rovnakej súčasti pod rovnakou spisovou značkou vzniesol obvinenie pre rovnaký skutok aj XXXXX, XXXXX a XXXXX ako spolupáchateľom stíhaného konania.   
Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom konečného opatrenia. Po preskúmaní spisu konštatujem, že dôkazy produkované v priebehu konania neumožňujú ustáliť, s mierou istoty potrebnej na podanie obžaloby, záver, že by sa konania, ktoré smerovalo k úmyselnému poškodeniu majetkových práv spoločnosti VUB banka a.s., aktívne a úmyselne dopustili aj obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Ku skutkovým zisteniam :

	Obvinený XXXXX (č.l. 643-) pri výsluchoch v apríli 2008 uviedol, že koncom roku 2003 býval u svojho kamaráta XXXXX v Piešťanoch. Vtedy prišiel za ním XXXXX zo Šale, tento sa poznal s XXXXX, nakoľko v tom čase býval u neho v Piešťanoch. XXXXX mu povedal, že idú vybavovať halu na výrobu plastových okien. Keď prišli k XXXXX, tak v dome boli traja muži. V tom čase týchto mužov nepoznal. Muži sa mu predstavili a bol to XXXXX, XXXXX a XXXXX. XXXXX viedol rozhovor. XXXXX povedal, že on je z Trnavy a XXXXX a XXXXX sú z Bratislavy. Majú zámer v podnikaní a to s výrobou platových okien. Taktiež XXXXX povedal, že halu zabezpečia, nakoľko hál je v Piešťanoch dosť. Už do rozhovoru sa zapojili aj XXXXX a XXXXX. XXXXX povedal, že on XXXXX má, ale v popise činnosti má iba reklamnú činnosť a sprostredkovanie. Nepovedal, že spoločník je aj XXXXX. Všetci traja súhlasne mu povedali, že majú jednu spoločnosť, ktorá nie je zadĺžená. Konateľ túto spoločnosť predáva za 200.000,- Sk. Zároveň mu povedali, že oni peniaze zoženú, a že či by potom v tejto odkúpenej spoločnosti nerobil konateľa. Taktiež všetci traja mu povedali, že vybavia úver vo VÚB Bratislava, nakoľko tam majú svojho človeka. Zároveň mu povedali, že keď na seba prevezme túto spoločnosť, ktorej názov ešte vtedy nevedel, tak mu dajú 500.000,- Sk, aby si zakúpil garsónku v Piešťanoch, keď sa to všetko dobre uskutoční. Bolo to z toho dôvodu, že mu povedali aby nebýval u XXXXX, nakoľko on je opilec. S touto ponukou aj súhlasil, nakoľko spoločnosť nemala byť zadĺžená a malo sa prostredníctvom tejto spoločnosti riadne podnikať. Ešte v dome XXXXX, ako odchádzali dal mužom na seba telefonický kontakt. Mal kontakt na Barkociho. Asi tak po mesiaci mu niekto zavolal, že či je doma. Zároveň mu povedal, že aby sa pripravil, že pôjdu za konateľom spoločnosti od ktorého sa má previesť spoločnosť na neho. Vtedy ešte nevedel o akú spoločnosť sa jedná. Toto mu volal večer a dohodol sa, že prídu ráno pre neho. Aj tak bolo. Na druhý deň asi okolo 09.00 - 09.30 prišli za ním na byt k XXXXX všetci traja muži. XXXXX XXXXX mu povedal, že idú za konateľom spoločnosti, od ktorého sa má táto kúpiť, a že pôjdu do Ivanky pri Dunaji. Sadli si do auta a všetci štyria išli do Ivanky pri Bratislave. Zastavili sa v METRE pred Bratislavou na parkovisku. XXXXX povedal, že tu na niekoho počkajú. Po chvíľke došlo osobné motorové vozidlo červenej farby Značku ani ŠPZ uviesť nevie. XXXXX išiel za týmto mužom. Niečo sa zhovárali a oni traja zostali vo vozidle. XXXXX sa potom vrátil a povedal mu, že aby si presadol do toho druhého vozidla, a že pôjde takto za tým konateľom. On si presadol do druhého vozidla vedľa vodiča. Vo vozidle bol muž s vyholenou hlavou a hrubým krkom. Nepredstavili sa. Počas jazdy sa s týmto mužom nerozprával. XXXXX však s dvoma ďalšími mužmi za nimi nešli. Muž, čo ho viezol zastavil v Ivanke pri Dunaji pred jedným obchodíkom. Vystúpili a vodič ho predstavil majiteľovi tohto obchodíku. Muž sa mu predstavil, že sa volá XXXXX. XXXXX mu povedal, že on by ani spoločnosť nepredával, nakoľko nie je zadĺžená, ale by ju predal, keby jemu aj spoločníčke dali po 100.000,- Sk. Neskôr si presadol do auta XXXXX. Potom išli do Piešťan. Počas cesty mu povedali, že oni ohľadne prevodu spoločnosti všetko vybavia. Taktiež mu povedali, že mu dajú vedieť, kedy dôjde k prepisu spoločnosti. Asi tak za dva týždne mu zavolal XXXXX, že aby sa asi za dva dni pripravil, že pôjde na prepis spoločnosti do Bratislavy. V určený deň o 07.00 hod mu niekto z trojice zavolal, že aby išiel dolu pred panelák, že už sú tu. Keď prišiel dolu, tak tam boli všetci traja na XXXXX vozidle. Povedali mu, že idú na prepis do Bratislavy. Keď vošli k notárke, tak XXXXX jej predložil všetky doklady ohľadne prepisu spoločnosti. On predložil svoj občiansky preukaz. Potom spoločne popodpisovali všetky doklady. Doklady si pred podpisom prečítal. Po podpise mu XXXXX dal doklady, ktoré patrili jemu. On si zobral zasa svoje. XXXXX mu neodovzdal žiadne iné doklady od spoločnosti, ani pečiatky. Odovzdal mu iba doklady o prevode spoločnosti. Zasa všetci traja spoločne mu povedali, že aby im odovzdal doklady o prevode spoločnosti, nakoľko idú právnikovi aby ich mohol podať na obchodný register. On im doklady o prevode spoločnosti aj vo vozidle odovzdal. Potom išli k Justičnému palácu, kde mal sídlo ten právnik. To mu bolo povedané od mužov. Keď XXXXX zaparkoval pri Justičáku, tak Jožo XXXXX išiel za právnikom, pričom si zobral všetky doklady. XXXXX asi za pol hodinu prišiel a povedal, že je to podané u právnika, že on to rýchlejšie urobí. Potom išli do Piešťan. Počas jazdy Jožo XXXXX povedal, že právnik mu hovoril, že by to malo byť v priebehu týždňa hotové, a že mu dá vedieť. Asi po týždni mu Jožo XXXXX zavolal, že pôjdu pre register. Asi okolo 09.00 hod mu zavolal XXXXX, že ideú pre register. Zišiel dolu, kde už bol XXXXX na starom trojdverovom vozidle zn. Golf. Obaja potom išli do Bratislavy na register na roh Justičného paláca, spoločne s XXXXX potom išiel na register, kde predložil svoj občiansky preukaz a na základe neho mu dali výpis z obchodného registra. Ešte u notárky sa dozvedel, že spoločnosť, ktorú na seba berie, má názov XXXXX. Keď si zobral zo súdu výpis z obchodného registra, zbadal, že nie je tam uvedený XXXXX, aleje tam uvedený XXXXX, XXXXX, XXXXX. Podľa jeho názoru zmenu názvu spoločnosti dal Jožo XXXXX, nakoľko iba on bol u právnika. XXXXX sa spýtal, prečo došlo k zmene názvu spoločnosti. XXXXX mu povedal, že z toho dôvodu je to XXXXX, nakoľko okná sú z hliníku. XXXXX mu povedal, že aby mu výpis z obchodného registra dal, čo aj urobil. XXXXX mu povedal, že výpis potrebuje z toho dôvodu, nakoľko potrebuje dať urobiť pečiatku. XXXXX mu počas jazdy hovoril, že bude sa musieť informovať, že koľko peňazí by dala banka na zakúpenie strojov, materiálu, že to všetko zistí. Asi dva mesiace sa nikto neozval. Už si myslel, že z toho nič nebude. Potom asi po dvoch mesiacoch sa XXXXX ozval, pričom prišiel za ním na byt a povedal mu, že banka by dala kontokorentný úver vo výške 3.000.000,- Sk. XXXXX mu povedal, že banke musí vypracovať papiere a to podnikateľský zámer, daňové priznania, zo sociálky, že spoločnosť nie je zadĺžená.
Potom mu XXXXX povedal, že bude musieť ísť na Daňový úrad do Pezinku, a to z toho dôvodu, že XXXXX nebol zadĺžený a daňový úrad voči nemu nemá žiadne pohľadávky. A tak išli na Daňový úrad do Pezinku. Keď prišli na Daňový úrad do Pezinku, tak XXXXX predložil pracovníčke výpis z obchodného registra. Pracovníčka pozrela do počítača predošlú spoločnosť a nakoľko zistila, že daňový úrad nemá žiadne pohľadávky voči predošlej spoločnosti, tak im vystavila potvrdenie, že daňový úrad nemá voči spoločnosti žiadne pohľadávky. Ďalšie podklady, že spoločnosť nie je zadĺžená vybavovali všetci traja. Asi za tri mesiace tak v bare, kde boli všetci traja, sa ich spýtal, že čo s tým je. Povedali, že je treba vybaviť ešte nejaké papiere, že je to zdĺhavé. Asi po dvoch týždňoch mu zavolal Jožo XXXXX, že idú do Bratislavy. Pri Nivách sa stretli s XXXXX a XXXXX. XXXXX a XXXXX mu dali zväzok dokladov a povedali mu, že aby spoločne s XXXXX išiel do VÚB. Spoločne XXXXX a XXXXX povedali, že majú ísť za Ing. XXXXX. On nevedel, aké doklady nesie Ing. XXXXX. Ing. XXXXX odovzdal šanón s dokladmi. Ing. XXXXX povedal, že on si ho naštuduje a dá im vedieť, že či je možné dostať úver, alebo nie. Ing. Ježíkovi nechali na seba telefonický kontakt. Asi po 2- 3 týždňoch sa Ing. XXXXX ozval XXXXX. XXXXX povedal, že sa mu ozval Ing. XXXXX, ktorý však chce, aby bol úver ručený nehnuteľnosťou. XXXXX mu po telefóne povedal, že má v Maduniciach dom, a že tento založí. Tým to skončilo. Asi po týždni sa náhodne stretol s XXXXX a ten povedal, že už je všetko vybavené, že dal do zálohy svoj dom v Maduniciach. Asi za dva dni mu volal Ing. XXXXX, že je potrebné, aby bol dom odhadnutý znalcom, aby to bolo overené. Zavolal XXXXX, aby sa stretli. Potom asi po mesiaci sa všetci traja dostavili k nemu na byt. Povedali mu, že je všetko vybavené, a že dali ešte návrh na navýšenie úveru. Ing. XXXXX bol zasa v kontakte s XXXXX. XXXXX povedal, že sú potrebné ešte ďalšie doklady k navýšeniu. Potom Išli spoločne do Bratislavy, kde ich na Nivách už čakal XXXXX a XXXXX. Obaja povedali, že tu sú tie papiere aby ich zaniesli Ing. XXXXX. Spoločne s XXXXX zaniesli papiere Ing. XXXXX. Ing. XXXXX sa asi po mesiaci ozval XXXXX a povedal, že je to schválené. Po nejakom čase zase šli do Bratislavy,. s XXXXX a Ing. XXXXX išli spoločne k notárovi, ktorého má banka. U notára Ing. XXXXX predložil doklady. Tieto popodpisovali a notár ich overil. XXXXX vyplatil 15.000,- Sk, ktoré mu dal XXXXX. Po overení zaviezli Ing. XXXXX do banky. Potom išli spoločne všetci traja do kancelárie Ing. XXXXX. Tu podpísal ešte blanko zmenku. Ing. XXXXX povedal, že ešte v ten deň uvoľní úver. V tom čase bolo asi tak 13.00 - 13.30 hod. Odtiaľ išli do Piešťan, tak mu všetci traja povedali, že aby sa išiel do VÚB v Piešťanoch pozrieť, či prišli peniaze. S XXXXX išiel do VÚB, kde predložil pracovníčke kartu s číslom účtu, aby sa pozrela, či prišli na účet peniaze. Pracovníčka mu povedala, že peniaze ešte neprišli, že chodia do 16.00 hod. O 15.55 hod, išli znova do banky. Keď sa pracovníčky spýtal, že či na účte sú peniaze, tak pozrela do počítača a povedala, že peniaze sú už na účte. 
Jožo XXXXX mu povedal, že je treba vybrať peniaze z účtu, nakoľko oni mali výdavky na právnika, na firmu čo sa kúpila. Jožo XXXXX povedal, že aby vybral peniaze, koľko im banka poskytne. On sa pani spýtal, že koľko korún im môže z účtu dať. Pani povedala, že nakoľko oni pracujú do 16.30 hod. a je pred koncom pracovnej doby, tak nie je potrebné aby  ohlasoval výber predom, nakoľko majú peniaze. Pani povedala, že môže z účtu vyplatiť 560.000,-, alebo 555.000,- Sk. Podpísal výberový lístok a pani mu odpočítala peniaze, ktoré následne prevzal. Keď boli ešte v banke, tak XXXXX mu povedal aby mu dal vybraté peniaze, čo aj urobil. Taktiež mu dal aj výberovú kartu. Spolu s XXXXX potom išiel na ul. Nitriansku, kde vo vozidle čakali XXXXX a XXXXX. Keď prišli ku nim, tak XXXXX povedal, že peniaze sú. XXXXX vybral peniaze z vnútra koženého saka a povedal mu, aby si kúpil lepší mobilný telefón a aby mal peniaze na stravu. Vtedy mu XXXXX dal 10.000,- Sk. Všetci traja súčasne na neho tlačili, aby im dal svoj občiansky preukaz. Bolo to z toho dôvodu, že mali obavu, aby nevybral z účtu peniaze. On im povedal, že svoj občiansky preukaz im nedá. Po tomto nasadli do auta a odišli preč. Na druhý deň mu niekto z trojice volal, že je treba vybrať ešte nejakú hotovosť, nakoľko že mali zapožičané peniaze a tieto je treba vrátiť. Vybral vo VÚB v Piešťanoch dvesto, alebo tristo tisíc korún. Tieto peniaze dal asi Lacovi Schiffelovi. Neskôr mu XXXXX povedal, že všetko je vybavené. Taktiež povedal, že hľadajú v Piešťanoch na predaj dom z toho dôvodu, aby mala firma čím ručiť. Potom všetci hľadali po inzerátoch, že kde sa v Piešťanoch predáva nejaký dom. On v inzerátoch našiel dom za 2.000.000,- Sk a to na Hospodárskej ulici. Zavolal na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené na inzeráte. Keď tam dovolal, tak zistil, že dom predáva jeho kamarát XXXXX. Dušan mu povedal, že rodičia zomreli a z tohto dôvodu s bratom uvedený dom predáva. Potom volal XXXXX, že našiel v inzerátoch dom na predaj a že cenu treba dohodnúť.

XXXXX určite zavolal XXXXX a XXXXX, lebo mu zavolal, že na druhý deň pôjdu pozrieť tento dom a zjednať cenu. Všetci štyria boli pozrieť dom na predaj a dohodnúť cenu. XXXXX ich čakal a poukazoval im celý dom. XXXXX dohadoval s XXXXX cenu, nakoľko dom v tom čase bol odpojený od inžinierskych sietí a okrem toho aj stál na cudzom pozemku. Vie, že XXXXX XXXXX všetko vybavoval v Piešťanoch na katastri ohľadne prevodu. Taktiež vybavoval všetko aj okolo inžinierskych sietí. XXXXX taktiež zistil, že za dom sú dlžoby u plynárov a elektrikárov.  Potom išiel s XXXXX za XXXXX a povedali mu, že bude musieť najprv vyrovnať dlžoby u plynárov a elektrikárov a až potom sa bude vôbec môcť uzatvoriť zmluva okúpe a predaji. XXXXX za dom požadoval 2.000.000,- Sk. Vie, že XXXXX dal vyhotoviť všetky zmluvy ohľadne predaja domu. Keď bola zmluva hotová, tak mu XXXXX povedal, aby zabezpečil XXXXX, že pôjdu zmluvu overiť notárovi. Dohodli stretnutie a u notára v Piešťanoch. Tu spoločne podpísali pred notárom kúpno-predajnú zmluvu. Predávajúci boli bratia XXXXX a on bol kupujúci za spoločnosť XXXXX. XXXXX, XXXXX a XXXXX čakali vonku pred notárom. Vie, že XXXXX tri dni pred popísaním tejto zmluvy telefonicky v jeho mene nahlásil do VÚB Piešťany, že dôjde k prevodu 2.000.000,- Sk. Nakoniec, keď prišli do VÚB s XXXXX, ale pre hotovosť, nakoľko XXXXX nemal dôveru, že mu peniaze prídu prevodom z jeho spoločnosti, tak povedal, že chce radšej hotovosť. Spolu s XXXXX išiel do banky vybrať peniaze. Pracovníčke predložil svoj občiansky preukaz na základe ktorého vyplnila výberový lístok, ktorý podpísal. Pracovníčka na stroji prerátala 2 x pol milióne korún a dala im ich samostatne do obálok. Obálky s peniazmi potom dal XXXXX. Oni si ich dali na svoje účty. Všetky doklady ohľadne kúpy a predaja nehnuteľnosti na Hospodárskej 6, Piešťany si zobral XXXXX, nakoľko mu povedal, že aby mu tieto doklady dal, že on ich dá do tašky. 
Keď chodieval s XXXXXXXXXX, tak kade chodil, tak vyberal prostredníctvom karty všade peniaze. On mu povedal, že prečo stále vyberá peniaze cez kartu, načo mu XXXXX  povedal, že je potrebné zaplatiť výdavky ako naftu, kolky a iné. Toto sa prakticky udialo okolo prvého úveru.

Následne asi v mesiaci jún-júl v roku 2004 išiel okolo zakúpeného domu pre spoločnosť, ktorej bol konateľom. Strecha na tomto dome bola zhodená a robili tam traja chlapci. Mohli mať tak každý okolo 15 rokov.  Chlapcov sa spýtal, že čo robia. Chlapci povedali, že robia u Joža a prerábajú dom. XXXXX tam však nebol. Zavolal XXXXX, že čo sa robí na dome. XXXXX povedal, že dom sa prerába. On sa ho spýtal, že odkiaľ má peniaze, načo mu povedal, že je vybavený nový úver. Predtým však bolo dohodnuté, že v dome budú kancelárie a vedľa sa pristaví plechová hala na výrobu okien. Presný dátum uviesť nevie, kedy mu asi telefonicky zavolal XXXXX, že pôjdu do Bratislava do banky na navýšenie úveru. XXXXX povedal, že kedy presne pôjdu do banky. Spoločne išli do Bratislavy, kde ich už čakal XXXXX a XXXXX v kaviarni, kde sa stretávali. XXXXX a XXXXX jemu a Jožovi povedali, že pôjdu do banky s materiálom, ktorý im dajú. Dali im dva zväzky, pričom povedali, že to je propagačný materiál na výrobu okien a  s týmto materiálom majú ísť znova za Ing. XXXXX aby im zároveň povedal, že či im banka dá úver na stroje. Taktiež v týchto materiáloch bol aj podnikateľský zámer a vyčíslenie peňazí na zakúpenie potrebných strojov k výrobe okien. Tento podkladový materiál znova predložili Ing. XXXXX. Ing. XXXXX si zbežne prezrel podkladový materiál a povedal, že si ho naštuduje a asi za dva týždne dá vedieť, či sa bude dať vybaviť úver na stroje. Potom XXXXX volal Ing. XXXXX, pričom sa predstavil ako XXXXX, čo robil normálne. Ing. XXXXX mu povedal, že aby prišli do Bratislavy, že je potrebné ešte niečo doložiť do spisu. Keď prišli do banky, tak išli znova za Ing. XXXXX. Povedal im, že je potrebné mať dodávateľa, ktorý im tieto stroje dodá. Ing. XXXXX im povedal, že keď budú mať dodávateľa strojov, tak peniaze budú vyplatené dodávateľovi strojov za dodané stroje. XXXXX potom volal XXXXX a XXXXX, že čo opäť vybavili. XXXXX mu potom asi za dva dni volal, že XXXXX a XXXXX našli v Novom Meste nad Váhom dodávateľa strojov na výrobu okien, že to je ich kamarát, a že stroje budú lacnejšie. Pamätám si, že to bolo okolo 21.00 hod, keď mu telefonoval XXXXX, že všetko  ohľadne dodania strojov je vybavené. Počas ďalšej cesty do Bratislavy mu XXXXX a XXXXX povedali, že v Novom Meste nad Váhom, odkiaľ majú byť dodané stroje, tak dodávateľ je ich dobrý kamarát. Všetky doklady ohľadne strojov, ako aj zmluva je už pripravená, že ju majú pri sebe. Potom sa spoločne bavili o hudbe. Keď prišli do Bratislavy, tak znova s XXXXX išiel do VÚB za Ing. XXXXX. Ing. XXXXX predložili všetky doklady ohľadne kúpy strojov, ktoré im dali XXXXX a XXXXX. Vie, že na poskytnutie úveru bola ešte požiadavka aj na nákup materiálu okrem strojov. Celkovo požiadavka na úver bola okolo4.500.000,- Sk. Vie, že za stroje sa malo vyplatiť 3.000.000,- Sk a na materiál 1.500.000,- Sk. Ing. XXXXX im povedal po prezretí dokladov, že on to sám schváli nemôže. Dá to všetko na schválenie a potom dá vedieť. Potom sa znova čakalo. Po nejakej dobe Ing. XXXXX zavolal XXXXX, že úver je schválený. O pár dní mu XXXXX povedal, aby ihneď prišiel do baru do Prioru. V bare boli XXXXX, XXXXX a XXXXX. Veštci traja mu zasa povedali, že musia ísť do VÚB do Bratislavy, že volal XXXXX ohľadne úveru, nakoľko úver bol schválený a je ho treba podpísať.  On išiel s XXXXX za XXXXX a oni dvaja zostali v aute. Keď prišli za Ing. Ježíkom, tak im predložil doklady, ktoré on podpísal. Zároveň im povedal, že peniaze budú uvoľnené v ten deň, alebo na druhý deň. Všetky doklady zasa zobral Jožo XXXXX. On nikdy doklady nebral.
Potom zavolal do VÚB v Piešťanoch a pracovníčky sa spýtal, že či nabehli peniaze na účet. Pracovníčka mu povedala, že mu na účet nabehlo 1.500.000,- Sk. 
Všetci traja zasa a to XXXXX, XXXXX XXXXX prišli za ním, že navečer asi okolo 19.00 hod pôjdu do Nového Mesta nad Váhom k tom, čo im mal zadovážiť stroje. Auto riadil XXXXX, ktorý prišiel priamo pred rodinný dom a zavolal zo svojho mobilu, že aby išiel otvoriť. Ku dverám prišiel muž, mohol mať okolo 35 rokov. On zostal v aute. Asi za pol hodinu prišiel za ním XXXXX, ktorý mu povedal, že aby podpísal papiere. Boli to príjmové a výdavkové pokladničné doklady, faktúru a storno faktúru. On to narýchlo podpísal, ani nevie čo. Asi za 15 min sa všetci traja vrátili k autu.
Povedali mu, že mladý je blázon, že žiadne kontakty na zabezpečenie strojov nemá. Taktiež mu povedali, že peniaze vráti na účet. On povedal, že keď nemajú stroje, aby úver vrátili. Všetci traja mu povedali, že či mu jebe, že oni to pol roka vybavovali a teraz to majú odjebať.
Asi za tri dni prišiel XXXXX a povedal mu, že či nedajú do opravy domu 500.000,- Sk, ktorý bol písaný na XXXXX. Potom vybral v hotovosti postupne asi okolo 500.000,- Sk, pričom peniaze boli použité na  nákup  tovaru  na  opravu  domu,   ako   aj   materiál   do   domu.   Niekedy v roku 2004 mu XXXXX a XXXXX povedali, že aby dal všetky peniaze, ktoré sa vrátili z Nového Mesta. On im povedal, že žiadne peniaze im nedá. Spýtal sa ich, že načo im peniaze budú, pričom mu nechceli povedať. Potom mu povedali, že keď im peniaze nedá tak uvidí. Asi po týždni, ako im pracoval na dome, prišiel tam jeden vystríhaný a hrubokrký muž na vozidle BMV. Muž prišiel za chlapcom, ktorý pracoval na dome a spýtal sa ho, že kde je majiteľ. Chlapec mu povedal, že nevie, nakoľko si myslel, že majiteľom je XXXXX a ten tam nebol. On prišiel potom k tomuto mužovi a spýtal sa ho, že čo chce. Muž mu povedal, že chce 1.400.000,- Sk, ktoré je dlžný XXXXX. On mužovi povedal, že mu žiadne peniaze nedá, a že zavolá policajtov. Potom sa muž po ňom aj rozbehol, ale on sa schoval do domu. Nakoniec muž odišiel Potom po obede prišiel XXXXX, ktorému povedal, že čo sa stalo. Jožo povedal, že nevie kto by to mohol byť. Počas rozhovoru mu XXXXX povedal, že XXXXX a XXXXX majú v Nových Zánkoch budovu, ktorú chcú kúpiť a že či by im nepožičal peniaze. Asi za tri dni prišiel XXXXX a XXXXX za ním a spýtali sa, že či im požičia peniaze na kúpu toho domu. Poukazovali mu aj fotky domu, čo chceli zakúpiť. Bola to bytovka, ktorú chceli prerobiť na detský domov, ako aj na zdravotné stredisko. Nakoniec im povedal, že im z účtu zapožičia 3.000.000,- Sk, ktoré keď im dajú úver, tak mu ich vrátia. Pri tomto bol aj XXXXX. Povedal, že aby sa o peniaze nebál, že on to vybaví, že keď oni dostanú úver aby mu jeho čiastku hneď vrátili. Dal do VÚB požiadavku na výber peňazí. Presný dátum uviesť nevie, kedy bol vybrať vo VUB v Piešťanoch 3.000.000,-  Sk.  Tieto potom odovzdal  XXXXX ihneď pri banke. Pri odovzdaní peňazí bol prítomný aj XXXXX. XXXXX bol v tom čase vo vozidle. Peniaze mu nikdy nevrátili.

Dňa 08.06.2011 obvinený XXXXX zmenil svoju výpoveď v tom smere, že XXXXX ho nepresviedčal, aby žiadal o nejaký úver. S tým nápadom prišli XXXXX a XXXXX a on s tým súhlasil. Všetky papiere zabezpečili XXXXX a XXXXX a jemu ich dali maximálne v banke do ruky, aby ich odovzdal XXXXX. XXXXX nezabezpečoval žiadne podklady k úverom, len ho viezol do banky a bol s ním pri pohovoroch v banke, lebo lepšie rozumel niektorým otázkam, keď sa pýtal bankový úradník. XXXXX hral férovo a XXXXX s XXXXX ani jemu žiadne peniaze nedali.

Dňa 18.06.2013 vypovedal obdobne ako v apríli 2008 a opäť popísal konanie XXXXX ako aktívne, kedy sa mal podieľať na celom nápade s požiadaním o úver, vybavovaním formalít v banke aj na preberaní peňazí. 

Dňa 11.12.2013 vypovedal tak, že Jožo (XXXXX) robil XXXXX so XXXXX takého poskoka, robil vlastne to, čo mu povedali. Na to ho naviedli oni dvaja. Jožo rozumel oknám a veril tomu nápadu, len potom zistili, že XXXXX so XXXXX ich vlastne oklamali. Jožo nezabezpečoval žiadne podklady k úverom, len mu vždy volal, keď XXXXX s XXXXX mali nejaké doklady na podpis.  

Obvinený XXXXX odmietol k veci vypovedať.

Obvinení XXXXX a XXXXX zhodne popreli, že by mali s vybavovaním úverov niečo spoločné, podľa ich vyjadrení šlo o podnikanie XXXXX a XXXXX. 

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti (VÚB a.s.) XXXXX, uviedol, že spoločnosti XXXXX XXXXX boli poskytnuté dva úvery, prvý vo výške 3.000.000,- Sk, druhý vo výške 4.568.000,- Sk. Poskytnuté úvery dlžník nesplácal. Pohľadávky z úverov banka predala spoločnosti Majetkový holding a.s.

	Poškodená spoločnosť XXXXX sa prostredníctvom splnomocnenkyne XXXXX pripojila k trestnému stíhaniu a uplatnila nárok na náhradu škody.

XXXXX uviedol, že v danom čase pracoval vo VUB, a.s., Bratislava, kde zastával funkciu firemného poradcu. Spoločnosť XXXXX požiadala VUB, a.s., Bratislavu o dva úvery. Jeden na kúpu strojov a druhý kontokorentný na prevádzku. XXXXX predložil žiadosť o financovanie spolu s prílohami a účtovné výkazy za posledné dva roky, alebo tri roky. Celý materiál išiel na schválenie na analytické oddelenie. Analytické oddelenie na základe predloženia materiálov prípad schválilo. Pre všetky prípady bol takýto postup. Po schválení úveru sa vypracovali zmluvy, následne sa podpísali stranami. Po podpísaní zmlúv a splnení odkladacích podmienok boli poskytnuté peniaze klientovi. Nepamätá si, že by sa bol niekto informoval ohľadne poskytnutia úveru pre spoločnosť XXXXX, Piešťany ešte pred tým, ako oficiálne požiadali o poskytnutie úveru. Ohľadne poskytnutia úveru na pracovisko prišiel za ním konateľ spoločnosti XXXXX, Piešťany, ešte s jednou osobou, ktorú opoznal v predloženom fotoalbume.
Ohľadne poskytnutia úveru vystupovali obe osoby, už si nespomína, ktorá z nich bola iniciatívnejšia, vystupovali zrejme rovnako iniciatívne. Na rokovania vždy chodil konateľ spoločnosti s druhým mužom. Nepamätá si, že by druhá osoba niekedy jednala samostatne.
Takisto si nepamätá, že by mal iný telefonický kontakt, ako na konateľa spoločnosti XXXXX a to pána XXXXX, nepamätá si, že by bol telefonoval na iné telefónne číslo, ako mu dal konateľ spoločnosti XXXXX.
 
XXXXX uviedol, že v predmetnom období bol konateľom spoločnosti XXXXX. Nevie uviesť kedy a kto bol zo spoločnosti XXXXX za ním a akým spôsobom sa na neho nakontaktoval. Nespomína si ani na spoločnosť XXXXX, nevie uviesť, kde táto spoločnosť mala sídlo. Asi dva roky dozadu bol na Daňovom úrade v Novom Meste nad Váhom. Tam bol z dôvodu podania vysvetlenie ohľadne obchodných vzťahov. Bolo to ohľadne zrušenia obchodných vzťahov v tejto súvislosti. Kto vypracoval Zmluvy o dodávke technológie, technických strojov a zariadení pre výrobu a spracovanie hliníka. zo dňa 2.3.2004 nevie. Zmluva s XXXXX bola vypracovaná, už si nespomína, kto túto zmluvu vypracoval. Nevie uviesť ani to, či to je zmluva, ktorú mu predložil vyšetrovateľ. On ju iba podpísal. Podpis za spoločnosť XXXXX nie je jeho podpisom. Vie, že sa mali dodať určité stroje, ale od zmluvy sa odstúpilo. Pečiatka je jeho spoločnosti. K zmluve o dodávke technológie, technických strojov a zariadení pre výrobu a spracovanie hliníka zo dňa 21.5.2004 nepodpisoval, ale pečiatka je pečiatkou jeho firmy. Ani k tejto zmluve sa nevedel vyjadriť. Na faktúre č. 0400001, vystavenej dňa 24.5.2004 pre odberateľa XXXXX sa nachádza jeho podpis. Podľa všetkého túto faktúru vystavil on. Pečiatka je jeho spoločnosti. K výdavkovému a príjmovému dokladu zo dňa 31.5.2004 na sumu 1.280.000,- Sk. Uviedol, že výdavkový vypisoval a opečiatkoval on, ale nepodpísal. Príjmový pokladničný doklad nevypisoval, ale pečiatka je asi jeho, takúto používal doklad nepodpisoval. Doklad zo dňa 31.5.2004 na sumu 1.280.000,- Sk vyhotovil on, opečiatkoval a taktiež ho podpísal.
Čo sa týka príjmového pokladničného dokladu a výdajkového pokladničného dokladu a pokladničnému dokladu zo dňa 2.6.2004 na sumu 1.600.000,- Sk uviedol, že na príjmovom je pečiatka taká akú používal, doklad nevypisoval a nepodpisoval. Výdajkový vypisoval, opečiatkoval, a doklad nepodpísal. Pokladničný doklad je ako storno, tento vyhotovil a podpísal a opečiatkoval. Na základe čoho bolo storno to uviesť neviem.
K rovnakým dokladom zo dňa 4.6.2004 na sumu 1.688.500,- Sk uviedol, že výdajkový pokladničný doklad vypisoval, opečiatkoval, nepodpísal. Príjmový nevypisoval, je použitá jeho pečiatka, nepodpísal tento doklad. Pokladničný doklad vyhotovil, podpísal a opečiatkoval.
Po predložení dokladov môže vypovedať, že bola podpísaná zmluva o dodávke strojov pre spoločnosť XXXXX. Neboli však dodržané zmluvné podmienky zo strany XXXXX. Následne bola táto zmluva vypovedaná a zrušená a boli vysporiadané prebraté zálohy. Na základe toho k dodaniu strojov nedošlo.
Na predložených fotografiách spoznal obvineného, XXXXX a XXXXX, s týmito sa však nestretol ohľadne dodania strojov pre spoločnosť XXXXX. Chodievali k nemu ako návšteva, ale s nimi žiadne obchody nemal. Konateľa spoločnosti XXXXX nepoznal, osoba, ktorá s ním jednala mu povedala, že je konateľom. Stroje, ktoré mal dodať zháňal cez internet a prostredníctvom reklám. Prečo došlo k stornovaniu obchodu nevie, ale určite to bolo kvôli peniazom. So spoločnosťou XXXXX konal za XXXXX iba on.

XXXXX vypovedal, že majiteľka nehnuteľnosti XXXXX mu dala plnomocenstvo na zastupovanie ohľadne odpredaja rodinného domu XXXXX ako aj dvoch parciel a garáže. Nakoľko sestra a jej dcéra XXXXX boli vtom čase mimo územia Slovenskej republiky, tak som vybavoval odpredaj predmetného domu. Dal aj inzerát na predmetný dom. Okrem iných záujemcom sa mu ozvala aj pracovníčka z kancelárie JUDr. XXXXX, ktorá mu oznámila, že majú záujemcu o kúpu nehnuteľnosti. O kúpu nehnuteľnosti mal záujem nejaký pán XXXXX zo spoločnosti XXXXX, XXXXX, Piešťany. Bolo mu povedané, že by chcel odkúpiť dom na úver. Jemu sa to moc nepozdávalo. Následne si vylustroval spoločnosť XXXXX v obchodnom registri, pričom som zistil, že konateľ spoločnosti nie je pán XXXXX, dokonca nie je ani spoločníkom. Od zástupcu realitnej kancelárie sa následne dopočul, že pán XXXXX nebol spokojný s odhadnutou cenou domu. Potom bolo dojednané na základe jeho požiadavky stretnutie s pánom XXXXX cestou realitnej kancelárie, pričom vopred realitnú kanceláriu požiadal, aby tlmočili pánovi XXXXX jeho požiadavku, že keď chce jednať o predaji týchto nehnuteľností, nech si na to stretnutie prinesie aj písomné   plnomocenstvo od spoločnosti XXXXX. Stretnutie sa malo uskutočniť v priestoroch realitnej  kancelárie. XXXXX na stretnutie, ani nikto za spoločnosť XXXXX neprišiel. Začalo sa mu to zdať podozrivé a z tohto dôvodu odmietol odpredať nehnuteľnosť spoločnosti XXXXX, a taktiež[už nechcel jednať s pánom XXXXX. Firma XXXXX, ani pán XXXXX už ďalej pre neho neboli  ďalej   záujemcovia  o kúpu týchto nehnuteľností. S pánom XXXXX v osobnom, ani telefonickom kontakte nebol. Od  znalca XXXXX obdržal asi dva znalecké posudky. 

XXXXX uviedla, že je spoločníčkou XXXXX XXXXX, Piešťany. Do ich kancelárie prišiel pán XXXXX, ktorý mal záujem o kúpu domu. Ona ho informovala o možnosti kúpy rodinného domu na XXXXX, tento dom odpredávala sestra JUDr. XXXXX, ktorý ju aj zastupoval, nakoľko v tom čase pani bola mimo územia republiky. Pán XXXXX prejavil záujem o tento dom. Kúpnu cenu chcel vyplatiť prostredníctvom bankového financovania. Za týmto účelom dali vypracovať znalecký posudok súdnemu znalcovi XXXXX. Jedno vyhotovenie znaleckého posudku si pravdepodobne  prevzal pán XXXXX za účelom predloženia v banke pre zistenie bonity nehnuteľnosti. Ak si dobre spomína, asi aj telefonoval, že banka na zakúpenie domu dala súhlas. Preto sa mali stretnúť spoločne aj s JUDr. XXXXX a dohodnúť presné podmienky kúpnej zmluvy. Pán XXXXX sa však nedostavil a viac sa neozval. Ani telefonický kontakt na neho nebol. Pán XXXXX bol v ich kancelárii asi 2-3 krát. Znalecký posudok vyrovnal, prvý krát bol v ich kancelárii ešte asi s jedným mužom, potom chodil sám. Pán XXXXX vystupoval za nejakú obchodnú spoločnosť, ktorej názov si už nepamätá.

	XXXXX  ohľadne znaleckého   posudku   č.   6/2004,   ktorý vypracoval 29.1.2004 uviedol, že ho vypracoval na základe ústnej objednávky prvej realitnej kancelárie XXXXX konateľky spoločnosti 1. realitná s r.o., Piešťany (pre účely predaja, ktorý je zaevidovaný v znaleckom denníku pod č. 6/2004). XXXXX. XXXXX uviedla ako záujemcu o kúpu domu spoločnosť XXXXX s r.o., XXXXX. Taktiež oznámila, že spoločnosť XXXXX bude zadávateľom a zároveň aj prostredníctvom realitnej kancelárie vyplatí odmenu za vypracovanie znaleckého posudku. Vlastník nehnuteľnosti v tom čase bol mimo územia Slovenskej republiky a z toho dôvodu obhliadku  nehnuteľnosti  vykonal  za  účasti  XXXXX,  brata  vlastníčky nehnuteľnosti. Na podklade obhliadky, fotodokumentácie a podkladových materiálov vypracoval znalecký posudok v troch vyhotoveniach. Keď mal znalecký posudok vyhotovený, tak mu JUDr. XXXXX oznámil, že nehnuteľnosť nepredávajú spoločnosti XXXXX, nakoľko majú iného záujemcu a znalecký posudok chcú použiť pre kúpnu zmluvu iného záujemcu. Znalecký posudok vo dvoch vyhotoveniach odovzdal JUDr. XXXXX. V súvislosti s menom XXXXX vypracoval aj znalecký posudok na rodinný dom na XXXXX. Pred znalcom vystupoval XXXXX, čo sa týkalo nehnuteľnosti na ul. XXXXX, ako kupec domu od bratov XXXXX. A pri následnom ohodnotení zrekonštruovaného domu vystupoval ako predajca predmetného domu. Pán XXXXX spoločne s jedným mužom mu priniesli podkladový materiál na vypracovanie znaleckého posudku na XXXXX. 

	XXXXX uviedol, že XXXXX pozná asi tak 4-5 rokov. Taktiež u neho býval v Piešťanoch XXXXX. V priebehu rozhovorov sa od XXXXX dozvedel, že má firmu s názvom XXXXX v Piešťanoch. Ohľadne tejto firmy sa nebavili. Asi v roku 2003-2004 mu zavolal XXXXX, že by sa chcel stretnúť s XXXXX. Odkaz povedal XXXXX. Vie, že sa stretli. Vie, že sa potom XXXXX stretával s pánom XXXXX. Taktiež aj s XXXXX a XXXXX priezviská však nevie. Väčšinou sa s XXXXX stretávali všetci traja. Na základe čoho sa stretávali nevie. Za jeho prítomnosti o obchodoch, alebo niečom podobnom nehovorili. XXXXX mal na neho telefonický kontakt. Keď potreboval sa zhovárať s XXXXX, tak mu zavolal a on to následne povedal XXXXX. Väčšinou sa všetci traja stretávali s XXXXX buď pred panelákom, alebo v bare obchodného dom Prior v Piešťanoch. XXXXX sa mu o obsahu ich hovorov nezdôveroval.

	XXXXX vypovedal, že XXXXX pozná z mesta. Kúpno-predajná zmluva bola vypracovaná dňa 14.5.2004 medzi predávajúcim XXXXX, XXXXX a kupujúcim spoločnosť XXXXX s r.o., XXXXX, ktorú zastupoval XXXXX. Je to tá zmluva, ktorú mu predložil vyšetrovateľ. On túto zmluvu nevypracoval, pravdepodobne ju dal vypracovať XXXXX. Spoločne s bratom mal dom po rodičoch v Piešťanoch na XXXXX 6. Predmetný dom spoločne s bratom chceli odpredať. Prišiel za ním XXXXX asi dva mesiace pred odpredajom domu ešte s jedným človekom, ktorého mu predstavil, ale meno si už nespomína. XXXXX povedal, že dom by odkúpil on za svoju spoločnosť. Ohľadne domu boli nezrovnalosti, pričom ten druhý muž povedal, že on to všetko povybavuje. Dokonca ten druhý muž povedal, že urobí odhad na dom. Prišiel potom znalec, ktorý ohodnotil dom. Bolo to za jeho prítomnosti. Meno tohto znalca si už nepamätá. Keď to bolo všetko vybavené, tak došlo k podpísaniu kúpno-predajnej zmluvy u notára. Predmetnú zmluvu všetci traja podpísali. Na základe tejto zmluvy potom všetci traja išli do banky. XXXXX išiel zasa s ďalším mužom do banky pre peniaze. Keď sa stretli pred bankou, tak XXXXX išiel s tým mužom do banky a on s bratom čakal vonku. Keď mal XXXXX peniaze, tak spoločne všetci štyria išli do sporiteľne v Piešťanoch. V sporiteľni dali spoločne s bratom čísla účtov, na ktoré XXXXX vložil peniaze. Na každý účet XXXXX vložil 1.000.000,- Sk. 

	XXXXX uviedol, že Ivanovi poskytli úver, ktorý zabezpečil nehnuteľnosťou. Neskôr svoju pohľadávku uspokojili odpredajom nehnuteľnosti XXXXX, presne v intenciách žiadosti XXXXX.

	XXXXX vypovedal, že bol konateľom spoločností XXXXX s r.o. Nakoľko sa mu v podnikaní nedarilo firmu sa rozhodol ukončiť. Jedným zo záujemcov bol aj jeden muž, ktorého pozná z videnia z Ivanky pri Dunaji. Vedel, že odpredáva spoločnosť. Tento muž na neho tlačil, aby čím skorej odpredal spoločnosť, nakoľko potrebujú zakúpiť nejaké stroje. S týmto mužom sa dohodol, že v rámci urýchlenia tento muž dá vypracovať aj zmluvy o prevode obchodného podielu. Keď boli zmluvy pripravene, tak ich muž priniesol. On si potom zistil, že mu ktorý ma! záujem o jeho spoločnosť sa volá XXXXX a je z Ivanky pri Dunaji. Nakoniec sa dohodli na termíne podpísania zmluvy u notára. Keď prišiel pred notariát na parkovisku, tak po chvíľke prišiel aj pán XXXXX, ktorý mu povedal, že má nejakú súrnu záležitosť a predstavil mu muža, ktorý s ním pôjde na podpis k notárovi, pričom tento muž mal byť konateľom odpredanej spoločnosti. Už si nepamätá meno tohto muža. U notára podpísali doklady. S novým konateľom spoločnosti XXXXX s r.o.. Piešťany sa stretol iba jeden krát a to na notariáte pri podpise. Druhou spoločníčkou spoločnosti bola spolu so svedkom jeho matka XXXXX, ktorá vo výpovedi potvrdila všetky skutočnosti uvádzané jej synom.

	XXXXX vypovedal, že  sa náhodne stretol s mužom, ktorý sa volá Laco, priezvisko uviesť nevie. Laco mu spomenul, že či nevie o nejakej XXXXX, ktorú by chcel odkúpiť buď on alebo niekto z jeho okolia. Svedok sa asi po dvoch týždňoch dozvedel, že konateľ jednej spoločnosti, ktorej názov si už nepamätá, chce túto odpredať. Konateľom tejto spoločnosti bol pán XXXXX. Skontaktoval sa s pánom XXXXX a nakoniec dohodli sumu, za ktorú chce spoločnosť odpredať. Potom robil kontakt medzi pánom XXXXX a Lacom. Veľa si už z toho nepamätá. Pamätám si, že pánovi XXXXX dal peniaze, ktoré mu dal Laco. Z obvinených pozná iba XXXXX. Zmluvy o prevode obchodného podielu určite nedával vypracovať on.

	XXXXX uviedol, že spoločnosť XXXXX, s. r.o., Piešťany, XXXXX bola odberateľom ich služieb. Medzi XXXXX XXXXX a spoločnosťou XXXXX, XXXXX, Piešťany v roku 2004 prebehlo niekoľko obchodov. Boli to iba ústne dohody, písomné však uzatvorené neboli žiadne. Robili sa u nich plány obchodných aktivít, v rámci propagačných služieb. Kontakt bol iba telefonický. Do osobného kontaktu prichádzal s XXXXX i XXXXX. Oni mu prakticky sprostredkovali tento obchod. Už si nepamätá v akej výške boli platby. Všetko bolo riadne uhradené a zaevidované. Platby boli cez účet uhrádzané. Na spoločnsoť XXXXX s r.o.. XXXXX Piešťany ho nakontaktoval asi XXXXX. Väčšinou za ním chodil v spoločnosti XXXXX. Na úhradu vo výške 5.795.300.- Sk od spoločnosti XXXXX s r.o., Piešťany v roku 2004 si nepamätá. 

	XXXXX vypovedal, že našiel inzerát, kde bolo ponúknuté bývanie. Ozval sa na inzerát a bol to pán XXXXX. Dovtedy tohto muža nepoznal. U pána XXXXX s rodinou býval dva mesiace a to január - február 2004. XXXXX pozná asi tak 5-6 rokov. XXXXX s XXXXX. XXXXX a XXXXX nezoznámil. Osobu menom XXXXX a XXXXX nepozná.

Podstatné listinné dôkazy :

- žiadosť o uzavretie obchodu z 23.4.2004, ktorým XXXXX XXXXX zastúpená XXXXX žiada VUB banku a.s. o kontokorentný a investičný úver v súhrnnej výške 7,6 mil. Sk a súvisiace podklady predložené banke -   podnikateľský plán, súvaha spoločnosti XXXXX s.r.o za roky 2002-2003, výkaz ziskov a strát za rovnaké obdobia, daňové priznanie dane z príjmov spoločnosti za rok 2003(č. l.  218 – 249), 

- zmluva o úvere č. 254/2004 z 5.5.2004, na základe ktorej bol spoločnosti XXXXX XXXXX poskytnutý úver vo výške 3.000.000,- Sk (č. l. 250 – 255),

- dve dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ako zabezpečovacom inštitúte k zmluve o úvere č. 254/2004 (č. l. 260 – 267),

- daňové priznanie podané spoločnosťou XXXXX s. r. o. dňa 31.3.2004 Daňovému úradu Piešťany (č. l. 277 - 280),

- zmluva o úvere č. 262/2004 z 19.5.2004, na základe ktorej bol spoločnosti XXXXX XXXXX poskytnutý úver vo výške 4.568.000,- Sk (č. l. 283 - 292),  

- Notárska zápisnica sp. zn. N 299/2004, Nz 43083/2004, ktorou spoločnosť XXXXX XXXXX zastúpená XXXXX uznala dlh z úverovej zmluvy č. 262/2004 (č. l. 294-297),

- Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou spoločnosť XXXXX XXXXX poskytuje do zálohu na zabezpečenie úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 262/2004 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Piešťany – pozemky a dom   (č. l. 298-305), súvisiaci  návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností (č. l. 306 – 308),

- zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, ktorou spoločnosť XXXXX XXXXX zaväzuje do určenej doby založiť v prospech VUB a.s. technologické zariadenia, na zakúpenie ktorých jej banka poskytla úver (č. l. 309 -311),

- dve zmluvy (2.3.2004 a 21.5.2004) medzi XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX, podľa ktorých mala spoločnosť XXXXX XXXXX zabezpečiť pre spoločnosť XXXXX XXXXX technológiu na spracovanie hliníka a výrobu hliníkových komponentov. Cena technologického zariadenia bola dohodnutá na 4.568.500,-Sk ( č. l. 312-313),

- faktúra , ktorou XXXXX XXXXX dňa 21.5.2004 fakturovala spoločnosti XXXXX XXXXX kúpnu cenu za dodané technologické zariadenia vo výške 4.568.500,- Sk (č. l. 314),

- Pokladničné doklady, podľa ktorých v dňoch – 31.5.2004 až 4.6.2004 spoločnosť XXXXX XXXXX zaplatila spoločnosti XXXXX XXXXX za dodané technologické zariadenia, a zároveň jej zaplatená kúpna cena bola vrátená (č. l. 315-320),

- žiadosť o registráciu údajov do Notárskeho centrálneho registra záložných práv, potvrdenie o registrácii a výpis z registrácie, podľa ktorých spoločnosť XXXXX XXXXX dňa 29.7.2004 zaregistrovala záložné právo VUB banky a.s. k technologickému zariadeniu zakúpenému od spoločnosti XXXXX XXXXX (č. l. 321- 325),

- písomnosti Správy katastra Piešťany dokumentujúce skutočné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX (č. l. 339 – 429), 

-písomnosti dokumentujúce postúpenie pohľadávky z úveru bankou spoločnosti XXXXX (č. l. 433 – 477).

B/  Ku skutkovému a právnemu hodnoteniu :

Pre posúdenie určitého konania ako trestného činu úverového podvodu, vyžaduje Trestný zákon vo všeobecnosti splnenie viacerých predpokladov. 

Zákon vo všeobecnosti z hľadiska objektívnej stránky trestného činu vyžaduje, aby :

a)	páchateľ uviedol niekoho do omylu (podvodné konanie) v otázke splnenia podmienok na poskytnutie alebo splácanie úveru,
b)	osoba uvedená do omylu alebo konajúca v omyle uskutočnila majetkovú dispozíciu spočívajúcu v poskytnutí úveru,
c)	konajúca osoba alebo iná osoba utrpela v dôsledku uskutočnenej majetkovej dispozície majetkovú škodu v kvalifikovanej výške (príčinná súvislosť medzi podvodným konaním a škodou).

Ide pritom o kumulatívne vyjadrenie znakov objektívnej stránky trestného činu, t. z., že trestný čin je spáchaný iba vtedy, ak sú súčasne naplnené všetky jeho vyššie uvedené znaky.

Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené  vyššie boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel. Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a nepriamom úmysle vtedy, ak vie, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, je s tým uzrozumený. 

Podvodné konanie páchateľa môže spočívať tiež v predstieraní okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, poskytovaním nesplniteľných sľubov alebo sľubov, ktorých splnenie závisí na neistých budúcich udalostiach, ak sú tieto predstierané alebo sľubované okolnosti rozhodné pre konanie poškodených.
	
	V posudzovanom prípade podvodné konanie postihujúce poškodenú spoločnosť spočívalo vo svojej podstate v tom, že konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX v procese schvaľovania úveru predložil poškodenej spoločnosti rôzne pravde nezodpovedajúce doklady, v dôsledku ktorých poškodená spoločnosť, resp. jej zamestnanci rozhodujúci o schválení úveru, dospeli k predstave o obchodnej aktivite a majetkovej situácii spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorá vonkoncom nezodpovedala realite. Poznajúc skutočné okolnosti jej „podnikania“ a jej majetkové pomery, jednotlivé úvery by neboli schválené a peniaze z nich by poškodená spoločnosť neumožnila čerpať.  

Obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo vznášané na podklade podrobnej a presvedčivej výpovede obvineného XXXXX, ktorý popísal nielen samotný priebeh jednotlivých úverových prípadov, ale aj jej pozadie. Množstvo jednotlivých detailov jeho výpovede bolo v súlade s obsahom výpovedí ďalších svedkov, či už zamestnanca poškodenej spoločnosti Ing. XXXXX, obchodných partnerov spoločnosti XXXXX XXXXX (svedok XXXXX, XXXXX), jej bývalého spoločníka (svedok XXXXX) a iných (svedkovia XXXXX, XXXXX), ktoré by sami osobe na vznesenie obvinenia nepostačovali, v spojení s nimi sa však výpoveď obvineného XXXXX z apríla 2008 ako celok javila mimoriadne vierohodná a ako spoľahlivý podklad vznesenému obvineniu.

Podľa prvotnej výpovede obvineného XXXXX sa mali všetci zvyšní obvinení podieľať na podvodnom konaní vysoko aktívne, obvinený XXXXX mal zabezpečovať vyhotovenie podkladov, mal mať tiež svoj podiel na získaných peniazoch. 

Následne 08.06.2011 obvinený XXXXX diametrálne zmenil svoju výpoveď v tom smere, že XXXXX ho ani nepresviedčal, aby žiadal o nejaký úver ani nezabezpečoval žiadne podklady k úverom ani nedostal žiadne peniaze.

Pri ďalšej výpovedi 18.06.2013 vypovedal obdobne ako v apríli 2008 a opäť popísal konanie XXXXX ako aktívne, kedy sa mal podieľať na celom nápade s požiadaním o úver, vybavovaním formalít v banke aj na preberaní peňazí a naopak, dňa 11.12.2013 vypovedal tak, že XXXXX robil XXXXX so XXXXX iba poskoka a XXXXX so XXXXX ich oboch vlastne oklamali.   

Vo vzťahu k obvinenému XXXXX tak prvotná usvedčujúca výpoveď XXXXX dramaticky stratila na presvedčivosti. Ani z výpovede svedka Ježíka nemožno odvodiť dostatok informácii o aktívnej úlohe obv. XXXXX predovšetkým pri vypracovaní falošných dokladov spoločnosti XXXXX XXXXX

Ak je výpoveď obv. XXXXX mimoriadne rozporná vo vzťahu k obv. XXXXX, stráca potrebnú presvedčovaciu silu a vierohodnosť aj vo vzťahu ku zvyšným dvom spoluobvineným. Navyše je v rozpore s výpoveďou svedka XXXXX, s ktorou spoločnosť XXXXX XXXXX mala udržiavať obchodné styky.

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že miera pravdepodobnosti spáchania trestného činu obvineným musí byť pri podaní obžaloby vyššia ako pri vznášaní obvinenia. V priamom protiklade s tým však v posudzovanom prípade od vznesenia obvinenia v prípravnom konaní dodatočnými výpoveďami obvineného XXXXX došlo k podstatnému oslabeniu dôkaznej situácie vo vzťahu k obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Ak neexistuje dostatok relevantných a procesne použiteľných dôkazov svedčiacich s určitou vyššou mierou istoty o účasti obvinených na posudzovanom trestnom čine, je potrebné prijať záver, že sa na stíhanom skutku (rozhodujúcim spôsobom) nepodieľali, teda, že skutok nespáchali. Postavenie obvineného pred súd vo všeobecnosti vyžaduje, aby konanie, ktorým sa mal dopustiť trestného činu, bolo spoľahlivo preukázané procesne zadokumentovanými skutkovými okolnosťami. Opierať dôvodnosť trestného stíhania o subjektívne úprimné presvedčenie konajúceho orgánu a týmto presvedčením nahrádzať objektívne zistené dôkazy, je neprípustné. Ak teda neexistuje dostatok relevantných dôkazov svedčiacich s určitou vyššou mierou istoty o účasti obvinených na posudzovanom trestnom čine s plným vedomím skutočnej povahy ich činnosti, je potrebné a contrario  prijať záver, že sa na stíhanom skutku (vo vzťahu k jeho rozhodujúcim okolnostiam) nepodieľali, teda, že skutok nespáchali. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	So zreteľom na uvedené dôvody som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Masár
prokurátor