Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 100/14/1101	Bratislava I, 24.10.2014
EEČ : 2-8-290-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
22.03.2010 v čase o cca 21.50 hod. v  Bratislave na ulici Na Slavíne v blízkosti schodov vedúcich priamo na Slavín, neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku a to tak, že počas kontroly hliadke Atlas 109 Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ, po predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal pravou rukou z pravého vrecka rifieľ 1 ks priesvitné igelitové vrecko o rozmeroch 7,5cm  x 4 cm s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 918 mg obsahujúce viac ako 30 mg účinnej látky THC, 1 ks žltý obal od kindervajca s obsahom kovový nástavec z gola sady veľkosť 14 mm prispôsobený na fajčenie a 1 ks modrá fajka valcového tvaru dĺžky 8,5 cm, na ktorých bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len „policajt“) uznesením pod spisovou značkou ORP-474/SMZ-B1-2014 z 22.03.2014 vydaným podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom s tým, že trestné stíhanie bolo začaté neodkladným a neopakovateľným úkonom, zadržaním podozrivej osoby XXXXX podľa § 85 Trestného poriadku. V následnom priebehu konania policajt uznesením z 25.04.2014 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe citovanom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Policajt po skončení skráteného vyšetrovania predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom z 30.06.2014 na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného. Dozorujúci prokurátor postupom podľa § 230 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku vrátil opatrením z 30.07.2014 policajtovi vec na doplnenie skráteného vyšetrovania. Následne policajt  opätovne predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.   

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku však mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX XXXXX zastaviť, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy mladistvého XXXXX v procesnom postavení zadržaného a obvineného, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom XXXXX z odboru kriminalistika a odvetvie kriminalistická toxikológia a súčasťou spisu sú tiež ďalšie listinné dôkazy. 

	XXXXX XXXXX vo svojich výpovediach ako v procesnom postavení zadržaného tak aj v procesnom postavení obvineného ku skutku samotnému a k zaisteniu podozrivých látok uviedol, že keď išiel v predmetnom čase s XXXXX po schodoch zo Slavína, kde predtým fajčili marihuanu, zastavila ich hliadka polície, ktorá im skontrolovala doklady. Následne sa ho pýtali najprv na alkohol, na čo odpovedal, že nie. Potom sa ho pýtal policajt na drogy. On povedal, že nie a policajt sa ho opätovne pýtal ešte raz, dvakrát a potom policajt vystúpil z vozidla a on mu vydal pytlík s marihuanou. Poučený zo strany policajtov o tom, že k priznaniu ani žiadnej inej aktivite, ktorá by viedla k jeho obvineniu z priestupku alebo trestného činu nesmie byť nútený, bol až následne po vydaní veci na policajnej stanici alebo v aute. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX, zasahujúci príslušníci Policajného zboru, vo svojich takmer doslovne identických výpovediach uviedli, že v predmetnom čase vykonávali obchôdzkovú službu, pričom cca o 21.45 hod sa nachádzali na Slavíne, kde sa nachádzali dve osoby, ktoré išli dole schodmi a ako nás zbadali zmenili smer chôdze. Pristúpili ku kontrole osôb a svedok XXXXX osoby vyzval, aby predložili doklady totožnosti. Osoby uposlúchli a bolo zistené, že sa jedná o XXXXX a XXXXX, pričom bolo zistené, že osoby neprechádzajú pátraním. Počas kontroly osôb a pri komunikácii s nimi bolo z XXXXX cítiť špecifický nasladlý zápach pripomínajúci zápach marihuany, preto svedok XXXXX osobu poučil, že budú kontaktovať službukonajúceho prokurátora za účelom získania povolenia na osobnú prehliadku, keďže vzniklo podozrenie, že osoba môže mať pri sebe omamné a psychotropné látky, jedy a prekurzory a osoba sa tak dopúšťa trestného činu. Ďalej osobu svedok XXXXX poučil slovami: „Poučujem Vás, že máte právo vypovedať alebo odoprieť vypovedať. K priznaniu ani žiadnej inej aktivite, ktorá by viedla k Vášmu obvineniu z priestupku alebo trestného činu Vás nikto nesmie.“ XXXXX uviedol, že poučeniu porozumel a že by im chcel dobrovoľne vydať marihuanu. Potom pravou rukou z pravého vrecka riflí vybral a následne im odovzdal 1 sáčok s obsahom neznámej sušenej rastliny a plastový obal z Kinder vajca s obsahom kovový nástavec na golasadu so sitkom vo vnútri na fajčenie marihuany a kovovú fajku modrej farby. K sušenej rastline uviedol, že sa jedná o marihuanu. Keďže vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamné a psychotropné látky a XXXXX ich prechovával, bol v čase o 21.55 hod obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku a poučený o svojich právach a povinnostiach.   

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol v zásade identické skutočnosti ako obvinený ohľadom skutočností týkajúcich sa policajnej kontroly a jej predchádzajúcich. Konkrétne k samotnému priebehu kontroly uviedol, že keď odchádzali so XXXXX zo Slavína, prišlo tam policajné auto. Smer chôdze nemenili. Policajti stiahli okienko a pýtali si doklady. Potom sa pýtali, či požívali nejaký alkohol, na čo povedali, že nie. Obvinený ešte dodal, že je epileptik a nemôže. Potom sa pýtali na drogy, na čo obvinený povedal, že nie. Policajti povedali niečo v tom zmysle, že či si myslia, že sú blbí a potom sa opätovne spýtali na drogy, na čo obvinený dobrovoľne vytiahol z vrecka sáčok s marihuanou. Obvinenému povedali, aby nastúpil do auta a jemu povedali, že môže ísť domov. Kým tam svedok bol, čiže kým obvineného nezobrali do auta, obvinenému policajti nepovedali žiadne poučenie. Pri obvinenom bol po celý čas až do jeho odchodu s policajtmi na policajnú stanicu, pričom od nich stál maximálne vo vzdialenosti dva metre.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu XXXXX, ktorý bol pribratý do konania uznesením policajta vyplynulo, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 918 mg obsahujúce viac ako 30 mg účinnej látky THC. Na kovovom nadstavci striebornej farby so sitkom (z kinder vajíčka žltej farby) a v kovovej fajke modrej farby bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokabinolu (THC). Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle uvedeného zákona zaradený do I. skupiny psychotropných látok.    

	Z listinných dôkazov je nevyhnutné poukázať najmä na zápisnicu o vydaní veci. Z jej obsahu vyplýva, že 22.03.2014 o 21.50 hod bol podľa 89 Trestného poriadku XXXXX vyzvaný, aby vydal 1 ks priesvitné vrecko s rozmermi 7,5 cm x 4 cm s obsahom neznámej sušenej rastliny, 1 ks žltý obal od kinder vajca s obsahom kovový nástavec z gola sady veľkosť 14 mm prispôsobený na fajčenie, na ktorom sa nachádza neznáma sušená rastlina a 1 ks modrá fajka valcového tvaru dĺžky 8,5 cm s obsahom neznámej sušenej rastliny ako veci dôležité pre trestné konanie. Po poučení podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia veci, vyzvaná osoba  uvádza, že uvedené veci dobrovoľne vydáva. V zápisnici je poznamenané, že úkon bol skončený 22.03.2014 o 21.55 hod, pričom je poznačené, že vec vydal XXXXX, prítomný bol XXXXX XXXXX a vec zaistil XXXXX XXXXX a pri uvedených menách sa nachádzajú podpisy. 

	Z vyššie sumarizovaného dokazovania potrebného na posúdenie veci vyplynul nasledovný záver. Postup akým došlo k zabezpečeniu vydaných vecí nebol súladný s právnym poriadkom a na skutočnosti, ktoré z jeho zabezpečenia vyplynuli nie je možné prihliadať v tom smere, aby tieto mohli slúžiť ako zákonný podklad na pokračovanie v trestnom stíhaní. Možno mať síce z hľadiska objektívnej skutočnosti za nepochybne ustálené, že to bol práve obvinený mladistvý, ktorý mal prechovávať veci, ktoré zabezpečila hliadka Policajného zboru, avšak práve spôsob ich zabezpečenia bol nesúladný s právom. Je nevyhnutné poukázať na to, že účelom existencie akejkoľvek právnej normy je to, aby bola používaná a aby tak regulovala určitú spoločenskú oblasť. Obzvlášť v takej oblasti akou je trestné konanie je neprípustné, aby dochádzalo zo strany orgánov verejnej moci k tomu, aby právna úprava nebola rešpektovaná, resp. obchádzaná. V prípade, ak k tomu dôjde, taký rozpor s právom musí byť, ak je to možné konvalidovaný, alebo odstránený. Účelom legislatívnej úpravy je práve to, aby sa postupovalo v zmysle príslušných záväzných právnych noriem vyplývajúcich z právneho poriadku. Ak teda právny predpis stanovuje na vykonanie určitého úkonu podmienky, predpoklady a postupy, tieto musia byť dodržané. To je garanciou, že výkon verejnej moci nebude využívaný svojvoľne. Nemožno akceptovať v trestnom konaní prístup, ak je síce sledovaný legitímny cieľ, ale k jeho dosiahnutiu sa použijú prostriedky zvolené bez ohľadu na dodržanie právom stanoveného postupu. 

	V danom prípade totiž možno uvažovať o tom, že nedošlo k vzniku podozrenia z trestného činu pri kontrole osôb zo strany príslušníkov Policajného zboru a následnému vykonávaniu úkonov, ale možno konštatovať, že úkony trestného konania boli vykonávané „preventívne“ bez splnenia podmienok na ich uplatnenie a až nimi bolo zistené podozrenie. Policajtmi deklarované tvrdenie, že z osoby obvineného bolo cítiť zápach marihuany nezakladá totiž žiadne relevantné podozrenie z konkrétneho trestného činu. Užívanie omamných ani psychotropných látok totiž nie je trestným činom podľa § 171 Trestného zákona (narozdiel od prechovávania) ani iným trestným činom. Táto skutočnosť by mohla eventuálne zakladať za iných okolností podozrenie jedine z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a to v prípade, ak by bol obvinený napríklad zastavený pri vedení vozidla. Keďže aj v prípade ucítenia zápachu užitej marihuany mohol obvinený túto užiť kedykoľvek, pričom túto dokonca nemusel mať predtým ani v držbe, nemožno z tejto skutočnosti rozumne odôvodniť podozrenie z toho, že takúto látku osoba práve prechováva. Výpovede obvineného a svedka XXXXX pritom naznačujú iný priebeh kontroly, keď mali byť pri kontrole totožnosti dotazovaní na užitie alkoholu resp. drog, pričom otázky ohľadom drog im boli kladené opakovane až kým obvinený nevydal predmetné veci. Bolo by tak možné vzhľadom na často používanú prax usudzovať, že policajti konali námatkovo bez reálneho podozrenia z trestného činu. 

	   Ustálenie toho, ktorá z vyššie uvedených verzií priebehu služobného zákroku bola správna je však bezpredmetné vzhľadom na skutočnosť, že samotný zaisťovací úkon trpí takými vadami, že dôkaz takto zabezpečený je nezákonne získaný. Zo zápisnice o vydaní veci totiž vyplýva, že obvinený bol síce vyzvaný na vydanie veci a upozornený na možnosť jej odňatia, ale nebol poučený o tom, že tak nie je povinný učiniť a nesmie byť k tomu nútený žiadnym spôsobom. Zo samotnej povahy situácie pritom jednoznačne vyplýva, že obvinený bol osobou, ktorá si vydaním veci môže privodiť trestné stíhanie. V neposlednom rade si toho museli byť vedomí aj príslušníci Policajného zboru, keďže sami tvrdia, že obvinenému takéto poučenie poskytli. Ak poučenie však skutočne vykonali, nie je zachytené v zápisnici o vydaní veci. Na vydanie veci sa tak ako na akýkoľvek iný úkon trestného konania vzťahuje ustanovenie § 58 Trestného poriadku o náležitostiach zápisnice. Účelom vyhotovenia zápisnice je pritom verne zachytiť priebeh úkonu, tak aby sa s ním bolo možné kedykoľvek neskôr oboznámiť a skutočnosti, ktoré zachytáva vykonať ako dôkaz. Bez ohľadu na to ako v skutočnosti úkon prebiehal a bol vnímaný, z hľadiska procesného bude v zásade vždy vnímaný a považovaný za vykonaný tak ako je uvedené v zápisnici. Ak existencia nejakej okolnosti alebo skutočnosti nie je zachytená v zápisnici, pre účely ďalšieho konania v zásade neexistuje. Je preto zodpovednosťou osoby vykonávajúcej úkon a vyhotovujúcej zápisnicu dbať na zachytenie všetkých relevantných skutočností. V posudzovanom prípade vyššie uvedené poučenie, ktoré mali údajne príslušníci Policajného zboru obvinenému poskytnúť, v zápisnici absentuje. Na účely ďalšieho konania je tak nutné konštatovať, že obvinený veci vydal bez toho, aby bol poučený o tom, že veci vydať nemusí a k tomu nesmie byť nútený, teda bez toho, aby mu bola daná reálna možnosť neprispieť k svojmu obvineniu. Je z tohto pohľadu absolútne irelevantné, že vo svojich (identických) výpovediach obaja príslušníci Policajného zboru tvrdia, že poučenie bolo obvinenému poskytnuté, keďže zápisnica preukazuje opak a navyše obvinený so svedkom XXXXX tvrdia, že obvinený pred samotným vydaním veci nebol poučený vôbec. Uvedená vada je vzhľadom na neopakovateľnú povahu úkonu vydania omamnej látky neodstrániteľná. Z hľadiska procesnej dokumentácie zabezpečených dôkazov je teda nevyhnutné konštatovať, že uvedené veci boli vydané po postupe vykonanom v rozpore s právnym poriadkom. 

Vydanie uvedených vecí je teda úkonom, na ktorý nemožno nahliadať ako na vykonaný v súlade s právom a ako taký je nepoužiteľný. Táto nezákonnosť sa prenáša na všetky dôkazy, ktoré z tohto pôvodného úkonu vyplynuli, keďže bez jeho existencie by neboli vykonané. Keďže sa jednalo o úkon, ktorý bol na samotnom začiatku reťaze dokazovania, touto nepoužiteľnosťou je poznačené celé dokazovanie. Uvedený stav, keď z procesného hľadiska neexistujú dôkazy, o ktoré by bolo možné oprieť záver o tom, že sa vôbec skutok stal, t.j. že obvinený prechovával omamnú látku, tak znamená, že je potrebné takto poznačené trestné stíhanie zastaviť z pre obvineného najpriaznivejšieho dôvodu v zmysle § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.    
     
	Vzhľadom na tento záver, ktorého nevyhnutnosť vyplynula z posúdenia veci, nebolo potrebné sa osobitne zaoberať ďalšími podkladmi a dôkazmi týkajúcimi sa len osoby obvineného, jeho pomerov a života, keďže tieto nemôžu žiadnym smerom ovplyvniť učinený záver. Z rovnakého dôvodu je irelevantné zaoberať sa skúmaním podmienok na podmienečne zastavenie trestného stíhania obvineného tak ako to žiadala obhajoba a navrhol policajt po skončení skráteného vyšetrovania.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému mladistvému XXXXX som zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor