Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 251/14/1102	Bratislava II, 9.5.2014
EEČ : 2-9-147-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 písmeno ba Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného v bode č. 4 základe, že za pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. účinného do 31.12.2005 a v bode č. 5 za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 252 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom

Skutok č. 4 :  

XXXXX a XXXXX v priebehu mesiaca marec 2000 požiadali XXXXX, aby zabezpečil osobu, ktorá si formou leasingovej zmluvy prenájme osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octáviu 1.9 TDi za účelom jeho následného predaja do zahraničia. XXXXX dohodol s XXXXX prenajatie vozidla na jeho osobu, pričom XXXXX zmluvou č.: XXXXX od vtedajšej fy. XXXXX Leasing a.s. so sídlom v Bratislave, ul. Jelenia č. 4 prenajal osobné motorové vozidlo zn. Š-Octáviu 1.9 TDi, zelenej farby, XXXXX, číslo podvozku: XXXXX v hodnote 518.000,-Sk, nakoľko XXXXX nie je držiteľom vodičského oprávnenia, dňa 27.3.2000 požiadal XXXXX, nar. XXXXX trvalo bytom XXXXX o to, aby bol vodičom uvedeného vozidla na ceste zo SR do Rumunska, pričom dňa 31.3.2000 podľa inštrukcie XXXXX vycestovali zo SR do Maďarska, kde sa skontaktovali s neznámymi osobami a podľa inštrukcií XXXXX a týchto neznámych osôb  prešli z Maďarska do Rumunska, kde vozidlo odovzdali a vlakom sa vrátili späť na územie SR, čím takto svojim konaním spôsobili fy. XXXXX Leasing a.s. XXXXX škodu vo výške 472.886,-Sk podľa znaleckého posudku. 

Skutok č. 5 :  

XXXXX v mesiaci október 1999 po vzájomnej dohode s XXXXX prihlásil na neho motorové vozidlo zn. Škoda- Octávia 1,9 TDi, striebornej farby, EČ: XXXXX, ktorého pôvod doposiaľ zistený nebol, a toto vozidlo XXXXX vyviezol zo SR cez 
Maďarsko do bývalej Juhoslávie, kde ho predal neznámym osobám v Juhoslávii a po predaji sa vrátil s evidenčnými číslami a osvedčením o technickom preukaze ( ďalej len „OEV“ ) späť na územie SR a tu podľa údajov v OEV opakovane na neznámom mieste pozmeňovali vyrazením čísel nestotožnené motorové vozidlá rovnakého typu a takto ich v presne nezistenom počte vyviezli zo SR cez Maďarsko do Juhoslávie, kde ich predali neznámym osobám, pričom pri jednej ceste sa nevrátili evidenčné tabuľky s číslami: XXXXX, preto XXXXX dňa 17.11.1999 oznámil na OO PZ XXXXX - Vrakuňa stratu EČ a následne na to mu boli na Krajskom dopravnom inšpektoráte PZ v Bratislave vydané tabuľky s evidenčnými číslami EČ: XXXXX, ktoré namontoval na predtým odcudzené a na neznámom mieste pozmenené motorové vozidlo zn. Š-Octávia, číslo podvozku: XXXXX, EČ: XXXXX, kde bolo na toto číslo vyrazené XXXXX* podľa údajov v OEV, a toto vyvážal cez Maďarsko do Juhoslávie za účelom predaja a na hraničnom prechode Nagylak bol orgánmi maďarskej polície zadržaný aj s vozidlom, pričom prejazd cez Maďarsko a ďalej smerom do krajín bývalej Juhoslávie organizoval XXXXX 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave , Odbor kriminálnej polície, spisovej značky ČVS: XXXXX zo dňa 17.10.2000  bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestného stíhanie a súčasne  uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenieXXXXX ,  pre za pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. účinného do 31.12.2005 a v bode č. 5 za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 252 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Vykonaním dokazovaním vo vzťahu k obvinenému XXXXX neboli zadovážené žiadne relevantné dôkazy o tom, že sa skutkov dopustil. V takomto rozsahu vykonané dokazovanie vo vzťahu k obvinenému XXXXX  je nepostačujúce na postavenie obvineného pred súd.

Ku skutku bol vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že sa skutkov nedopustil 

Z výsluchov obvinených ako aj svedkov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa nedopustil trestných činov, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na to, že počas vyšetrovania nebol preukázaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by mohol postaviť obvineného pred súd, trestné stíhanie muselo byť zastavené, je  postup podľa § 215 ods. 1 písm. c Trestného poriadku odôvodnený.

 Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Oskár Čapla
prokurátor