Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 345/14/1102	Bratislava II, 16.5.2014
EEČ : 2-9-304-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
obvinený XXXXX v Bratislave na XXXXX v presne nezistenom čase v období máj, jún, júl roku 2007 odcudzil z rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXXX a z pozemku parcelné číslo XXXXX nasledovné veci a to, 4 ks radiátorov spolu s rozvodmi, ktoré boli riadne namontované a ich neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby vo výške škoda vo výške 714,65,- €, 1 ks drevené okno o rozm. 80 cm x 110 cm, ktoré bolo riadne osadené, funkčné, a jeho taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 151,50,- €, I ks drevená zárubňa ktorá bola riadne osadená, funkčná, a jej taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 121,62,- €, taktiež neznámy páchateľ odcudzil betónové tvárnice o rozmere 30 cm x 50 cm v hodnote 234,48,- € - ( chodník ), 1 ks policový drevený regál v hodnote 175,92,- € - ( 5.300,-Sk ), 1 ks policový drevený regál vo výške 132,77,- € - ( 4.000,-Sk ) a I ks rozkladaciu sedačku s textilným poťahom a dreveným rámom v hodnote 464,68,- € - ( 13.999,-Sk ), čím uvedeným skutkom bola spôsobená oznamovateľovi XXXXX, nar. 17.02.1961, bytom XXXXX, XXXXX a podielovým spoluvlastníkom, XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škoda na odcudzených a poškodených veciach v celkovej výške 1.995,62,- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 26. 10. 2007 poverený príslušník PZ OSV Slovnaft BA-I1 pod ORP-XXXXX začal uznesením podľa § 199 ods. 1 / Tr. poriadku trestné stíhanie pre úmyselný prečin Krádeže podľa § 212 ods. 1 / Trestného zákona, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 01.04.2009 bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 / Trestného poriadku XXXXX , nar. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods.l Tr.zák.  na tom skutkovom základe,  že  obvinený XXXXX v Bratislave na XXXXX v presne nezistenom čase v období máj, jún, júl roku 2007 odcudzil z rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXXX a z pozemku parcelné číslo XXXXX nasledovné veci a to, 4 ks radiátorov spolu s rozvodmi, ktoré boli riadne namontované a ich neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby vo výške škoda vo výške 714,65,- €, 1 ks drevené okno o rozm. 80 cm x 110 cm, ktoré bolo riadne osadené, funkčné, a jeho taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 151,50,- €, I ks drevená zárubňa ktorá bola riadne osadená, funkčná, a jej taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 121,62,- €, taktiež neznámy páchateľ odcudzil betónové tvárnice o rozmere 30 cm x 50 cm v hodnote 234,48,- € - ( chodník ), 1 ks policový drevený regál v hodnote 175,92,- € - ( 5.300,-Sk ), 1 ks policový drevený regál vo výške 132,77,- € - ( 4.000,-Sk ) a I ks rozkladaciu sedačku s textilným poťahom a dreveným rámom v hodnote 464,68,- € - ( 13.999,-Sk ), čím uvedeným skutkom bola spôsobená oznamovateľovi XXXXX, nar. 17.02.1961, bytom XXXXX, XXXXX a podielovým spoluvlastníkom, XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škoda na odcudzených a poškodených veciach v celkovej výške 1.995,62,- €
Dňa 3O.6.2009 bola podaná na obv. XXXXX obžaloba pod č.k. XXXXX pre skutok uvedený v skutku uznesenia o zastavení trestného stíhania. Dňa 28.1.2010 samosudca Okresného súdu Bratislva II  pod č.k. 5 T /4/2010 podľa § 241 ods.l písm.f Tr.por. vrátil vec prokurátorovi na došetrenie.Dňa 4.2. 2010 bola proti uzneseniu o odmietnutí  obžaloby prokurátorom  Okresnej prokuratúry XXXXX II zahlásená sťažnosť. Dňa22.6. 2010 pod sp.zn. 3 To 55/2010 Krajský súd v Bratislave sťažnosť okresného prokurátora zamietol s tým, že výsledky skráteného vyšetrovania  neodôvodňujú  dostatočne postavenie obvineného pred súd a súčasne , že na spredmetné veci  si poškodení  môžu uplatniť  svoj nárok až po rozhodnutí o dedičstve a žiadať prípadné vysporiadanie vecí  v rámci občiansko právneho konania.
Na základe uvedeného dozorový prokurátor  dňa l8.8. 2010 pod č.k. XXXXXopatrením podľa § 23O ods.2 písm.d Tr.por. vrátil vec na doplnenie  skráteného vyšetrovania.Po vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav.
            Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že má trvalý pobyt prihlásený v Bratislave na XXXXX s rodinou, kde sa nachádza aj rodinný dom po rodičoch, v ktorom užíval kúpeľňu s WC.V kuchyni používal iba kuchynský dres, kde si umýval riady. Býval v záhrade, v garáži a prístavbe. Čo sa týka rodičovského domu tak uviedol, že v rodičovskom dome boli všetky miestnosti uzavreté, uzavreli si ich jeho súrodenci a oni majú aj kľúče, on kľúče nemá. Čo sa týka v období máj, jún, júl roku 2007 tak dementoval radiátory nakoľko boli staré a hrdzavé, tiekli. Chcel ich vymeniť, ale nakoniec tak neurobil, nakoľko nemal toľko času, a aj z dôvodu, že nebolo ukončené dedičské konanie po rodičoch, tak to pozastavil. Čo sa týka okna na pivnici nad schodiskom uviedol, že okno je na svojom mieste, nebolo vymenené, je funkčné, má drevený rám a okno je kovové - presklenné. Čo sa týka betónových tvárnic, o tých uviedol, že sa nachádzajú na pozemku, a zobral si len svoje betónové tvárnice, ktoré boli pod kotercom a z ktorých bol urobený aj chodník k nemu, ktoré si   priniesol z predchádzajúceho bydliska.
        V čase keď jeho matka žila, tak musel koterec zrušiť, psa musel dať preč ale betónové kocky ostali tam, a až po smrti matky si ich zobral. Dva staré drevené regále spálil nakoľko boli zhnité, aj taktiež demontoval a spálil drevený zhnitý rám dverí pivnice. Taktiež spálil starú rozkladaciu sedačku s kuchyni s dreveným rámom nakoľko bola prežratá červotočmi a smrdela po pomočovaní rodičoch.
Ďalej uviedol, že jeho súrodenci si z rodičovského domu pobrali rôzne veci a on žiadne trestné oznámenie na nich nepodával. Taktiež uviedol, že matka za života koncom mája-júna 2006 spolu s jeho bratom XXXXX boli u notára a spravila zápisnicu o jeho vydedení a vydedení jeho ženy a detí i vnúčat, voči tomuto vydedení si podal sťažnosť, matka v auguste 2006 zomrela. O vzťahu so súrodencami uviedol, že pred smrťou rodičov normálne, až po smrti matky, sa ich vzťahy zhoršili a to hneď po pohrebe. Po pohrebe mu najstarší brat XXXXX oznámil, resp. povedal, že si môžu pobrať ako súrodenci čo sa komu hodí. Následne zistil, že súrodenci si sami bez neho všetko prehlásili na seba, vodu, plyn, elektriku, poistenie domu voči živelným pohromám, až keď zistili, že si podal v októbri sťažnosť voči zápisnici o vydedení, tak prestali platiť vodu, plyn, elektriku, a potom musel nedoplatky zaplatiť, nakoľko túto energiu spotreboval. Ohľadne nehnuteľnosti v Bratislave na XXXXX -( rodinný dom ), uviedol, že nie je jeho vlastníkom, jedná sa o rodičovský dom a nebolo ukončené dedičské konanie po oboch poručiteľoch XXXXX ( otcovi) a XXXXX ( matke ).
        Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že podáva trestné oznámenie na svojho brata XXXXX, ktorý v Bratislave na XXXXX v presne nezistenom čase v období máj, jún, júl roku 2007 odcudzil z rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXXX a z pozemku parcelné číslo XXXXX, 4 ks radiátorov spolu s rozvodmi, ktoré boli riadne namontované a ich neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby vo výške škoda vo výške 714,65,- €, I ks drevené okno o rozm. 80 cm x 110 cm, ktoré bolo riadne osadené, funkčné, a jeho taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 151,50,- €, I ks drevená zárubňa ktorá bola riadne osadená, funkčná, a jej taktiež neodborným demontovaním došlo aj k poškodeniu stavby, škoda vo výške 121,62,- €, taktiež že odcudzil betónové tvárnice o rozmere 30 cm x 50 cm v hodnote 234,48,- € - ( chodník ), I ks policový drevený regál v hodnote 175,92,- € - ( 5.300,-Sk ), I ks policový drevený regál vo výške 132,77,- € -( 4.000,-Sk ) a 1 ks rozkladaciu sedačku s textilným poťahom a dreveným rámom v hodnote 464,68,- € -( 13.999,-Sk ), čím uvedeným skutkom bola spôsobená jemu a podielovým spoluvlastníkom, XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škoda na odcudzených a poškodených veciach v celkovej výške 1.995,62,- €. Ďalej k veci uviedol, že sa jedná o rodinný dom, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú aj jeho súrodenci: XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, rod. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, bytom Nerudová ul. č. 37, XXXXX, pričom v časti uvedeného rodinného domu býva jeho brat XXXXX, ostatná časť rodinného domu, že je naobývaná, ďalej, že veci ktoré boli odcudzené a poškodené sa nachádzajú v časti rodinného domu, ktorú užíva jeho brat XXXXX a, že v ostatnej časti domu nedošlo k žiadnym odcudzeným ani poškodeným veciam. Taktiež uviedol, že nebolo ukončené dedičské konanie po oboch poručiteľoch XXXXX ( otcovi ) a XXXXX ( matke ), stanovené pojednávanie bolo určené na deň 19.11.2009-
        Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiaci máji 2007 bola v Bratislave na XXXXX, kde sa nachádza rodinný dom po jej rodičoch na pozemku p.č.: XXXXX, kde zistila, že v chodbičke bol odmontovaný I ks radiátor liatinový, odrezané boli rúry, v kuchyni uvidela, že je odmontovaný 1 ks radiátor liatinový, v kúpeľni bol taktiež odmontovaný 1 ks radiátor liatinový aj na poschodí uvidela odmontovaný 1 ks radiátor liatinový, všetky aj s rozvodmi. Na dvore videla, že na pivnici chýba 1 ks drevený rám, ktorý bol vybúraný a I ks drevené okno na pivnici, ktoré bolo vybúrané. V pivnici chýbali 2 ks drevených regálov. V dome chýbala I ks rozkladacia sedačka, ktorá bola zrenovovaná. Taktiež chýbali betónové dlaždice, z ktorých boli vydláždené chodníky po celej záhrade. Po tomto zistení zavolala bratovi XXXXX, nech sa príde pozrieť, že chýbajú na dome po rodičoch veci. S bratom sa dohodli, že o 17.00 h sa spolu na to pozrú, a o 17.00 h sa stretli na rodičovskom dome, a vtom ako sa s bratom rozprávali, tak prišiel XXXXX a XXXXX sa ho opýtal, že čo spravil z vecami, a nato mu XXXXX odpovedal, že rámy spálil a že radiátori hodil do šrotu, lebo boli staré. Uvedenú udalosť nehlásila na polícii, nechala to nech to riešia jej bratia XXXXX a XXXXX. O nehnuteľnosti sa vyjadrila, že nie je jej vlastníkom, jedná sa o rodičovský dom v Bratislave na XXXXX - ( rodinný dom ). Ďalej uviedla, že nebolo ukončené dedičské konanie po oboch poručiteľoch XXXXX ( otcovi ) a XXXXX ( matke ) stanovené pojednávanie bolo určené na deň 19.11.2009.
        Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že z rodičovského domu boli niekedy v období mesiaci máj, jún 2007 v Bratislave na XXXXX demontované 4 ks radiátorov, s rozvodmi, 1 ks rozkladacia sedačka, 1 ks okno drevené bočné 80 x 100 cm, I ks drevená zárubňa z pivničných priestorov, a z pivničných priestorov boli zobraté 2 ks drevené regále 2 x 1.8 m. Osobne sa presvedčil o tom, že zárubňa, okno, 2 ks drevených regálov sú vymontované a popílované na dvore v mesiaci jún 2007. Opýtal sa brata XXXXX, ktorý býva na uvedenej adrese, a tento mu povedal, že on rozrúbal a čiastočne spálil zárubňu, 2 ks drevených regálov aj okno. Vtedy sa ho aj opýtal, že čo chce robiť z betónovými kockami, a on mu nato povedal, že si ich berie na záhradu do Sládkovičova, opýtal sa ho či si zobral aj rozkladaciu sedačku, načo mu odpovedal, že áno. Asi tak o týždeň zistil, že v dome chýba 4 ks radiátorov s rozvodmi, a znova sa brata XXXXX opýtal, či nevie, kde sú, a on mu odpovedal, že ich predal do zberu. Skutok nehlásil na polícii. Taktiež uviedol, že nebolo ukončené dedičské konanie po oboch poručiteľoch XXXXX ( otcovi ) a XXXXX ( matke ), stanovené pojednávanie bolo určené na deň 19.11.2009.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX je jeho bývalý švagor, a počas toho ako žil jeho otec, tak niekedy v sedemdesiatich rokoch doniesol radiátory použité z letiska z búračky, čiže boli cca. 40 rokov staré a už predtým používané v bývalých kasárňach, ktoré sa likvidovali. Tieto radiátory aj s rozvodmi ešte v tom roku zrenovoval a následne namontoval do rodinného domu na XXXXX pričom mu pomáhal aj bývalý švagor XXXXX. Jednalo sa asi o 4 alebo 5 radiátorov, na presný počet sa s odstupom času si nepamätal. O tom, či sa menili radiátory alebo rozvody v rodinnom dome uviedol, že o tom nemá vedomosť, mali sa vykonávať iba nejaké opravy.
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX je jeho sused, niekedy asi tak 20 rokov dozadu, keď sa zo Staničnej ul. z prenajatého baraku sťahoval na Nerudovu ul. č. 37 k rodičom, tak ho požiadal či mu môže pomôcť s prevozom niečoho, konkrétne sa nevyjadril o čo by malo ísť, súhlasil a zobral prívesný vozík od kamaráta o potom spoločne na vozík naložili použité staré betónové tvárnice -dlaždice, ktoré následne na jeden krát previezli a vyložili na XXXXX do predzáhradky, kde tiež nejaký čas boli uložené. Ich počet nevedel uviesť, ale jednalo sa o použité tvárnice. Pôvod týchto dlaždíc nevedel uviesť, nezaujímal sa o to, o tom čo sa stalo z predmetnými dlaždicami, ktoré ste vyložili na XXXXX nemá vedomosť, jedného dňa si všimol, že tam nie su.
Na základe uznesenia o pribratí znalca, bol vyhotovený znalecký posudok, kde znalec XXXXX vyhotovil znalecký posudok č. 6/2009 ako aj jeho doplnenie, Znalec z odboru Stavebníctvo, Odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, v ktorom uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku č. 6/2009 vychádzal z predloženej fotodokumentácie pôvodného stavu (bez uvedenia dátumu jej vyhotovenia) a poskytnutých informácii od poškodeného XXXXX. Pri vypracovávaní znaleckého posudku č. 6/2009 nemal presnú špecifikáciu, vek ani spôsob zadováženia jednotlivých odcudzených prvkov.
Vzhľadom k tomu, že nemal k dispozícii presnú špecifikáciu, vek, nadobúdaciu hodnotu jednotlivých odcudzených vecí ani dohodu o stanovení ich hodnoty nemohol pri znaleckom dokazovaní použiť cenníkové položky z oceňovacích predpisov a z uvedeného dôvodu stanovil ich hodnotu na základe dopytu v organizáciách, ktoré sa vtom čase zaoberali predajom použitých stavebných prvkov a materiálov a na základe svojej databázy.
Zo zadováženého a zisteného skutkového stavu bolo zistené, že právnymi nástupcami a teda dedičmi po neb. XXXXX sa stali XXXXX, XXXXX a XXXXX. Právnym nástupcom a teda dedičom po nebohej XXXXX sa nestal obvinený XXXXX. Predmetné osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2011. Predmetom dedičstva po neb. XXXXX bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 1/2 z celku:
Stavba rodinný dom s príslušenstvom, súpisné č. XXXXX, postavený na pozemku, parcela registra „C", parcela č. XXXXX o vrátane jeho príslušenstva a súčastí,
pozemok, parcela registra „C" parcela č. XXXXX o výmere 85 m2, zastavané plochy a nádvoria
pozemok, parcela registra „C" parcela č. XXXXX o výmere 125 m2, záhrady
d)	pozemok, parcela registra „C" parcela č. XXXXX o výmere 36 m2, zastavané plochy a nádvoria
všetky sa nachádzajúce v okrese XXXXX II, obec BA - m. č. Ružinov, katastrálne územie Trnávka,
zapísané na L V č. XXXXX vedený Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu.
Na základe dohody dedičov v dedičskom konaní vedenom po neb. XXXXX sa výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Nehnuteľnosti o veľkosti 1/2 z celku stal p. XXXXX.
V dedičskej veci po poručiteľovi XXXXX sa právnymi nástupcami stali XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Predmetné osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2013. Predmetom dedičstva po neb. XXXXX bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, rodinný dom, sup. Č. XXXXX, zapísaný na L V č. XXXXX vedený Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, postavený na pozemku pare. C. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, nachádzajúci v katastrálnom území Trnávka, obec BA - m.č. Ružinov, okres XXXXX II, kde je
spoluvlastnícky podiel XXXXX o veľkosti 19/30 z celku,
spoluvlastnícky podiel XXXXX o veľkosti 4/30 z celku,
spoluvlastnícky podiel XXXXX o veľkosti 4/30 z celku,
spoluvlastnícky podiel XXXXX o veľkosti 3/30 z celku.
Vykonaným dokazovaním bola preukázané, že dlažba, ktorá mala byť odcudzená, patrila do výlučného vlastníctva obvineného, ktorýsi priniesol z miesta jeho predchádzajúceho bydliska, ku ktorému nemajú súrodenci žiadny vlastnícky vzťah a preto nemôže ísť o prečin krádeže.
Vo veci odcudzeného dreveného okna k jeho odcudzeniu nedošlo, nakoľko okno tam je riadne osadené a je kovové a nie je ani vymenené za iné okno, nakoľko omietka okolo neho nieje poškodená, čo pri výmene okna by muselo nastať.
Vo veci drevenej zárubne dverí, táto nebola nikdy na dverách označených oznamovateľom osadená, nakoľko na dvernom otvore boli iba šalovacie hranoly, ktoré boli osadené začiatkom 70-tych rokoch, omietka nevykazuje znaky poškodenia, ktoré by muselo nastať v prípade demontáže zárubne a chýbajú aj znaky na omietke, ktoré by museli zostať, pokiaľ by údajná zárubňa bola osadená.
Vo veci radiátorov, bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že išlo o radiátory, ktoré už v čase montáže do rodinného domu boli staré, používané, z búraných stavieb. V čase ich demontáže mali teda viac ako 50 rokov a to je aj podľa znalca hraničný vek resp. použiteľnosť radiátorov.
Vo veci regálov v pivnici, išlo o veci bez hodnoty, nakoľko boli obvineným a jeho otcom zhotovené v 1967-68 roku zo stavebného materiálu -starých dosák.
Vo veci rozkladacej sedačky  išlo o starý kus nábytku, používaný niekoľko 10 rokov, ktorý dostali rodičia obvineného už ako používaný, ktorý bol naďalej užívaný po dlhé obdobie rodičmi obvineného a bol znehodnotený inkontinenciou moču matkou obvineného teda išlo o kus nábytku absolútne nepoužiteľný a v dôsledku toho aj bez akejkoľvek hodnoty.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že vek a stav radiátorov a ďalších vecí a ich častí zariadenia sú v súčasnosti bez finančnej hodnoty. Obvinený demontoval radiátory, nakoľko tie boli v zlom technickom stave a ohrozovali v prípade prasknutia a vytečenía obehového média aj samotný rodinný dom, konal teda v záujme ochrany majetku nielen jeho, keďže je jedným z dedičov ale aj v záujme ochrany majetku jeho súrodencov. Väčšia časť domu je pre neho neprístupná, nakoľko súrodenci ju uzamkli a on nemám do nich prístup.
Vykonaným šetrením bolo zistené, že obvinený XXXXX neodcudzil cudziu vec, ale znehodnotil staré veci, premiestnil betónové kocky na iné miesto, pričom tieto veci patria aj jemu vo forme spoluvlastníctva, v rámci nadobudnutia dedičstva, smrťou rodičov, teda bol by konal aj proti sebe ak by bol poškodzoval spoločný majetok, teda obvinený XXXXX nekonal v úmysle obohatiť sa na úkor iných osôb resp. spôsobiť im škodu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danej veci ide o občiansky právny spor spoluvlastníkov, a vec by sa mala riešiť v inom ako trestnom konaní. Vzhľadom  na vyššie uvedené skutočnosti som preto toho názoru, že konanie páchateľa nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods.l /Tr.zák.  
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Barila
prokurátor