Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 496/14/1104	Bratislava IV, 14.11.2014
EEČ : 2-11-117-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 100,-€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca apríl 2014 do mesiaca október 2014 vrátane, s výnimkou mesiaca apríl 2014, kedy prispel sumou 50,-€m, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 650,-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX trestne stíha obv. XXXXX XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 13.11.2014 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodenej XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX  je otcom XXXXX XXXXX, nar.XXXXX na výživu ktorého bol zaviazaný prispievať mesačne sumou 100,-€. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca apríl 2014 do mesiaca október 2014 vrátane, s výnimkou mesiaca apríl 2014, kedy na výživu prispel sumou 50,-€, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 650,-€.
Obvinený k veci uviedol, že je pravdou, že výživné na syna neplatil, okrem sumy 50,-€. Dlhu na výživnom vo výške 650,-€ akceptuje. Pracuje ako SZČO a mal slabšie obdobie, čo sa práce týka. Pracuje v odbore stavebné práce, automechanik, záhradníctvo. Jeho príjem nie je stabilný a pravidelný. Nevlastní nič, býva v podnájme s mamou.
Jeho mesačné výdaje sú okolo 650,-€, z toho nájom 450,-€, telefón 80,-€, internet a splátka za auto. So synom sa stretáva každý druhý týždeň podľa rozsudku, na sviatky mu vždy nejaký darček dá, taktiež, keď syn niečo potrebuje. 
XXXXX pri výsluchu dňa 11.11.2014 uviedla, že obvinený dlh na výživnom vo výške 650,-€ uhradil, čím má výživné za obdobie od mesiaca apríl 2014 až október 2014 vrátane uhradené. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. 
Svedkyňa uviedla, že jej mesačný príjem je okolo 750,-€, poberá rodinné prídavky na dieťa. Zvýšené výdavky so synom nemá.  
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. 
Zo správy Okresného úradu XXXXX odboru živnostenského podnikania vyplýva, že eviduje obvineného ako podnikateľský subjekt s miestom podnikania XXXXX, XXXXX. Zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že obvinený je evidovaný v registri daňového úradu.
Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam, má 4 záznamy v registri priestupkov. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca apríl 2014 do mesiaca október 2014 vrátane na výživu syna XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka