Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 902/11/1105	Bratislava V, 23.4.2014
EEČ : 2-12-181-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1350/1-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 
po spoločnej dohode s obvineným XXXXX dňa 01.08.1994 v čase od 10.45 hod. do 11.55 hod. v Bratislave na Brančskej ulici č. 3 na VIII. poschodí vykonali vlámanie do bytu a to takým spôsobom, že neznámym predmetom vypáčili vchodové dvere na byte a následne na to z bytu odcudzili rôzne zlaté predmety, videorekordér zn. Blaupunkt, rádiomagnetofón zn. Tesla Concor, fotoaparát zn. Ricoh a 1 pár tenisových rakiet zn. Fox, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu vo výške asi 52 800 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. VP-1600/94 zo dňa 01.08.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. VP-1600/94 zo dňa 10.08.1994 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 25.03.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1350/1-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvineným XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb., trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák.  č. 557/1991 Zb. 

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému ml. XXXXX je potrebné zastaviť. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí samotného obvineného ml. XXXXX, spolupáchateľa, obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX a  XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika XXXXX, XXXXX a znalec z odboru drahé kovy a kamene XXXXX a listinných dôkazov, ako sú protokol o vydaní veci, odborné vyjadrenie,  protokol a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu, odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX a fotodokumentácia odcudzených vecí, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX. 

	Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby , ktorá je päť rokov, teda pri trestných činov, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 10.08.1994 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 01.08.1994.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 13.10.2000, kedy v zmysle ustanovenia § 173 ods. 3 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinených. Vyšetrovateľ PZ však napriek rozhodnutiu o pokračovaní v trestnom stíhaní vo vyšetrovaní nepokračoval a v období od 14.10.2000 do 27.04.2011 nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 28.04.2011, kedy vyhotovil uznesenie o vylúčení trestnej veci vedenej proti obvinenému ml. XXXXX zo spoločného konania. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 14.10.2000 do 27.04.2011 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo ani podmienečne zastavené. Obvinený síce bol v tomto období na území Slovenskej republiky opakovane právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.06.2008 pre pokračovací trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  č. 140/1961 Zb. ( pre skutky zo dňa 21.11.2000 a zo dňa 26.11.2000 ), rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.12.2004 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradne pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ( pre skutok zo dňa 14.01.2002 ), rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.09.2009 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona ( pre skutok zo dňa 06.10.2006 ) a na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2008 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  č. 300/2005 Z. Z. ( pre skutok zo dňa 05.11.2007 ), ale vo vzťahu k činu, právne kvalifikovanom ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., premlčanie trestného stíhania sa v období od 27.11.2000 do 05.10.2006 neprerušilo, lebo obvinený v tomto období nespáchal trestný čin nový, na ktorý by Trestný zákon, účinný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší a medzi týmito odsúdeniami obvineného uplynula doba dlhšia ako päť rokov. 
   
 	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu viac ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor