Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 47/14/1105	Bratislava V, 25.9.2014
EEČ : 2-12-328-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krivé obvinenie podľa § 174 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené povereným príslušníkom PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-24/PS-BA5-2011 na tom skutkovom základe, že:
dňa 05.02.2003 v Bratislave na Bohrovej na Obvodnom oddelení Policajného zboru o 09:25 hodine podal trestné oznámenie a vypovedal ako svedok-poškodený pred orgánom činným v trestnom konaní, kde uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie, lživo obvinil zo spáchania trestného činu osobu, ktorú poznal pod menom XXXXX, asi 27 ročný, bytom XXXXX, pričom v skutočnosti ide o poškodeného XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX, prezývaného XXXXX, v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, keď poškodeného XXXXX obvinil zo spáchania trestného činu Krádeže podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tým, že mu mal v čase od 17:00 do 19:00 hodiny dňa 03.02.2003 odcudziť motorové vozidlo Škoda 120L, zelenej farby, evidenčného čísla XXXXX, čím mu ako poškodenému mal spôsobiť škodu vo výške 995,81 € (30.000,-Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-24/PS-BA5-2011 a to pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 
 
	Poverený príslušník PZ dňa 28.08.2014 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. 

	Preskúmaním spisu som zistil, že sú dané dôvody na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a že vina obvineného za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania pre uvedený postup dostatočne preukázaná.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potresce sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 175 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 kto ako svedok, znalec alebo tlmočník pred súdom, prokurátorom alebo vyšetrovateľom alebo policajným orgánom v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine alebo pred vyšetrovacou komisiou zákonodarného orgánu uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo pre zistenie vyšetrovacej komisie zákonodarného orgánu

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.

Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení do 31.08.2003 súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do troch rokov. 

Obvinený XXXXX bol po spáchaní stíhaného skutku dňa 15.12.2003 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

V aktuálnom trestnom konaní by bolo potrebné obvinenému v prípade jeho odsúdenia ukladať súhrnný trest k trestu uloženému vyššie citovaným rozsudkom, právoplatným dňa 15.12.2003, ktorým bol obvinenému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere s jeho zaradením do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX bol obvinený právoplatne odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005k trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest 10 mesiacov v druhej nápravnovýchovnej skupine, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvineného dostačujúci aj pre aktuálne stíhané trestné činy. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne vedeného trestného stíhania sa jedná o trestné činy s trestnou sadzbou do troch rokov, ktoré obvinený spáchal v jednočinnom súbehu (jedným skutkom) pred vyše 11 rokmi, ako aj na skutočnosť, že v prípade prejednania skutku na príslušnom súde by v danom prípade do úvahy neprichádzalo ani použitie tzv. asperačnej zásady. Okrem toho nie nepodstatným je aj postoj samotného poškodeného XXXXX, ktorý nevedel ani uviesť akú ujmu konaním obvineného utrpel a súčasne sa vyjadril, že v súvislosti s predmetným trestným konaním nemá voči nikomu žiadne nároky. Na základe uvedených skutočností sa domnievam, že v prípade konania pred súdom by tento k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci a pri zohľadnení dlhého uplynutého obdobia od spáchania skutku, by podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v druhej nápravnovýchovnej skupine, uložený obvinenému XXXXX po spáchaní aktuálne stíhaného skutku je dostatočný aj za spáchanie trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre ktoré sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Obvodnom oddelení PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-24/PS-BA5-2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom aktuálne vedené trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 neúčelné a nehospodárne, pričom trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený a preto, s poukazom na uvedené, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor