Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 442/14/1105	Bratislava V, 29.10.2014
EEČ : 2-12-364-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-670/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX v čase od 17.00 hod. dňa 13.07.1993 do 06.15 hod. dňa 14.07.1993 v Bratislave na Kopčianskej ulici pred domom č. 88 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorové vozidla zn. Škoda Rapid, bielej farby, ŠPZ: XXXXX tým spôsobom, že vnikli do zámkového mechanizmu na ľavých dverách a z vozidla odcudzili autorádio zn. PANASONIC s reproduktormi neznámeho výrobného čísla, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 7 500 Sk, 
2/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX v čase od 10.00 hod. dňa 14.07.1993 do 12.00 hod. dňa 15.07.1993 v Bratislave na Fedinovej ulici pred domom č. 2 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorové vozidla zn. Škoda Favorit, bielej farby, ŠPZ: XXXXX tým spôsobom, že vnikli do uzamykacieho mechanizmu obidvoch  dverí na pravej strane vozidla a z vozidla odcudzili autorádio neznámej značky a výrobného čísla, 1 ks pánsku koženú bundu čiernej farby, fotoaparát zn. MINOLTA neznámeho výrobného čísla, pánsku jogingovú súpravu, pánske tenisky zn. REBOOK č. 8, digitálny záznamník zn. CASIO, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 40 000 Sk, 
3/ obvinený ml. XXXXX spoločne s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX v dobe od 10.10.1993 do 11.10.1993 v Bratislave na Kopčianskej ulici č. 66 vykonali vlámanie do skriňovej AVIE, ŠPZ: XXXXX a to tak, že poškodili zámok na dverách, vnikli do vozidla, z ktorého odcudzili drogistický tovar v hodnote asi 40 000 Sk ku škode firme XXXXX so sídlom v XXXXX na XXXXX, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 zo dňa 20.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodmi 1/ a 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 zo dňa 17.05.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodom 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 09.10.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-670/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 25 - 27 ), ml. XXXXX ( č. l. 28 - 30 ) a ml. XXXXX ( č. l. 31 - 33 ), poškodených XXXXX ( č. l. 37 - 38 ), XXXXX ( č. l. 52 - 54, 55 - 58 ) a XXXXX ( č. l. 71 - 72 ) a na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu ( č. l. 39 - 44, 59 - 63, 78 - 81 ), služobný záznam inšp. Cirmana ( č. l. 64 ), vyčíslenie škody ( 74 - 77 ) a záznam inšp. Velčického ( č. l. 82 ), vyplýva, že bolo spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie v dňoch 20.01.1994 a 17.05.1994 a to pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od 13.07.1993 do 14.07.1993, od 14.07.1993 do 15.07.1993 a od 10.10.1993 do 11.10.1993.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 14.02.1996, kedy vyhotovil uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní. Vyšetrovateľ PZ však v období od 15.02.1996 do 21.02.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 22.02.2007, kedy vyhotovil záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu poškodeným XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 15.02.1996 do 21.02.2007 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené. 

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 185 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z., konkrétne pre skutok zo dňa 22.01.1996 a na základe trestného rozkazu Vojenského obvodového súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin podplácania podľa § 161 ods. 1 Trestného zákona a pre trestný čin urážky medzi vojakmi podľa § 277 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s trestným činom sprotivenia a donútenia porušiť vojenskú službu podľa § 275 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutky zo dňa 02.05.1999 a zo dňa 02.05.1999, ale medzi spáchaním týchto úmyselných trestných činov a dňom 21.02.2007 uplynula doba dlhšia ako päť rokov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od 13.07.1993 do 14.07.1993, od 14.07.1993 do 15.07.1993 a od 10.10.1993 do 11.10.1993, právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor