Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 683/12/1105	Bratislava V, 5.11.2014
EEČ : 2-12-374-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že
 v čase od 23:00 hod. dňa 30.09.2012 do 08:00 hod. dňa 01.10.2012 v Bratislave na XXXXX vnikol do motorového vozidla značky Škoda Octavia, EČV: XXXXX, rok výroby 1998, VIN: XXXXX striebornej metalízy tým, že neznámym spôsobom a predmetom poškodil zámok na strane vodiča a následne z neho vzal tašku na PC značky HP, ktorá bola uložená pod šoférovým sedadlom, v ktorej sa nachádzal notebook značky Acer Aspire a diktafón značky Olympus, taktiež vzal 2 ks dámskych slnečných okuliarov neznámej značky, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 15, XXXXX, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 330,45 Eur a poškodenému XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil poškodením zámku na vozidle škodu vo výške 97,50 Eur,

pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ XXXXX V, Obvodného oddelenia Petržalka - stred vydal dňa XXXXX uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

V súčasnosti je trestné stíhanie voči obvinenému z dôvodu vecnej príslušnosti vedené vyšetrovateľom OR PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX, pričom vyšetrovateľ PZ dňa 30.06.2014 upozornil obvineného ako aj jeho obhajcu na zmenu právnej kvalifikácie a skutok ďalej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
  
Dňa 06.10.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že navrhovaný postup je opodstatnený, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním.

	Obvinenému XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona najmä na základe svedeckej výpovede XXXXX, ktorý označil obvineného za páchateľa skutku. K priebehu skutku uviedol, že niekedy okolo dňa 01.10.2012 viezol XXXXX, ktorý mu povedal, aby zastal na XXXXX, následne pristúpil k motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia combi, tmavej farby, do ktorého aj nastúpil a potom sa vrátil s taškou, v ktorej mal notebook. Poobede sa opätovne stretol s XXXXX ktorý mu priniesol 40,- eur a povedal, že je to za ten notebook.

V priebehu ďalšieho vyšetrovania t.j. po vznesení obvinenia XXXXX boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvinených za stíhaný skutok poukazujem predovšetkým na výsluch obvineného XXXXX, ktorý využil svojho práva a odmietol sa k veci vypovedať. Svedok XXXXX, ktorý bol dňa 10.09.2014 vypočutý aj za prítomnosti obhajcu obvineného XXXXX, využil svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku odoprel vypovedať.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Poškodená XXXXX sa vyjadrila iba k miestu a času spáchania skutku ako aj k popisu odcudzených vecí a k rozsahu poškodenia motorového vozidla, nebola očitým svedkom skutku. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie vyplýva, že neboli zaistené žiadne stopy. Výpoveď svedka XXXXX vykonaná pred vznesením obvinenia, ktorou je obvinený usvedčovaný zo spáchania skutku nie je možné z procesného hľadiska použiť a v následnej zákonne vykonanej výpovedi svedok už odoprel výpoveď, pretože by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania svojej osoby. 

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame dôkazy o jeho účasti na skutku, pričom neexistujú ani nepriame dôkazy.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
 S poukazom na skutkové a právne okolnosti danej veci som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka