Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 607/11/1105	Bratislava V, 19.11.2014
EEČ : 2-12-385-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že:

obvinený v čase medzi 01:00 hod. dňa 16.08.2011 do 09:10 hod. dňa 17.08.2011 v Bratislave na Macharovej ulici číslo 8, nezisteným spôsobom a predmetom poškodil okno na drevenej prístavbe a následne sa dostal do vnútra, kde poškodil vstupné presklené dvere v murovanej časti reštaurácie vhodením kameňa do sklenenej výplne, kde následne pootočil kľúč vo dverách a dostal sa dnu do kuchyne, následne vošiel cez kuchyňu do barovej časti, kde vľavo otvoril sklenenú vitrínu odkiaľ odcudzil zo skleneného pohára finančnú hotovosť vo výške 28,30 € a 15 zapaľovačov neznámej značky, ďalej sa naľavo od vitríny nachádzal cigaretový box odkiaľ odcudzil 22 cigaretových balíčkov zn. West a 28 cigaretových balíčkov zn. Davidoff, ďalej z barovej časti odcudzil 1l Whisky, 2l vodky zn. Ruský Štandard, 1l Bacardi Rum, následne sa dostal do príručného skladu, ktorý si otvoril kľúčom, ktorý bol položený v zásuvke pod barom a odcudzil tržbu, ktorá bola položená na regáli s alkoholom kde sa nachádzajú dva sklenené poháre, pričom v jednom z nich bola finančná hotovosť vo výške 757 € a v druhom boli gastrolístky rôznych hodnôt v celkovej výške 160 €, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX škodu krádežou vo výške 1131,89 € a škodu poškodením vo výške 173 €, pričom časť škody vo výške 250,69 € bola v rámci poistného plnenia preplatená spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V dňa 14.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Dňa 20.10.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného a to z dôvodu v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle návrhu vyšetrovateľa.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je vedené na základe dôkazov spočívajúcich predovšetkým vo výpovedi poškodeného XXXXX, majiteľa objektu XXXXX, a obhliadke miesta činu, kedy obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä znaleckým posudkom KEÚ PZ na zaistené stopy, zo záverov ktorého vyplýva, že daktyloskopické stopy zaistené na mieste činu sa zhodujú s daktyloskopickými stopami zadováženými od obvineného, ako aj výpoveďou poškodeného XXXXX o tom, že obvinený nikdy nebol jeho zamestnancom.

Ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal, avšak obvinený ho nespáchal.

Samotný obvinený sa ku skutku nedoznal a tento v plnom rozsahu poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že pokiaľ ide o daktyloskopické stopy, ktoré sa našli v objekte reštaurácie, tieto sa tam mohli nachádzať z toho dôvodu, že v tomto podniku pracoval približne 3 týždne ako kuchár, pričom to bolo v mesiaci august 2011. S majiteľom uzatvorenú písomnú zmluvu nemal. V reštaurácii pracovali pravidelne dve čašníčky, z ktorých jedna sa volala XXXXX, meno druhej čašníčky si už nepamätal, avšak tieto by si ho mali pamätať nakoľko sa spolu viackrát rozprávali.

Daktyloskopické stopy spájajúce obvineného so stíhaným skutkom síce preukazujú, že obvinený sa na mieste činu nepochybne nachádzal, nepreukazujú však, že sa dopustil skutku kladenému mu za vinu. Za pripustenia jeho obhajobných tvrdení je možné konštatovať, že jeho odtlačky sa tam mohli legálnym a pravdepodobným spôsobom dostať počas výkonu práce kuchára v zariadení XXXXX, kedy ako súčasť personálu mohol mať a mal prístup do predmetného skladu. 

Samotný poškodený XXXXX, konateľ pošk. spol. XXXXX vypovedal, že je možné že v tom čase mali na prevádzke krátkodobých brigádnikov resp. iné pomocné sily, čo znamená na 1-2 dni, evidenciu o práci takýchto brigádnikov na skúšku nemá. Uviedol, že nie je si vedomý, že by obvineného niekedy zamestnával, figuruje však v 33 firmách, takže sa mu rukami premlelo veľa takýchto ľudí. V prípade ak obvinený bol u neho zamestnaný 1-2 dni tak si to s odstupom času nepamätá.

Zástupca poškodenej poisťovne XXXXX vypovedal, že k samotnému skutku nevie uviesť žiadne skutočnosti, avšak uviedol, že spoločnosti XXXXX vyplatili poistné plnenie vo výške 250,69 €, ktorú sumu si uplatňujú v trestnom konaní ako nárok na náhradu škody.

Obhajoba obvineného je podporovaná výpoveďou svedkyne XXXXX, jednej z čašníčok v zariadení XXXXX v rozhodnom období, ktorá okrem iného uviedla, že v tom čase na prevádzke robil aj kuchár XXXXX, ktorý tam bol približne týždeň alebo dva. Po predložení fotografie obvineného uviedla, že sa jednoznačne jedná o túto osobu, na fotografii ho spoznala. Taktiež uviedla, že kuchár jej pomáhal keď prišiel tovar, prípade keď potrebovala doniesť sud zo skladu a podobne. Z fotodokumentácie obhliadky miesta činu navyše vyplýva, že v predmetnom sklade bol uložený rôzny tovar, vrátane sudov. 

Druhá z čašníčok prevádzky v relevantnom období, svedkyňa XXXXX, k veci uviedla, že videla ako sa v tom čase (august 2011) pred podnikom pohybovala osoba vyššieho vzrastu s kapucňou na hlave, mala pocit že táto osoba sledovala podnik a pohyb v ňom, nevedela však uviesť nič bližšie. Meno obvineného jej nič nehovorí, po predložení fotografie obvineného uviedla, že túto osobu pozná ale nespomína si odkiaľ, ak pracoval v XXXXX tak určite nerobil čašníka, ale mohol tam robiť kuchára.

Z uvedeného mám za dostatočne preukázané, že obvinený v prevádzke XXXXX skutočne minimálne vypomáhal po krátky čas, čo napokon striktne nevylúčil ani samotný majiteľ zariadenia. Otázkou zostáva, či obvinený v prevádzke pracoval 1-2 dni (čo pripustil i majiteľ - poškodený XXXXX) alebo 1-2 týždne (ako uvádza svedkyňa XXXXX). Pre posúdenie možnosti výskytu jeho odtlačkov na predmetoch v sklade prevádzky a pravdepodobnosti a vierohodnosti obhajoby obvineného nie je za daných okolností tento rozpor rozhodujúci.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že trestné stíhanie voči obv. XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže ale v konaní boli získané dôkazy o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor