Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 372/13/6601	Banská Bystrica, 14.10.2014
EEČ : 2-45-245-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 27. 06. 2013 o 21:58 hod. na neznámom mieste uverejnil na www. blog. sme. sk pod blogom s názvom „Problémy v škole - diskusný príspevok“ ako užívateľ pod prezývkou „brokolica“ komentár, v ktorom uviedol nepravdivé údaje o poškodenej XXXXX a jej manželovi XXXXX konkrétne, že poškodená XXXXX sa stala riaditeľkou na Gymnáziu J. G. Tajovského nie na základe svojich odborných schopností, ale tlaku svojho manžela, že je dosadenou bábkou a na jej manžela XXXXX je podaných niekoľko sťažností kôli jeho nekalým praktikám, ako aj to, že sú obaja skorumpovaní a posluhovační, čím značnou mierou ohrozil ich vážnosť u spoluobčanov a poškodil ich v zamestnaní a podnikaní.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
podľa §51 odsek 4 písm. e/ Tr. zák. verejne sa ospravedlniť poškodeným a to konkrétne:XXXXX, nar. 14. 08. 1958, trvalé bydlisko Cesta na štadión 12, Banská Bystrica, verejne sa ospravedlniť pred celým kolektívom učiteľov učiteľského zboru v mieste pracoviska poškodenej - Gymnázium J. G. Tajovského Banská Bystrica aXXXXX, nar. 06. 10. 1951, trvalé bydlisko Cesta na štadión 12, Banská Bystrica, ako i spoločnosti SALVE verejne sa ospravedlniť na internetovej stránke  www.sme.sk
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ, OKP Banská Bystrica ČVS: ORP- 543/2-OVK-BB-2O13 z 02. 08. 2O13 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením podľa § 2O6  ods. 1  Tr. por. z 27. 02. 2O14 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohovárania podľa § 373 ods.1,  ods. 2 písm. c/  Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 27. 06. 2013 o 21:58 hod. na neznámom mieste uverejnil na www. blog. sme. sk pod blogom s názvom „Problémy v škole - diskusný príspevok“ ako užívateľ pod prezývkou „brokolica“ komentár, v ktorom uviedol nepravdivé údaje o poškodenej XXXXX a jej manželovi XXXXX konkrétne, že poškodená XXXXX sa stala riaditeľkou na Gymnáziu J. G. Tajovského nie na základe svojich odborných schopností, ale tlaku svojho manžela, že je dosadenou bábkou a na jej manžela XXXXX je podaných niekoľko sťažností kôli jeho nekalým praktikám, ako aj to, že sú obaja skorumpovaní a posluhovační, čím značnou mierou ohrozil ich vážnosť u spoluobčanov a poškodil ich v zamestnaní a podnikaní.

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ, OR PZ, OKP Banská Bystrica preložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.

	Dňa 20. 08. 2014 bol prokurátorkou okresnej prokuratúry v zmysle ust. § 3 ods. 2 zák. č. 550/2003 z. z. o probačných a mediačných úradníkoch udelený súhlas s vykonaním mediácie za účelom splnenia podmienok pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 Tr. por.

	Napriek vyjadreniu obvineného XXXXX, teda, že súhlasí s vykonaním mediácie, bol spisový materiál dňa 30. 09. 2014 vrátený na tunajšiu prokuratúru bez uzavretia zmieru medzi obvineným a poškodenými. Dňa 18. 09. 2014 obvinený pred mediačnou úradníčkou vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a svoje konanie ľutuje. K veci dodal, že v rámci svojho príspevku sa chcel len zastať osoby, ktorú pozná, jeho bývalej učiteľky, konal v afekte, hneve a rozhorčení, pripúšťa, že svoj hnev nezvládol. Svoj príspevok na adresu Sochorových považuje za slobodné vyjadrenie v momentálnej situácii, ktoré však neospravedlňuje jeho konanie a príjíma zaň plnú zodpovednosť. Jeho cieľom nebolo nikomu ublížiť a až keď jeho vášne opadli, uvedomil si možné následky svojho konania. Až po podaní trestného oznámenia a jeho výsluchu ako svedka  v plnej miere pochopil vážnosť svojho konania a poškodenej sa e-mailom ospravedlnil. Nad svojim konaním vyjadril úprimnú ľútosť, avšak príspevok sa mu už s odstupom času vymazať nepodarilo. Možnosť mimosúdneho urovnania sporu mediáciou uvítal, je ochotný sa poškodeným ospravedlniť tak ako to požadujú, oni sa však s ním stretnúť odmietajú, sám už ďalej nevie, čo má urobiť na zmiernenie následku svojho konania. Poškodený XXXXX počas mediácie uviedol, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil, veľmi výrazným a závažným spôsobom zasiahol do ich súkromného i pracovného života. Z morálneho hľadiska je ujma nevyčísliteľná, urážky boli na internete zavesené viac ako rok, čo pociťuje ako krivdu. Konanie obvineného ovplyvnilo vzťah kolegov ku manželke v škole, kde zastáva pozíciu riaditeľky ako i vzťah jeho partnerov, sktorými sa stretáva na obchodných rokovaniach a títo ho začali považovať za nedôveryhodného. Obvinenia XXXXX i s odstupom času považujú za zneváženie a urážku ich dobrého mena ako i citlivý zásah do ich súkromia a preto s uzavretím zmieru nesúhlasia.
                                                     
	Obvinený XXXXX pri výsluchu v prípravnom konaní v podstate uviedol zhodné skutočnosti ako následne pre probačnou a mediačnou úradníčkou. Už počas prípravného konania sa ku spáchaniu skutku doznal a svoje konanie úprimne oľutoval. V rámci konania vyvinul aj snahu o nápravu resp. zmiernenie spôsobeného následku, keď sa poškodeným viackrát e-mailom ospravedlnil a snažil sa vysvetliť svoje konanie ako i pohnútku, ktorá ho ku skutku viedla. Na svoju obhajobu však neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že ide o ohrozovací trestný čin, pričom takéto nebezpečenstvo nehrozí bezprostredne, ale má charakter tzv. vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť. S prihliadnutím na spoločenské postavenie poškodených, povahu oznámeného údaja / obvinenie zo skorumpovanosti / a v neposlednom rade na spôsob oznámenia a šírenia údajov prostredníctvom internetu cca. za obdobie jedného roka, možno údaje zverejnené obvineným považovať za údaje spôsobilé značnou mierou ohroziť ich vážnosť predovšetkým v pracovnej sfére. 

	Obvinený je z  trestnej činnosti usvedčený predovšetkým výsluchmi svedkov-poškodených XXXXX a XXXXX, svedka XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi a to prepismi diskusných príspevkov zverejnených na internete, oznámením užívateľa IP adries a správou NBS.

	Z výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX vyplýva, že je momentálne verejný činiteľ, nakoľko pracuje ako riaditeľka školy. Obvinený teda svojim príspevkom poškodil nielen jej meno ale aj dobré meno školy a to hlavne vyjadrením, kde poprel jej odbornosť napriek tomu, že má jedno z najvyšších vzdelaní v rámci učiteľov na danej škole. V príspevku ďalej obvinený uviedol, že je ľuďom z nej a manžela „zle“, pričom oni celý život vedú morálne a slušne. Uviedla, že nevie ako mohla byť na post „dosadenou bábkou“ keď sa riadne zúčasnila výberového konania. Toto výberové konanie prebehlo legálnou cestou a nikto ho nespochybnil. Úplatok nikdy v živote nezobrala a označnie za skorumpovanú je vážne obvinenie. Po zverjnení príspevku pocítila od kolegov odstup, avšak našťastie išli letné prázdniny a po nich sa k incidentu nevracala. Podotkla, že príspevok bolo možné vyhľadať na internete takmer rok. Náhradu škody si neuplatňuje.

	Poškodený XXXXX uviedol, že slovo korumpovanie, ktoré bolo v inkriminovanom príspevku, je v podstate obvinenie z trestného činu a je si vedomý toho, že by takéto obvinenie mohlo mať úplne iné aj trestnoprávne následky. Od obdobia zverejnenia príspevku sa mu viackrát stalo, že klienti mu povedali, že je nedôveryhodná osoba. Predtým sa to nestávalo ani nebol nikdy konfrontovaný zo strany NBS. Sám si zistil, že blog, na ktorom bol zverejnený príspevok, je veľmi navštevovaný. Z dôvodu, že v prípade menovania klientov ide o bankové tajomstvo, týchto odmietol zverjniť, uviedol jedného, s ktorým začal v danom období spoluprácu.

	Svedok XXXXX vypovedal, že s poškodeným v júni 2013 uzatvoril spoluprácu so spoločnosťou, pre ktorú poškodený pracoval. Na jeseň 2013 pripravili dve stretnutia pre klientov, kde však klient spoluprácu odmietol s tým, že o p. Sochorovi a celej spoločnosti sa dozvedel z internetu negatívne informácie, preto dal na svoje pocity a spoluprácu ukončil.

	Zo správy NBS vyplýva, že na XXXXX neeviduje žiadne sťažnosti ani neviedla voči nemu žiadne sankčné konania v zmysle ust. § 39 zák. č. 186/2009 z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.

	Prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/  Tr. zák. sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu a spácha taký čin verejne.

	V zmysle ust. § 216 ods. 1  Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo   aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak 
	a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
	c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
                                              
	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní priznal. Poškodení XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že náhradu škody nežiadajú. Obvinený XXXXX ešte nebol priestupkovo postihnutý ani súdom trestaný. Za predmetný prečin možno obvinenému uložiť trest na 1 až 5 rokov.
                                           
S poukazom  na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že obvinený spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 216  ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 4 Tr. por. možno obvinenému podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a na osobu obvineného som mu určila skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, ktorú považujem za dostatočnú.

	Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Oceľová
prokurátorka