Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 379/09/6601	Banská Bystrica, 26.9.2014
EEČ : 2-45-298-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 04.02.2005 v pobočke XXXXX, uzavrel Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky na sumu vo výške 140.000,- Sk, ktorú sa zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 4.105,19 Sk, pričom ku Žiadosti o flexipôžičku zo dňa 03.02.2005 predložil ako súčasť pre posúdenie bonity žiadateľa nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 15.500,- Sk, ktoré bolo potvrdené pečiatkou firmy XXXXX - XXXXX, XXXXX, kde mal byť zamestnaný od 01.08.2003 ako vedúci predaja, pričom predmetné potvrdenie mu potvrdil XXXXX, avšak v uvedenej firme XXXXX pracoval len brigádnicky, pracovný pomer na dobu neurčitú v zmysle riadnej pracovnej zmluvy s ním uzavretý nebol, predmetná žiadosť o flexipôžičku v sume 140.000,- Sk bola XXXXX schválená a následne mu bola suma vo výške 140.000,- Sk vyplatená, doposiaľ neuhradil ani jednu z dohodnutých splátok, čím spôsobil XXXXX, škodu vo výške 4.647,15 € (140.000,- Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP Banská Bystrica, ČVS: XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Následne bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená zo spoločného konania, ďalej bola vedená pod ČVS: XXXXX, pričom trestné stíhanie bolo podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. por. prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Po zistení pobytu obvineného a jeho zabezpečení k výsluchu bolo v trestnom stíhaní pokračované. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi jednoznačne poprel, že by v súvislosti so žiadosťou o úver predložil banke nepravdivé údaje. Potvrdil, že je pravdou, že u zamestnávateľa XXXXX pracoval, pričom s určitosťou tvrdí, že pracoval na základe uzatvorenej zmluvy na dobu neurčitú, pracoval ako čašník každý deň v mesiaci od 7:00 h až do 22:00 h, peniaze mu  neboli vyplácané na účet, ale v hotovosti. Podľa neho mal denne príjem 500,- Sk. Vzhľadom na odstup času túto zmluvu už nemá k dispozícii. Pokiaľ ide o potvrdenie o príjme, uviedol, že predmetné potvrdenie vyplnila XXXXX, nevie, či ho podpísal XXXXX alebo XXXXX, pričom aj uvedený doklad potvrdzuje, že skutočne bol ich zamestnancom. Po vzatí úveru nastali nezhody medzi ním a XXXXX, ktorý mu dal výpoveď. Stratil prácu, nemohol sa zamestnať a v dôsledku toho nemohol úver splácať. XXXXX neoklamal, ani to nemal v úmysle, dostal sa do finančnej tiesne, ktorá vznikla až po úvere, a to v dôsledku straty zamestnania. 

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že XXXXX pracoval u neho ako čašník, hoci nie na základe pracovnej zmluvy, ale ako brigádnik, pričom jeho príjem sa pohyboval v rozsahu 10.000,- Sk - 12.000,- Sk až 14.000,- Sk, podľa získaných tržieb. Nevie presne uviesť obdobie, počas ktorého u neho pracoval, pričom v období, ktoré je uvedené v potvrdení, u neho pracoval. Na potvrdení je uvedené meno jeho manželky, ktorá aj viedla účtovníctvo. Nevie, kto telefonicky potvrdil XXXXX, že je u neho XXXXX zamestnaný - či on, resp. jeho manželka XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX využila svoje právo vo veci nevypovedať. 

	Zástupca poškodenej strany sa vyjadril k úverovej zmluve a k spôsobenej škode. 

	Trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo získa pre seba väčší prospech. 

	Z hľadiska zavinenia sa vyžaduje úmyselné konanie. 

	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by XXXXX pri uzatvorení zmluvy konal v úmysle predpokladanom v ustanovení § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Nebolo vyvrátené tvrdenie obvineného XXXXX o tom, že v súvislosti so žiadosťou o úver boli predložené pravdivé doklady, nebolo preukázané, že by nemal úmysel úver splácať, k nesplácaniu došlo z dôvodu straty zamestnania a následnej finančnej tiesne. Svedok XXXXX potvrdil, že u neho XXXXX v inkriminovanom období pracoval a poberal príjem. XXXXX vo veci nevypovedala. 

	V danom prípade sa jedná o občianskoprávny vzťah, poškodená strana si môže svoje nároky uplatniť v občianskoprávnom konaní. 

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Vyhodnotením dôkazov v zmysle vyššie uvedeného vznikol dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka