Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 321/14/6603	Brezno, 3.12.2014
EEČ : 2-46-123-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

	dňa 18.06.2014 v čase okolo 11.00 h v Brezne na Brezenskej ulici č. 4, na Katastrálnom úrade našiel vo svojej kancelárii  na stole mobilný telefón zn. XXXXX Ace, IMEI: XXXXX, ktorý si tam zabudla XXXXX, vybral z neho Sim kartu, ktorú vložil do svojho pracovného stola a túto následne vyhodil a asi po dvoch týždňoch do uvedeného telefónu vložil svoju SIM kartu a telefón užíval, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 110,78 €

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený policajt OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-587/BR-BR-2014 zo dňa 14.08.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že 

	dňa 18.06.2014 v čase okolo 11.00 h v Brezne na ul. Brezenskej č. 4, našiel na stole v kancelárii Katastrálneho úradu mobilný telefón zn. XXXXX Ace, IMEI: XXXXX, ktorý si tam zabudla XXXXX, vybral z neho SIM kartu, ktorú vložil do svojho pracovného stola a túto následne vyhodil a asi po dvoch týždňoch do uvedeného telefónu vložil svoju SIM kartu a telefón užíval, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 310,-€.

	Dňa 18.11.2014 mi poverený policajt predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania XXXXX, z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné, pretože toto je podmienené súhlasom poškodeného a tento súhlas bol vzatý späť.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh povereného policajta nie je dôvodný, a to z nasledovných dôvodov.

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenie v zásade poprel. Uviedol, že v polovici júna 2014 prišla za ním do práce jeho sesternica XXXXX za účelom poradenstva, pričom stretnutie prebehlo u neho v kancelárii na Katastrálnom úrade XXXXX a trvalo cca 20 minút. Poškodená sa asi po hodine vrátila, pričom druhé stretnutie trvalo pol hodinu a následne odišla a zo stola si zobrala všetky veci, ktoré k nemu doniesla, žiadny telefón on nevidel. V kancelárii bola po celý čas prítomná jeho kolegyňa JXXXXX. Poškodená sa potom ešte vrátila do kancelárie s tým, či nenašiel jej telefón, ktorý spolu aj hľadali, no nenašli ho. Poškodená pritom uviedla, že na telefón sa pokúšala dovolať, avšak už bol vypnutý. O pár dní po tomto stretnutí našiel v igelitovej taške zahrabanej pod spismi mobilný telefón zn. XXXXX Ace bielej farby, pričom sa snažil zistiť komu patrí, preto sa ho snažil zapnúť, čo sa mu však nepodarilo. Nakoľko to bol ženský telefón a na pozadí telefónu bola fotka dcéry poškodenej usúdil, že to bude jej stratený telefón, preto z neho vybral SIM kartu a vložil do neho svoju SIM kartu, aby zistil, či nemá v pamäti telefónu uložené nejaké kontakty, na ktoré by jej mohol zavolať. Poukázal na to, že už predtým sa snažil poškodenú kontaktovať, osobne aj telefonicky, avšak nepodarilo sa mu to, nakoľko majú utajené čísla. Na telefóne niečo zrejme zle postláčal, nakoľko sa z telefónu vymazali všetky údaje, asi ho reštartoval. SIM kartu poškodenej mal v kancelárii, no zrejme pri upratovaní ju vyhodil. Asi po dvoch mesiacoch prišli za ním policajti, ktorým telefón vydal. Obvinený poukázal na to, že potom ako zistil, že telefón patrí poškodenej, snažil sa jej ho všemožne vrátiť.

	Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že niekedy v polovici mesiaca jún 2014 išla okolo 11.00 h na Katastrálny úrad XXXXX za obvineným niečo vybaviť, pričom mala zo sebou aj 14 mesačnú dcéru. Po príchode si v kancelárii položila na stôl svoj mobilný telefón zn. XXXXX Ace. V kancelárii bola prítomná aj kolegyňa obvineného, ktorej meno nevie. V kancelárii sa zdržala asi 20 minút, pričom si zobrala papiere, pretože išla k notárke overiť podpisy, na telefón si nespomenula. Následne išla domov, kde hneď zistila, že jej chýba telefón, ihneď sa pokúšala na telefón dovolať, avšak už bol vypnutý, preto išla za obvineným opýtať sa, či jej telefón nenašiel. Obvinený jej uviedol, že telefón nenašiel, následne prezrela miesta v kancelárii, kde sa zdržiavala, avšak telefón nenašla a nenašla ho ani na notárskom úrade. O niekoľko dní telefonovala s obvineným, ktorý sa jej opýtal, že či telefón stále nenašla. Poškodená uviedla, že telefón bol zakúpený pred rokom a hodnotí si ho na sumu 350,-€, avšak telefón jej bol v nepoškodenom stave vrátený, a preto náhradu škody nežiada. Na záver poškodená uviedla, že vzhľadom k tomu, že mama obvineného je sesternicou jej otca, pričom sa s obvineným stretávajú pri rôznych rodinných oslavách, navštevujú sa, nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie, nakoľko by jeho ujmu pociťovala ako vlastnú.

	K veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá pracuje v kancelárii spoločne s obvineným, ktorá uviedla, že poškodená prišla za obvineným do kancelárie začiatkom mesiaca jún 2014, asi o týždeň na to prišla opäť aj s papiermi spoločne so svojim dieťatkom, pričom sa s obvineným bavili niečo o prevode pozemkov. Po čase poškodená odišla a následne sa vrátil s tým, či si nič v kancelárii nezabudla, asi spomínala mobil. Obvinený prezrel kanceláriu aj stoly, avšak telefón nenašiel. Poškodená odišla, pričom sa následne vrátila a povedala niečo v tom zmysle, že už ho má, vtedy jej obvinený povedal, že poškodená je jeho rodina. Svedkyňa uviedla, že ešte v ten istý mesiac, asi po týždni prišla poškodená od kancelária, pričom obvinený tam nebol, preto mu na stôl položila zmluvy a dala jej tiež igelitovú tašku, ktorú mala odovzdať obvinenému, zmluvy preto následne odložila obvinenému do zásuvky a tašku dala do skrine. V ten deň obvinený do práce neprišiel, až na druhý alebo tretí deň. Svedkyňa poukázala na to, že žiadny mobil v kancelárii nevidela ani nenašla.

	Z potvrdenia o zaistení veci ČVS: ORPZ-BR-OPP3-42-O23/2012 vyplýva, že dňa 14.08.2014 o 10.15 h bol XXXXX zaistený mobilný telefón zn. XXXXX, model GT-S5839i, IMEI XXXXX bez SIM karty s pamäťovou 2 GB kartou.

	Z identifikácie odcudzených a stratených mobilov podľa IMEI čísla od spoločnosti T – mobile vyplýva, že mobilný telefón s IMEI číslom XXXXX mal do dňa 18.06.2014 evidovaného ako používateľa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, a od 18.06.2014 do 13.08.2014 XXXXX bytom XXXXX, XXXXX.

	Do spisového materiálu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie značkovej predajne spoločnosti Orange, a to  SATMO s.r.o. so sídlom XXXXX,  z ktorého vyplýva, že hodnota mobilného telefónu zn. XXXXX Ace s príslušenstvom je 310,-€.

	Nakoľko po vznesení obvinenia XXXXX vznikli pochybnosti o výške spôsobenej škody, bola do konania  opatrením povereného policajta PZ pribratá znalecká organizácia PEMMO s.r.o. so sídlom XXXXX, za účelom vypracovania odborného vyjadrenia k hodnote odcudzeného mobilného telefónu. Z odborného vyjadrenia  znaleckej organizácie č. 107/2014  vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného mobilného telefónu ku dňu spáchania skutku je 110,78 €.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že pri vydaní meritórneho rozhodnutia v tejto veci sa bolo potrebné vysporiadať s dvomi  podstatnými okolnosťami a síce, s výškou škody, ktorá bola konaním obvineného spôsobená poškodenej a nedaním súhlasu poškodenej s trestným stíhaním obvineného.

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. vety prvej, trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345,  nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. vety prvej, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por., testné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, poškodený v prípade trestného stíhania pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. má dispozičné oprávnenie rozhodnúť o trestnom stíhaní konkrétnej osoby, resp. pokračovaní v trestnom stíhaní za predpokladu, že osoba, proti ktorej trestné stíhanie smeruje, je osobou, ktorá je k nemu v zákonnom predpokladanom vzťahu upravenom v § 130 ods. 2 Tr. por..

	Napriek tomu, že vzťah medzi obvineným a poškodenou, ktorá je jeho sesternicou v druhom stupni, je možné podriadiť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 130 ods. 2 Tr. por.  pod pojem „iné osoby v rodinnom pomere“, teda poškodená by bola oprávnená vziať súhlas na trestné stíhanie späť, mám za to, že trestné stíhanie nie je možné v tejto veci podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zastaviť, a to z nasledovných dôvodov.

	Zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. je  možné za predpokladu, že je nepochybné že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie sa stal, vykazuje znaky trestného činu a nie je dôvod na postúpenie veci a že ho spáchal obvinený, avšak trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu, že poškodený na trestné stíhanie nedal súhlas, resp. ho vzal späť. V danom prípade však v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom. 

	Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. vety prvej, sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zisiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

	Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedných zo spôsobov podľa odseku 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na základe znaleckého posudku.

	Jedným z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., z hľadiska objektívnej stránky je teda spôsobenie malej škody, t.j. škody ktorá presahuje sumu 266 €. V priebehu skráteného vyšetrovania však vyšlo najavo, že hodnota mobilného telefónu, ktorý obvinený odcudzil je 110,78 € a teda v danom prípade nejde o prečin, ale skutok je možné posúdiť a prejednať ako priestupok podľa podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších  predpisov.

	Z dôkazov, zabezpečených v priebehu skráteného vyšetrovania vyplýva, že  obvinený po odchode poškodenej XXXXX, našiel vo svojej kancelárii jej mobilný telefón, ktorý tam ona predtým zabudla a následne aj hľadala, pričom vedel, že mobilný telefón patrí poškodenej, následne z neho vybral SIM kartu, a keď sa mu nepodarilo s poškodenou skontaktovať, vložil do telefónu vlastnú SIM kartu a telefón užíval až do dňa 14.08.2014, teda po dobu dvoch mesiacov, čo vyplýva aj z identifikácie odcudzených a stratených mobilov podľa IMEI čísla spoločnosti T-mobile. Uvedené skutočnosti, nasvedčujú tomu, že úmyslom obvineného bolo privlastniť si telefón poškodenej a užívať ho ako vlastný a nie jeho vrátenie, nakoľko za týmto účelom nevykonal potrebné kroky, hoci tak urobiť bez väčších ťažkostí mohol a to aj za predpokladu, že by sme pripustili skutočnosť, že sa mu s poškodenou nepodarilo skontaktovať, hoci ide o jeho príbuznú, ktorá býva v blízkosti jeho pracoviska (napr. mohol telefón odovzadať na polícii).  Zároveň však bolo preukázané, že hodnota odcudzeného mobilného telefónu je 110,78 €.

	Podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, sa priestupku proti majetku sa doustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 67 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, sa priestupky prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1).

	Vzhľadom k tomu, že priestupky proti majetku nepatria do skupiny priestupkov, ktoré by sa prejednávali len na návrh postihnutej osoby, je prípadný nesúhlas poškodenej s prejednaním priestupku bezpredmetný.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetnú vec postúpila vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka