Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 561/14/6610	Veľký Krtíš, 21.11.2014
EEČ : 2-50-87-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- od 01.06.2014 do 31.10.2014 si na presne nezistenom mieste neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej dcére XXXXX, XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu vo XXXXX z 25.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.03.2010  vo výške 55 € mesačne počnúc od 01.03.2010 do 15. dňa toho-ktorého mesiaca predom do rúk matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, ktorej bola maloletá zverená týmto rozsudkom do osobnej starostlivosti, za uvedené obdobie obvinený dlhoval na výživnom pre dcéru XXXXX  čiastku 215 €,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta OO PZ XXXXX zo 17.10.2014 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Poverený policajt OO PZ XXXXX 18.11.2014 predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila,  že predložený návrh povereného policajta je v súlade so zabezpečenými dôkazmi v priebehu prípravného konania. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania pred povereným policajtom odmietol do zápisnice o výsluchu vypovedať.

 	Matka dieťaťa XXXXX uviedla, že s bývalým druhom XXXXX má dcéru XXXXX. Na menovaného podala trestné oznámenie, pretože od 01.06.2014 jej nezaplatil výživné na dcéru. Podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX jej mal obvinený počnúc od 01.03.2010 mesačne prispievať čiastkou 55 € na výživné maloletej dcéry do 15. dňa toho-ktorého mesiaca. V čase výsluchu svedkyne 10.11.2014 táto na záver uviedla, že dňa 03.11.2014 jej na účet vedený vo finančnom ústave obvinený poukázal čiastku 220 € ako dlžné výživné pre dcéru XXXXX. Ku dňu výsluchu svedkyne obvinený nedlhuje žiadnu čiastku na výživnom pre dcéru XXXXX. Konaním obvineného maloletá netrpela núdzou a neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na vývoji maloletej. 

	Poverený policajt k spisu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu XXXXX o určení rozsahu vyživovacej povinnosti obvineného voči maloletej dcére. Z rodného listu maloletej XXXXX možno zistiť, že biologickým otcom maloletej je obvinený XXXXX. Matka dieťaťa predložila fotokópiu dokladu finančného ústavu o úhrade čiastky 220 €. Podľa správy ÚPSVaR XXXXX obvinený XXXXX nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi od 01.06.2014, ani o takúto dávku nepožiadal. Podľa Mestského úradu XXXXX dňom 27.02.2007 mu bol zrušený záznam o trvalom pobyte na adrese XXXXX,   XXXXX, novým miestom pobytu obvineného je len mesto XXXXX. V evidencii priestupkov za obdobie ostatných päť rokov nemá záznam. Obvinený podľa správy OR PZ XXXXX nie je držiteľom zbrojného preukazu a zbraní. Podľa ďalšej správy ÚPSVaR XXXXX obvinený bol v roku 1999 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože sa zamestnal u firmy v XXXXX. Je pripojený výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že živnostenské oprávnenie mu vzniklo 12.04.2005. Živnostenský list bol vystavený na stavebné práce. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX nepoberá dávku  v nezamestnanosti. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. a obec XXXXX obvinený je výlučným vlastníkom dvoch pozemkov, na týchto nehnuteľnostiach viaznu ťarchy a to exekučné záložné právo.

Obvinený v priebehu prípravného konania splnil podmienky citované v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák., uhradil výživné, ktoré dlhoval pre svoju maloletú dcéru XXXXX. Podľa matky maloletého dieťaťa konanie obvineného nemalo trvalo nepriaznivé následky pre maloletú, preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka