Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 354/14/8803	Košice II, 20.11.2014
EEČ : 2-64-497-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákonaktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach, v byte na XXXXX, d¨ľa 11.04.2014 v čase okolo 14.30 hod., po predchádzajúcom hádke v rozčúlení fyzicky napadol svoju manželku XXXXX takým spôsobom, že jej stúpol na ľavú nohu, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX zranenia a to zlomeninu posledného článku palca ľavej nohy bez posunutia úlomkov  s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo d¨ľa 03.06.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX na tunajšiu prokuratúru súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu som v rámci prokurátorského dozoru dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

	Z výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo zistené a preukázané, že konaním obvineného XXXXX došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a teda menovaný sa dopustil skutku na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinenému XXXXX bol uznesením Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 07.10.2014 ustanovený opatrovn¨Şk, nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že menovaný obvinený je v celom rozsahu pozbavený spôsobilosti na právne úkony na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 12.05.2011 a s¨˛dom ustanoven¨˘ opatrovn¨Şčka XXXXX v tomto konaní vystupuje v procesnom postavení poškodenej, preto vzhľadom k možnosti  konfliktu záujmov, jeho práva podľa § 35 ods. 1 Trestného poriadku nemohla vykonávať.

Po vznesení obvinenia poškodená XXXXX využila svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Trestného poriadku a k veci  odmietla vypovedať.

Z trestnej činnosti je však obvinený XXXXX usvedčovaný vo veci zabezpečeným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. Z jeho záverov vyplýva, že poškodená pri fyzickom napadnutí d¨ľa 11.04.2014 utrpela ľahké zranenie, a to zlomeninu posledného článku palca ľavej nohy bez posunutia úlomkov. Dobu liečenia posudzovaného zranenia a prípadnej práceneschopnosti súdny znalec stanovil v trvaní 35 dní. K charakteru a rozsahu zranenia konštatoval, že je v súlade s mechanizmom opísaným poškodenou vo výpovedi pri podaní trestného oznámenia, ako aj pri prvotnom vyšetrení d¨ľa 12.04.2014 na Traumatologickej ambulancii oddelenia urgentn¨¦ho pr¨Şjmu XXXXX v Košiciach, z ktorého bola poškodenej ošetrujúcim lekárom vystavená lekárska správa, ktorú do spisu doložila ako listinný dôkaz.
 
	Vzhľadom na to, že obvinený je psychiatrický pacient a počas prípravného konania bol v dobe od 30.04.2014 do 31.07.2014 hospitalizovaný XXXXX, boli do konania pribratí na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie, znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom podania písomného znaleckého posudku so zameraním na duševný stav obvineného. 

V závere tohto posudku obaja znalci konštatovali, že u obvineného XXXXX bola zistená duševná choroba a to podľa XXXXX Porucha osobnosti na organickom podklade a XXXXX Porucha psychiky a správania spôsobená užívaním alkoholu. Obvinený v čase spáchania trestného činu bol čiastočne schopný rozpoznať svoje konanie, nebol schopný však svoje konanie v nezvládnutom afekte ovládať. Znalci sa vyjadrili, že pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný za predpokladu pravidelných psychiatrických kontrol s príslušnou psychofarmakoterapiou.
 
K podanému znaleckému posudku bol dopočutý súdny znalec XXXXX, ktorý na jeho záveroch zotrval v celom rozsahu. K duševnej chorobe, ktorú u obvineného zistili dodal, že táto bola v príčinnej súvislosti s absenciou ovládacej schopnosti vzhľadom k tomu, že uvedená duševná choroba spôsobuje u obvineného emočnú labilitu so zvýšenou pohotovosťou k afektom, skratovému konaniu s deštrukčnými sklonmi pri zníženej schopnosti zvládania stavu zvýšenej intrapsychickej tenzie pri čiastočnej deteriorácie osobnosti ako i celkových intelektových schopností. K súčasnej liečbe obvineného uviedol, že je pravidelne liečený ambulantnou formou u XXXXX na XXXXX Košiciach, kde bol ambulantne liečený aj v čase vypracovania znaleckého posudku. 

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Pojem nepríčetnosť je vyjadrený v ustanovení § 23 Trestného zákona nasledovne : „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.“  

	Zo záverov podaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinený pre duševnú poruchu, ktorou trpel v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, mohol čiastočne rozpoznať, že jeho čin je protiprávny, nemohol však svoje konanie ovládať, a teda v čase jeho spáchania bol nepríčetný. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Košiciach prostredníctvom tunajšej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka