Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 165/13/4403	Nitra, 22.12.2014
EEČ : 2-32-292-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že
	dňa 24. 04. 2012 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka, ktorá je vedené pod ČVS : ORP-107/OVK-LV-2012 uviedol, že vozidlo zn. Fiat Ducato 2,3 Maxi bielej farby, EČ : XXXXX ktorého vlastníkom mal byť on sám  v živote nevlastnil, od nikoho ho nekupoval a ani neprepisoval a nedával nikomu žiadne splnomocnenie na inú osobu ohľadne tohto vozidla a pokiaľ je takéto vozidlo písané na jeho osobu, tak na neho niekto urobil podvod, pričom dňa 18. 10. 2012 v inej zápisnici o výsluchu svedka vedenej pod ČVS : SKIS-86/BKOK-V-2012, ktoré bola písaná tiež na Obvodnom oddelení Policajného zboru v XXXXX  a týkala sa rovnakého vozidla uviedol, že na žiadosť známeho XXXXX na seba uvedené vozidlo prihlásil, pričom toto vozidlo aj videl a riadne podpísal všetky potrebné tlačivá, pričom toto malo byť len na jeden týždeň,  pričom takto vypovedal, aj napriek tomu, že bol pred svojim výsluchom ako svedok riadne poučený,  čo potvrdil aj svojim podpisom   

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	 Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru  v Nitre uznesením sp. zn. ORP-227/2-OVK-NR-2013 zo dňa 25. 02. 2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin krivej výpovede a a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi bol spisový materiál predložený s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 
	V rámci prípravného konania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a boli zabezpečené príslušné na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy. 
	Obvinený XXXXX po vznesení obvinenia vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že to bolo niekedy v mesiaci marec 2012 kedy k nemu prišli domov policajti v uniforme a aj v civile a pýtali sa ho, či niekedy  v mesiaci máj 2011 zakúpil vozidlo zn. Fiat. On povedal, že také vozidlo nezakúpil a potom išiel vypovedať na OO PZ v XXXXX, kde bol aj vypočutý. Do zápisnice uviedol, že vozidlo Fiat nevlastní. Policajti mu na výsluchu uviedli aj ŠPZ predmetného vozidla, ale nakoľko mu to nič nehovorilo vyjadril sa, že takého vozidlo mu nič nehovorí a nie je vlastníkom takéhoto vozidla. Asi po týždni išiel sám na dopravný inšpektorát v XXXXX, kde sa bol spýtať, koľko vozidiel má na seba napísaných, nakoľko on je vlastníkom iba jedného vozidla. Na dopravnom inšpektoráte mu povedali, že má na seba napísané dve vozidlá,  a druhým vozidlom je Fiat Ducato ku ktorému sa on dostal tak, že ho jeho známy XXXXX požiadal, či by on na seba nenapísal auto, ktoré on kúpi, lebo auto potrebuje napísať najprv na súkromnú osobu a neskôr na firmu. On nevedel, prečo to tak malo byť, ale s tým súhlasil a auto na dopravnom inšpektoráte v XXXXX napísali na neho. On si myslel, že toto bude len na týždeň. On potom aj volal XXXXX, či si už auto prepísal, ale tento mu povedal, že je niekde na prácach  a keď sa vráti tak auto prepíše. Ako sa  z týchto prác vracali mali na aute autonehodu a XXXXX mu o tejto priniesol aj papiere, aby mohli auto odpísať aj na dopravnom inšpektoráte. On zničené auto nevidel a ani fotografie, od XXXXX si ich nepýtal. Neskôr na jeseň 2012 bol opätovne na výsluchu  na OO PZ v XXXXX, ale tento výsluch sa uskutočnil do iného spisu a vypočúvaný bol aj inými policajtmi. NA tomto výsluchu policajtom uviedol, všetky skutočnosti ohľadne predmetného vozila. Keď bol na prvom výsluchu tak si na toto vozidlo vôbec nespomenul, bol v čase výsluchu v strese, lebo  sa zľakol, že na neho niekto napísal kradnuté vozidlo. Po tomto prvom výsluchu aj z uvedeného dôvodu išiel na dopravný inšpektorát zisťovať či na neho niekto nenapísal nejaké vozidlo. Zároveň vo svojom výsluchu obvinený uviedol, že na prvom výsluchu mu neboli k predmetného vozidlu predložené žiadne doklady týkajúce sa vozidla.               
	Svedok XXXXX vo svojom výsluchu v prípravnom konaní ku okolnostiam prepisu vozidla  potvrdil skutočnosti, ktoré vo svojej výpovedi uviedol obvinený.
	Ďalej boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí obvineného vypočúvali v apríly 2012. Svedkovia potvrdili, že výsluchu  s obvineným vykonali, pričom na tomto výsluchu  sa dotazovali na osobné motorové vozidlo, ktorého údaje mali uvedené v inštruktáži, pričom obvinenému vtedy nepredkladali žiadne doklady od vozidla, nakoľko tieto nemali ani oni k dispozícií. Nič bližšie k priebehu výsluchu uviesť nevedeli  s poukazom na dlhší čas, ktorý ubehol od vykonania úkonu. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorý obvineného vypočúvali dňa 18. 10. 2012 ku skutku  v prípravnom konaní zhodne uviedli, že na bližšie okolnosti výsluchu si pre odstup času už nespomínajú, avšak výsluch prebehol štandartným spôsobom, pričom mjr. XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že  na výsluchu predložil vypočúvanému žiadosť o zaevidovanie motorového vozidla na jeho osobu na Okresnom dopravnom inšpektoráte v XXXXX, originál žiadosti o vykonanie zmeny  - odhlásenie vozidla, originál čestného prehlásenia o strate evidenčného čísla  a osvedčenie o evidencii vozidla, potvrdenie o prevzatí vozidla na spracovanie  s otázkou čin on tieto tlačivá podpisoval. Obvinený vo svojom výsluchu , kedy vypovedal ako svedok potvrdil, že tieto potvrdenie podpisoval, ale nevypisoval ich, pokiaľ ide o potvrdenie o prevzatí starého vozidla toto mu dal XXXXX.            
	Podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu krivej výpovede a krivej prísahy dopustí ten, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá ma podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí. 
	Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva  v uvedení nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo zamlčanie takejto okolnosti, osobou v procesnom postavení svedka v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskom republikou. Subjektívna stránka vyššie uvedeného prečinu spočíva v úmyselnom konaní páchateľa.   
	S poukazom na vyššie uvedené dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní mám za to, že v danom prípade ide o skutok, ktorý nie je trestným činom, nakoľko konanie obvineného nenapĺňa všetky znaky vyššie uvedenej skutkovej podstaty. V konaním obvineného absentuje subjektívna stránka o čom svedčí jednak tá skutočnosť, že obvinený sa po svojom prvom výsluchu sám dostavil na dopravný inšpektorát, aby zistil, či na neho bolo napísané nejaké vozidlo. Zároveň mu pri prvom výsluchu neboli k vozidlu predložené žiadne iné doklady týkajúce sa vozidla,  a sám obvinený  si na len základe uvedenia typu vozidla nespomenul na to, že má na seba napísané nejaké ďalšie vozidlo, okrem toho, ktoré užíva zaevidované. Avšak pri druhom výsluchu, kedy si sám obvinený zistil o aké vozidlo by malo ísť  a zároveň mu boli vypočúvajúcimi osobami predložené doklady k predmetnému vozidlu, sám uviedol všetky informácie o vozidle, o jeho pôvode, spôsobe a okolnostiach prepisu. A poukazom na uvedené skutočnosti, preto mám za to, že v danom prípade nebola naplnená subjektívna stránka prečinu krivej výpovede a krivej prísahy, nakoľko nebolo preukázané, že by obvinený úmyselne uvádzal nepravdu o okolnostiach majúcich podstatný vplyv na rozhodnutie.        
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Kozárová
prokurátorka