Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 711/14/5502	Čadca, 18.11.2014
EEČ : 2-37-248-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., vedené na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX pod spisovou značkou XXXXX
na prejednanie Okresnému úradu v Čadci, odboru všeobecnej vnútornej správy

Skutková veta:
dňa 02.08.2014 v čase okolo 15:00 hod., pri  rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX okres XXXXX, začal pod vplyvom alkoholu vulgárne nadávať a vyhrážať sa zabitím XXXXX slovami, že sú kurvy vyjebané, že ich všetkých vyzabíja, všetkých v chalupe vyzabíja, pričom rukami ukazoval, ako im bude vykrúcať krky a začne tým najmenším, čím svojím konaním vzbudil u poškodeného XXXXX obavu o svoj život a zdravie 
Právna veta:

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Na základe podaného trestného oznámenia XXXXX bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX zo dňa 3. augusta 2014 pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 11. novembra 2014 poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postúpenie veci v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy, najmä výpoveď svedka - poškodeného XXXXX.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku k veci uviedol, že keď prišiel dňa 2.8.2014 domov, do rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX tak si za chalupou všimol, že na pozemku sú nabité koliky, čo ho  rozčúlilo a preto išiel za susedom XXXXX s tým, že sa ho ide opýtať na tie kolíky, prečo ich nabil na ich pozemok. Sused mu stále tvrdil, že to je jeho, čo ho nahnevalo, nakoľko to nebola pravda a preto zvýšil hlas a začali sa hádať. Čo sa týka vyhrážok, že ich pozabíja, tak to nie je pravda, to si vymysleli. Je síce povahovo prchký človek, do očí povie pravdu, ale nikomu by fyzicky neublížil, nechcel by sa dostať do nejakých problémov.

	Svedok - poškodený XXXXX st. po zákonnom poučení podľa § 130 Trestného poriadku vo svojej výpovedi k veci uviedol, že niekedy na jar roku 2014 si dal vymerať svoj pozemok geodetovi podľa plániku, pričom geodet mu na pozemok nabil terče. Ďalej k veci uviedol, že dňa 2.8.2014 v čase okolo 15:00 hod, keď sedel v záhrade za rodinným domom č. XXXXX v obci XXXXX so svojím synom XXXXX prišiel k oploteniu záhrady sused XXXXX a začal na neho vykrikovať, že čo znamenajú tie kolíky na pozemku, na čo mu on odpovedal, že ten pozemok vymeral geodet a on tam nabil tie kolíky. Následne na to začal obvinený na neho vulgárne nadávať, že sú kurvy vyjebané, že ich všetkých vyzabíja, ukazoval prstom ruky na syna XXXXX pričom hovoril, že on pôjde prvý. Čo sa týka obavy o svoj život a zdravie, tak túto obavu nemal.

	Svedok XXXXX ml. k veci uviedol, že dňa 2.8.2014 bol doma v mieste trvalého bydliska, v rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX keď počul z vonku z pred domu hluk. Následne na to vyšiel von pred dom a videl tam suseda XXXXX, ako stojí pri svojom pozemku pri plote a nadáva jeho otcovi do kuriev vyjebaných. Taktiež, po tom ako mu povedal, aby sa ukľudnil, začal na nich kričať, že ich všetkých zabije a prstom ukázal na brata XXXXX ktorý bol s jeho otcom. Pri oplotení bol približne 3 minúty a potom odišiel domov.

	Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu trestné oznámenie, záznam o dychovej skúške, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov,  

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

	Z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, pričom dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom ku všetkým okolnostiam prípadu, spravidla k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, k ich vzájomnému vzťahu a pod. Taktiež je potrebné vziať do úvahy aj stupeň nebezpečnosti vyhrážania sa, pretože je potrebné odlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavu, pri ktorom síce boli použité silné slová, avšak v skutočnosti nešlo o nič vážne.

	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.

 	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že čo sa týka skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, tak konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., nakoľko v tomto prípade chýba formálny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, pretože konanie obvineného nebolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, avšak jeho konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

 Postúpiť vec orgánu príslušnému rozhodovať o priestupku je možné, ak od spáchania priestupku neuplynula doba dvoch rokov.

 Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ale vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Čadci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka