Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 317/14/5506	Martin, 3.12.2014
EEČ : 2-40-321-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 347,13 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 100,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Sučany pod spisovou značkou XXXXX
v presne nezistenej dobe od 09. 05. 2013 do 14. 05. 2013, ako zamestnankyňa spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, IČO: XXXXX, bez vedomia zamestnávateľa telefonicky objednala od spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, IČO: XXXXX službu „mobilný internet“, s paušálnou mesačnou úhradou vo výške 9,50 Eur, spolu s koncovým užívateľským zariadením, tabletom typu ZTE Light Tab 2, IMEI: XXXXX spolu so SIM kartou s účastníckym číslom XXXXX v hodnote 229,--Eur, ktorý prevzala 14. 05. 2013, kedy aj podpísala zmluvu o poskytovaní služieb, v mene zamestnávateľa, a poskytnutú službu používala spolu s koncovým zariadením až do 11. 02. 2014, za čo bola zamestnávateľovi vyfakturovaná suma 118,13 Eur, čím spôsobila škodu spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 347,13 Eur, nárok na náhradu ktorej prešiel na XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX,   	

Odôvodnenie: 
	Uznesením  povereného príslušníka PZ OO PZ Sučany OR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX z 21. 06. 2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následné uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ Sučany OR PZ XXXXX pod tou istou spisovou značkou z 18. 09. 2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por.

	Obvinená a poškodený pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde XXXXX uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu.  Poškodený vyhlásil, že škoda spôsobená konaním obvinenej mu bola v celej uplatnenej výške uhradená. 
   
Obvinená aj poškodený so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.

    	 Obvinená slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná.
	
Obvinená 02. 12. 2014 zložila na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú hotovosť vo výške 100,--Eur (slovom: jednosto eur), určenú štátu na pe¨ľažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu a osobe obvinenej. 

           Obvinená a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci v prípravnom konaní vyslovili súhlas. 

Obvinená nemá záznam v registri trestov, pričom v evidencii priestupkov taktiež nemá žiadny záznam. 

    	  Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

	   Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť (§ 185 ods. 2 Tr. por.).

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor