Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 390/14/5506	Martin, 21.11.2014
EEČ : 2-40-325-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

20. 04. 2014 v čase približne 21.00 h v obci Blatnica, okres XXXXX, z terasy tam sa nachádzajúceho pohostinstva zv. „Skalka“ zobral ratanový nábytok, 1 ks dvojsedačku, 1 ks stôl, 2 ks kresiel, ktoré naložil do osobného motorového vozidla XXXXX na ktorom na uvedené miesto prišiel, pričom chcel týmto vozidlom odísť preč, čo sa mu však kvôli poruche vozidla nepodarilo, a bol spozorovaný poškodenou XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX okres XXXXX prevádzkarkou vyššie uvedeného pohostinstva, čím by v prípade dokonania trestného činu vznikla škoda poškodenému podnikateľskému subjektu XXXXX, s miestom podnikania XXXXX okres XXXXX IČO: XXXXX, škoda vo výške 320,--Eur.  

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ OO PZ Príbovce OR PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal  dopustiť tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

	Obvinený sa obsahom svojej výpovede z XXXXX ku spáchaniu skutku kladeného mu za vinu, uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia priznal. 

	Obvinený je zo spáchania skutku kladeného mu za vinu usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne poškodenej XXXXX, ktorá ho videla ako nakladá predmetný nábytok do auta, ako aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý tiež videl ako boli predmetné veci nakladané do osobného motorového vozidla XXXXX. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vypracované odborné vyjadrenie č. 593/2014, ktorým bola ustálená hodnota ukradnutých vecí - nábytku na sumu 193,38 Eur.
 
	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--Eur.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Na základe vyššie uvedených dôkazov je zrejmé,  že obvinený sa dopustil konania kladeného mu za vinu v tomto trestnom konaní, je usvedčovaný, okrem vlastného priznania výpoveďami svedkov vyššie uvedených, avšak vzhľadom k výške škody, ktorá mohla jeho konaním vzniknúť, ustálenej odborným vyjadrením, nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, konkrétne jej objektívnej stránky v časti následku, keďže škoda, ktorá mohla byť spôsobená jeho konaním bola hodnoverne odborným vyjadrením ustálená na sume 193,38 Eur, teda na sume nižšej ako „malej“, teda 266,--Eur, tak ako to predpokladá Trestný zákon v dotknutých, vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. 

	Konajúci policajt postupoval pri vznesení obvinenia  XXXXX, nar. XXXXX správne, pričom vychádzal z hodnoty veci ustálenej písomným potvrdením, na sume 320,--Eur. Tiež správne, keďže výška škody sa „pohybovala“ sa na „hranici“  možnosti trestnoprávneho posúdenia konania obvineného, bolo vo veci vypracované odborné vyjadrenie k exaktnému určeniu hodnoty majetku odcudzenému poškodenej, zo záverov ktorého vyplynula hodnota majetku (odcudzeného nábytku) vo výške 193,39 Eur. 

	Vyhodnotením riadne a úplne zisteného skutkového stavu veci som dospel k záveru, že skutok kladený obvinenému za vinu v tomto trestnom konaní nevykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ani znaky iného trestného činu uvedeného v Osobitnej časti Trestného zákona, avšak vykazuje znaky iného protiprávneho konania - priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor