Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 309/14/5506	Martin, 7.11.2014
EEČ : 2-40-334-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.03.2014 v presne nezistenom čase približne o polnoci v Martine na sídlisku v XXXXX sa mali XXXXX s XXXXX a XXXXX spoločne dohodnúť, že pôjdu vykonať krádež vlámaním, následne prišli spolu pred garáže XXXXX, pričom XXXXX poverili, aby dával pozor, či niekto nejde,  následne XXXXX spolu aj s XXXXX mali následne prejsť ku garážam, kde mal XXXXX otvárať dvere na garáži a to tak, že mal vypáčiť jednu stranu, následne po vypáčení týchto dverí mali vojsť spolu do garáže, z ktorej mali odcudziť dva páry lyží, z toho jeden kus pánske lyže zn. Sporten modrej farby s namontovaným viazaním, jeden kus dámske lyže značky ELÁN zelenej farby s namontovaným viazaním,  jeden kus snowboard zn. RADICAL zelenej farby, jeden kus zváračku zn. PARKSIDE a jeden kus hydraulický kovový zdvihák červenej farby, čím uvedeným konaním mali spôsobiť pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX. Ul. XXXXX, škodu vo výške najmenej 230, 37 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Martin-západ uznesením pod ČVS:ORP-722/OZ-MT-2014 z 06.06.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie okrem iného aj XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľste podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX je potrebné zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	XXXXX pri svojom výsluchu trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu, poprel. Uviedol, že síce bol s XXXXX a XXXXX v ten večer vonku, pričom ako sa prechádzali okolo garáži na XXXXX, XXXXX odbočili smerom ku garážam, pričom on nevedel za akým účelom tam idú a nesledoval ich. Keď následne zbadal, že XXXXX náhle vytrhol dvere plechovej garáže, odhováral ho od toho. XXXXX mu však povedal, že nech dáva pozor. On s tým nesúhlasil a keď potom zbadal, že obaja šli vo vylomenej garáže, šiel odtiaľ pomaly preč, keďže s tým nechcel mať nič spoločné. 

Výpoveď o tej skutočnosti, že XXXXX nemal vedomosť o plánovanej krádeži a o tej skutočnosti, že tento len vonku stál a nič nerobil, potvrdil vo svojej výpovedi aj obv. XXXXX aj obv. XXXXX. Títo taktiež potvrdili, že ukradnuté veci potom predali susedovi XXXXX a peniazi si rozdelili len oni dvaja. 
 
XXXXX Šopor vo svojej výpovedi potvrdil, že pozná osobu ako XXXXX, tak i XXXXX a občas od nich kúpil nejaké veci, lebo to bolo výhodné. Osobu XXXXX však nepozná vôbec.  

Za takto zisteného skutkového stavu nie je možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil predmetného skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Je zrejmé, že tento sa nachádzal na mieste činu, avšak nebol oboznámený so zámerom obv. XXXXX a XXXXX a keď zistil, že dochádza k páchaniu protiprávnej činnosti, z daného miesta odišiel. Rovnako bolo preukázané, že obv. XXXXX taktiež nemal z vykonanej krádeže žiadny prospech. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som tak zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, avšak je nepochybné, že ho nespáchal aj obvinený XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor