Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 952/13/1102	Bratislava II, 20.11.2014
EEČ : 2-9-287-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: skladník
v čase od 03.00 h do 03.12 h dňa 27.10.2013 v Bratislave na ul. Estónska - Arménska poškodil tam zaparkované motorové vozidlá tak, že do nich kopal a to na parkovisku na ul. Estónskej pred vchodom č. 47 v Bratislave poškodil motorové vozidlo zn. Toyota RAV 4, bielej farby, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore v strednej časti, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 1.862,77,-Eur, motorové vozidlo Škoda Fabia, striebornej farby, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore v ľavej dolnej časti, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 300,-Eur, na parkovisku v Bratislave na ul. Arménskej motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, hnedej metalízy, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore v pravej časti a poškriabal lak, čím spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu 473,56,-Eur, motorové vozidlo zn. XXXXX, hnedej metalízy, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore, čím spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 250,-Eur, motorové vozidlo zn. Mazda 2, striebornej metalízy, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore v strednej časti, čím spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 400,-Eur, motorové vozidlo zn. AUDI A3, čiernej farby, XXXXX, pričom na ňom spôsobil škrabance na spolujazdcových dverách, čím spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX, XXXXX č. 45, škodu vo výške 200,-Eur, motorové vozidlo zn. Kia Sportage, oranžovej metalízy, XXXXX, pričom na ňom preliačil zadné dvere na batožinovom priestore v ľavej časti, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 670,62,-Eur, čím spôsobil celkovú škodu vo výške 4.156,95,-Eur, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa pod sp. zn. XXXXX zo dňa 27.10.2013 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa 31.01.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to v zásade na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	
	Poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie predmetného trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vykonaného skráteného vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písmeno  e)  Trestného poriadku. 

	V predmetnej veci bol vypočutý počas prípravného konania obvinený XXXXX, ktorý vypovedal, že na skutok si nepamätá. V minulosti bol liečený na psychiatrii, diagnostikovali mu maniodepresiu. Celý skutok ľutuje, hanbí sa za neho, za normálnych okolností by také nikdy nič nespravil. Asi mu nezabrali lieky alebo sa jeho stav ešte zhoršil. 

V rámci prípravného konania boli vypočutí aj majitelia poškodených motorových vozidiel a priateľka obvineného, títo sa však k priebehu skutku nevedeli vyjadriť, nakoľko neboli priamo pri skutku prítomní. O tomto sa dozvedeli až sprostredkovane od policajtov.  

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza znalecký posudok KEÚ PZ v Bratislave z odvetvia trasológie zo záverov ktorého vyplýva, že odtlačok časti pravej podošvy z miesta činu mohol byť vytvorený podošvou pravej predloženej obuvi obvineného. Ďalej sa vo vyšetrovacom spise nachádza i lekárska správa psychiatra, úradný záznam policajtov zasahujúcich na mieste činu, zápisnica o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, vyčíslenie spôsobenej škody.     

	Keďže v priebehu prípravného konania vznikli dôvodné pochybnosti o duševnom zdraví obvineného, boli povereným príslušníkom PZ na základe príkazu sudcu vecne a miestne príslušného súdu pribratí do konania dvaja znalci za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX trpí schizoafektívnou psychózou, pričom toto ochorenie má periodický priebeh, kedy sa striedajú obdobia remisie - zlepšeného stavu s dekompenzáciami. Obvinený v čase skutku konal v stave dekompenzácie - zhoršenia schizoafektívnej psychózy. Jeho konanie bolo podmienené uvedenou duševnou poruchou, najmä poruchami vnímania a myslenia. Na poruchu psychických funkcií malo pravdepodobne vplyv aj organické narušenie mozgu. Obvinený tak v čase činu nemohol ovládať svoje konanie a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Pre spoločnosť by bol nebezpečný v prípade nedostatočnej psychiatrickej liečby. Znalci odporúčajú ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu.   

	Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.   

Podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase  činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného  nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak zákon neustanovuje inak. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX svojím  konaním mal naplniť skutkovú podstatu stíhaného prečinu, avšak vzhľadom na závery znaleckého psychiatrického posudku, z ktorých vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania činu nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nevedel toto svoje konanie ovládať, ako aj s poukazom na ustanovenie § 23 Trestného zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Boledovičová
prokurátorka