Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 338/12/1102	Bratislava II, 11.12.2014
EEČ : 2-9-315-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v čase od 18.30 hod. dňa 11.04.2012 do 06.45 hod. dňa 12.04.2012, v Bratislave, XXXXX vykonal vlámanie do škôlky XXXXX, a to tak, že nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil dvojkrídlové plastové okno v oblasti zámku vedúce do priestorov škôlky, vnikol dnu do predsiene, kde nezisteným predmetom a spôsobom vypáčil drevené dvere vedúce do priestorov kancelárie ekonómky, kde všetky veci porozhadzoval, avšak z uvedenej miestnosti nič neodcudzil, následne nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil drevené dvere vedúce do priestorov kancelárie vedúcej jedálne, kde tak isto všetky veci porozhadzoval, avšak taktiež z uvedenej miestnosti nič neodcudzil, čím uvedeným skutkom spôsobil XXXXX, škodu na poškodení okna a dverí vo výške 170,-Eur,
2.	v čase o 23.56 hod. dňa 13.04.2012, v Bratislave, XXXXX,vykonal vlámanie do prevádzky lXXXXX, a to tak, že nezisteným
predmetom rozbil sklenenú výplň dverí vedúcich do skladu, následne vnikol do priestorov prevádzky, odkiaľ odcudzil zásuvku elektronickej pokladnice neznámej
značky a typového označenia v hodnote 123,-Eur s obsahom drobných mincí v hodnote cca 2,-Eur, čím vznikla škoda XXXXX zásuvky s hotovosťou vo výške 125,-Eur a poškodením sklenenej výplne dverí 200,-Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 01.08.2012 XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

v čase od 18.30 hod. dňa 11.04.2012 do 06.45 hod. dňa 12.04.2012, v Bratislave, na XXXXX vykonal vlámanie do škôlky XXXXX, a to tak, že nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil dvojkrídlové plastové okno v oblasti zámku vedúce do priestorov škôlky, vnikol dnu do predsiene, kde nezisteným predmetom a spôsobom vypáčil drevené dvere vedúce do priestorov kancelárie ekonómky, kde všetky veci porozhadzoval, avšak z uvedenej miestnosti nič neodcudzil, následne nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil drevené dvere vedúce do priestorov kancelárie vedúcej jedálne, kde tak isto všetky veci porozhadzoval, avšak taktiež z uvedenej miestnosti nič neodcudzil, čím uvedeným skutkom spôsobil XXXXX škodu na poškodení okna a dverí vo výške 170,-Eur.

	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 26.06.2012 XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

v čase o 23.56 hod. dňa 13.04.2012, v Bratislave, XXXXX, vykonal vlámanie do prevádzky XXXXX, a to tak, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň dverí vedúcich do skladu, následne vnikol do priestorov prevádzky, odkiaľ odcudzil zásuvku elektronickej pokladnice neznámej značky a typového označenia v hodnote 123,-Eur s obsahom drobných mincí v hodnote cca 2,-Eur, čím vznikla škoda XXXXX zásuvky s hotovosťou vo výške 125,-Eur a poškodením
sklenenej výplne dverí 200,-Eur.

	Po nástupe obvineného do výkonu trestu odňatia slobody vo veci vykonával vyšetrovanie vyšetrovateľ XXXXX 

	Uznesením vyšetrovateľa XXXXX boli tieto vyššie uvedené trestné konania spojené na spoločné konanie. 

	Obvinený XXXXX je teda dôvodne podozrivý zo spáchania pokračovacieho úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

	Skutok pod bodom 1 považujem za preukázaný výpoveďou poškodenej XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie, znaleckým posudkom XXXXX, úradným záznamom polície z 12.04.2012, ako aj ďalšími v spise založenými dôkazmi.

	Skutok pod bodom 2 považujem za preukázaný výpoveďou poškodeného XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie, znaleckým posudkom XXXXX, úradnými záznamami polície, ako aj ďalšími v spise založenými dôkazmi.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX bol rozsudkom XXXXX zo dňa 15.10.2012 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona per analogiam ustanovenia § 138 písm. a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2012. Uvedený trest si t. č. vykonáva. 

     	Predmetné skutky (zo dňa 11.04.2012 a zo dňa 13.04.2012) obvinený spáchal ešte pred vyhlásením vyššie uvedeného rozsudku s tým, že bolo by potrebné teda ukladať súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku XXXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. 

	Za úmyselný trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona páchateľ môže byť potrestaný trestom odňatia slobody vo výmere až na 2 roky.  

	Vyhodnotením dôvodnosti ďalšieho trestného stíhania obvineného s dôrazom na uplynutú dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného skutku, ako aj s poukazom na už právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov a závažnosť predmetného skutku, je namieste konštatovať v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je bezpochyby  bez významu popri treste, ktorý bol skorším právoplatným rozhodnutím  súdu obvinenému pre iný trestný čin už uložený. 

     	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

     	Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

XXXXX
prokurátorka