Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 127/13/1105	Bratislava V, 27.10.2014
EEČ : 2-12-378-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.02.2003 v popoludňajších hodinách v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v byte na XXXXX poschodí oboma rukami škrtil, fackal a udrel do nosa svoju bývalú manželku poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX pričom jej spôsobil modrinu na nose, následne dňa 26.02.2003 v čase o 06.00 hod. jej nadával do XXXXX XXXXX a päsťou ju udrel do pravej strany tváre a úst, následne v čase o 09.30 hod. ju sotil do skrinky, pričom na zemi do nej opakovane kopal do rebier, chrbta a nadával jej do XXXXX XXXXX a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Po tomto ju znova sotil na posteľ, kde ju začal oboma rukami škrtiť, kričal, že ju zabije a z puzdra na opasku vytiahol pištoľ ČZ 83, 9 mm, výrobné číslo XXXXX túto obtiahol, hlaveň jej priložil do stredu čela a kričal, že ju zabije. Potom ju začal znova škrtiť, pištoľ jej vložil do úst a kričal, že ju zabije, pričom jej spôsobil poranenia a to pomliaždeniny s dobou liečenia 7 dní, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-113/PSt-2003 zo dňa 26.02.2003 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci pre trestný čin násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 448/2002 Z. z. a následne uznesením pod sp. zn. ORP-113/PSt-2003 zo dňa 04.03.2003 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 448/2002 Z. z. na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
	Uznesením zo dňa 06.08.2003 pod sp. zn. 1Pv 302/03 nariadil prokurátor podľa § 174 ods. 2 písm. f) Tr. por. účinného do 31.12.2005 vo veci vyšetrovanie.  
Dňa 07.10.2014 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis s na vykonanie individuálnej previerky. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že vo veci je nutné trestné stíhanie vedené proti obvinenému zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 197a Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 448/2002 Z. z.
Ods. 1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom.
 Ods. 2) Odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že ku skutku popísanom vo výrokovej časti tohto uznesenia poverený príslušník PZ a následne po nariadení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, na základe ktorých je nutné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý spáchanie trestného činu poprel. K veci bola ďalej vypočutá poškodená XXXXX, svedkovia 
XXXXX, XXXXX, bola vykonaná konfrontácia obvineného XXXXX s poškodenou XXXXX, vo veci bola vykonaná ohliadka miesta činu, kde boli zaistené pištoľ so zásobníkmi a nábojmi, kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ XXXXX bolo vykonané znalecké skúmanie zaistenej zbrane v legálnej držbe obvineného, vo veci boli spracované úradné záznamy zakročujúcich príslušníkom PZ, vo veci bola zabezpečená správa o lekárskom ošetrení poškodenej zo dňa 26.02.2003, boli vykonané skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu obvineného a poškodenej, boli zabezpečené správy a listinné dôkazy a časť spisu Okresného súdu XXXXX IV sp. zn. XXXXX XXXXX ako i podstatná časť na konanie XXXXX XXXXX sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu vedeného na Okresnom úrade justičnej polície XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX

          Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol: “ Čo sa týka dňa 24.03.2003 by som uviedol, že v tento deň som určite nebol na XXXXX ul. č. XXXXX XXXXX byte na XXXXX Poschodí a to u svojej bývalej manželky XXXXX.“ Ďalej k veci uviedol „Ráno dňa 26.03.2003 som sa zobudil na krik mojej bývalej manželky, ktorá vykrikovala, že som jej ukradol kľúče a nadávala. Na to zavolala na políciu lebo že, som jej ukradol kľúče a že ju ohrozujem. Po príchode hliadky polície títo skonštatovali, že neutrpela žiadne zranenia a kľúče, ktoré som jej mal ukradnúť sa nachádzali na chladničke. Tu by som uviedol, že bývalá manželka bola dosť opitá a to tak, že nevedela ani strčiť kľúč do zámku, keď jej policajti povedali, aby vyskúšala kľúče, ktoré sa našli na chladničke. Toto mohlo byť okolo 05:30 hod. až 06:00 hod., presne si to už nepamätám. Ja som potom spoločne s hliadkou polície odišiel preč. Išiel som na trhovisko na Miletičovú ul., kde som vypil dve veľké pivá. Potom som zatelefonoval bývalej manželke, či si môžem prísť pre svoje veci, konkrétne rodný list a pas. Ona mi povedala, že môžem prísť. Na Osuského ulicu som prišiel okolo 09:30 hod. Po príchode do bytu som si zobral svoje veci, pričom ona mi začala znovu nadávať a znovu zavolala na políciu, že ju ohrozujem zbraňou. Ja som jej povedal, že nech si nevymýšľa, že si zoberiem  svoje veci a idem preč. Vošiel som do kúpeľne a tu som sa začal obúvať. Pri tomto ma moja bývalá manželka XXXXX zozadu pichla nožom do sedacieho svalu na ľavej strane. Čo sa týka tvrdenia mojej bývalej manželky, že som sa jej mal vyhrážať zabitím, fyzicky ju napadnúť a ohrozovať ju mojou pištoľou, sa nezakladá na pravde. Toto si všetko vymyslela a popri tom bola značne opitá. Bývalá manželka pije alkohol dosť v značnej miere už asi tri roky a to denne, pričom miestami vypije denne až 6 l vína. Už v minulosti sa stalo, že ma bývalá manželka fyzicky napadla.“

          Svedok-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla: “ Dňa 24.02.2003 v popoludňajších hodinách ma opäť napadol a to tak, že ma začal škrtiť oboma rukami, fackal ma a udrel ma do nosa, pričom mi spôsobil modrinu na nose. Dňa 26.02.2003 o 06:00 hod. som ležala v posteli a popíjala som varené víno, nakoľko som bola prechladnutá. Vtedy prišiel ku mne, začal mi nadávať do XXXXX XXXXX a začal ma znovu biť a to päsťou do pravej strany tváre a úst, a na ľavú stranu sánky. Po chvíli prestal, oblial ma vínom, ktoré som mala na zemi a chystal sa preč. Videla, ako si dal pištoľ, ktorú vlastí legálne do púzdra na opasku. Zásobník mal v pištoli. Potom si zobral ruksak a odišiel preč. Domov sa vrátil o 09:30 hod. . Ja som počula ešte keď bol pred bytom ako nadáva, že som XXXXX XXXXX že ma zabije. Dvere na byte som mu otvárala ja, nakoľko od bytu nemal kľúče. Keď vošiel do bytu, tak ma sotil do steny, do skrinky na topánky a následne na zem, pričom som si udrela zadok. Ako som bola na zemi, tak ma kopal do rebier a do chrbta. Pritom mi stále nadával do XXXXX XXXXX a vyhrážal sa mi, že ma zničí a že ma zabije. Keď som sa ako tak postavila znovu ma sotil a padla som na  posteľ. Tam ma začal oboma rukami škrtiť a kričať, že ma zabije. Na to ma prestal škrtiť a z púzdra na opasku vytiahol pištoľ, túto obtiahol a priložil mi hlaveň do stredu čela. Keď ju obťahoval, zásobník bol v pištoli. Keď ju mal opretú o moje čelo, tak tiež  kričal, že ma zabije. Potom ma začal ľavou rukou škrtiť. Ja som musela pootvoriť ústa, nakoľko som nemohla dýchať a on mi vtedy vsunul pištoľ nasilu do úst, pričom stále kričal, že ma zabije. Potom mi pištoľ z úst vytiahol, vybral zásobník a obtiahol ju. Či mu z nej vypadol náboj uviesť neviem, nakoľko som bola v šoku. Len som videla, ako po obtiahnutí dal zásobník späť do pištole. Kam potom pištoľ odložil uviesť neviem. Ja som na to zobrala nožík, ktorý bol položený v púzdre vedľa mikrovlnky a išla som volať políciu. Volala som na číslo 158, kde som povedala ako sa volám a že ma bývalý manžel bije a vyhráža sa mi pištoľou, a že ja som si zobrala nôž a keď ma opäť napadne, tak ho pichnem. Ako som telefonovala, tak ma začal opäť byť, búchal mi hlavu o stenu. Z rúk mi vytrhol slúchadlo telefónu a zložil.  Potom ma ďalej bil päsťami po hlave. Počas toho, ako ma bil, tak som ho uvedeným nožom pichla do ľavej strany zadku.“

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol: “ Asi tak okolo 05:00 hod. sme boli  vyslaní stálou službou OOPZ Petržalka - stred na XXXXX ulici číslo XXXXX kde malo prísť ku rodinným nezhodám medzi p. XXXXX a jej bývalým manželom. 	Po príchode na XXXXX ul. č. XXXXX na poschodí, ktoré to už bolo povedať neviem, pred jedným bytom sme našli postávať chlapa, ktoré sme vyzvali, aby predložil doklad totožnosti. Menovaného sme sa potom spýtali, že čo sa tam deje, pričom  uviedol, že bývalá manželka ho vyhodila z bytu, ale on by si chcel zobrať nejaké veci, ktoré má v byte. Následne na to on zaklopal na dvere, ktoré otvorila p. XXXXX. Ona nám povedala, že jej bývalý manžel ju napadol, pričom žiadne zranenia sme na nej nevideli. Ona trestné oznámenie ani podať nechcela, pričom nechcela absolvovať ani lekárske vyšetrenie.“

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol: “ Asi tak okolo 10:30 hod. sme boli vyslaní na XXXXX ul. číslo XXXXX k manželským nezhodám. Kto nás tam vyslal, či operačný dôstojník OR PZ XXXXX 5 alebo stála služba OOPZ Petržalka - stred, tak toto si už nepamätám. Na uvedenú adresu sme prišli súčasne aj s hliadkou PMJ. Neviem presne na akom poschodí sa uvedený incident stal, ale viem, že to mohlo byť niekde okolo 9-10 poschodia. Keď sme spolu s hliadkou PMJ vystúpili z výťahu, tak už na chodbe sme videli stáť chlapa, ktorý  krvácal zo zadnej časti tela. V tom čase už aj na chodbe na zemi bolo plno krvi.  Ten muž uviedol, že ho v byte napadla jeho bývalá manželka, ktorá ho nožom  pichla do zadnej časti tela. Neviem presne, ale si myslím, že bol vyzvaný, aby predložil doklad totožnosti a zároveň mu bola poskytnutá  prvá pomoc. Bolo zistené, že sa jedná o osobu XXXXX. Následne sme vošli do bytu aj s hliadkou PMJ, pričom na balkóne stála  osoba ženského pohlavia, ktorá stále v ruke držala kuchynský nôž. Na uvedenej žene bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu, nakoľko mala problémy aj z motorikou a taktiež to z nej bolo aj cítiť. Či menovaná uvádzala, že bola napadnutá bývalým manželom, to už povedať neviem, na to si nepamätám.  Viem, že bola podrobená dychovej skúške s kladným výsledkom. Toho času neviem presne už uviesť, ako ku tomu došlo, ale viem, že tam prišla aj reč na nejakú zbraň, ktorú mal mať XXXXX v legálnej držbe. On uvádza, že zbraň má uloženú v ruksaku v kúpeľni, a táto následne tam bola aj nájdená. Na miesto činu bola pre poškodeného XXXXX volaná RZP a menovaná XXXXX bola predvedená na OOPZ Petržalka - stred hliadkou PMJ a ja s kolegom XXXXX sme zostali zabezpečovať miesto činu.

	Vo veci bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom-poškodenou  XXXXX, kedy obvinený i poškodená zotrvali na svojich tvrdeniach.

Z lekárskej správy o lekárskom ošetrení poškodenej zo dňa 26.02.2003 vyplýva, že „Dnes ráno inzultovaná manželom, udieraná päsťami na okolnosti sa pamätá, udáva bolesti viacerých anat. Oblastí obj. kapilíciu, bez rany hematomy parietoccip. Uši a nos bez výtoku, hematom staršieho dáta na radixe, neurologicky bet top. Spt., tremor celého tela, chrbtica bez hematomu citlivosť rebier vľavo v zad. Ax., č., hematomy na chrbte i hrudníku zozadu i staršieho dáta, dýchanie vezi, brucho voľné, končatiny bilat hk aj dk s čerstvými aj staršími hematomami, skelet pevný, bez cirk.def., údajne znížená citlivosť pr. Nohy a nedokáže vykonať dorsiflexiu.

Zo skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu vyplýva, že v dychu obvineného XXXXX dňa 26.02.2003 o 12.17 hod. bolo 0,37 mg/l (0,7 promile) alkoholu a v dychu poškodenej XXXXX obvineného dňa 26.02.2003 o 11.33 hod. bolo 1,39 mg/l alkoholu (2,90 promile).

Zo spisu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX vyplýva, že uvedený súd XXXXX rozsudkom pod sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 30.09.2003, právoplatným dňa 02.10.2003 uznal za vinnú v bode 2 zo spáchania trestného činu násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že
- dňa 26.02.2003 v čase o 10:30 hod. v XXXXX na XXXXX ul.č. XXXXX v byte na XXXXX posch. súc v stave akútnej ťažkej alkoholickej intoxikácie, vyhrážala sa pošk. XXXXX zabitím, pričom verbálne vyhrážky umocnila útokom loveckým nožom, ktorým poškodeného bodla zozadu do ľavej sedacej oblasti , čím spôsobila pošk. XXXXX lineárnu ranu 3 cm v oblasti ľavej sedacej časti približne 6 cm od otvoru konečníka s hĺbkou bodného kanálu 7 až 8 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou od 26.02.2003 do 31.03.2003, vrátane hospitalizácie v nemocnici NsP L. Dérera v Bratislave - Kramáre od 26.02.2003 do 03.03.2003.

Zo znaleckého psychiatrického posudku znalca XXXXX spracovaného v prípravnom konaní vo vyšetrovacom spise vedeného na Okresnom úrade justičnej polície XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX (vzťahujúci sa na konanie XXXXX XXXXX Okresnom súde XXXXX IV) vyplýva, že: U obvinenej XXXXX bol zistený abúzus  alkoholu s incip. stratou kontroly v pití, excesívnym pitím, zvýšením tolerancie, poruchami správania - heteroagresivitou a konfliktmi v matrimóniu v ebrietach, stratou morálnych zábran.

Zo znaleckého psychiatrického posudku znalca XXXXX a XXXXX spracovaného v prípravnom konaní vo vyšetrovacom spise vedeného na Okresnom úrade justičnej polície XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX (vzťahujúci sa na konanie XXXXX XXXXX Okresnom súde XXXXX XXXXX vyplýva, že: U XXXXX XXXXX boli zistené poruchy psychiky  a správania zapríčinené užívaním alkoholu - syndróm závislosti.
U XXXXX XXXXX nebola zistená duševná porucha typu psychózy. Mimo oblasť závislosti od alkoholu nebola zistená iná, z forénzneho hľadiska významná psychická porucha. Trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi a trestného činu ublíženia na zdraví sa obv. XXXXX dopustila dňa 26.02.2003 v stave akútnej alkoholickej intoxikácie prostej, ťažkej klinickej závažnosti, ktorá spôsobila podstatné zníženie rozpoznávacích a hlavne ovládacích schopností. (pri dychovej skúške hodinu po trestnom čine jej bola zistená hladina alkoholu v dychu 1,39 MG/L, t.j. 2,9 promile).

Zo znaleckého chirurgického posudku znalca XXXXX, XXXXX k posúdeniam zranení XXXXX spracovaného v prípravnom konaní vo vyšetrovacom spise vedeného na Okresnom úrade justičnej polície XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX (vzťahujúci sa na konanie XXXXX XXXXX Okresnom súde XXXXX XXXXX vyplýva, že: Podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii poškodeného XXXXX pri jeho hospitalizácii a vyšetreniach v zdravotných zložkách FNsP L. Dérera XXXXX - Kramáre bezprostredne po úraze dňa 26.02.2003 bolo zistené a dokumentované následné poranenie : hlboká bodná rana v ľavej sedacej oblasti prenikajúca do veľkého sedacieho svalu, neporušujúca  stenu konečníka ani jeho zvierače. Iné zranenia neboli dokumentované. Uvedené ostré násilie pôsobilo na telo poškodeného XXXXX zozadu, kedy páchateľ i poškodený boli pravdepodobne v stoji, poškodený bol od páchateľa odvrátený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok nestal.

	Vyššie uvedený záver je opretý o nasledovnú skutkovú analýzu prípadu:
Verzia svedka-poškodeného XXXXX, ktorá uvádzala, že dňa 24.02.2003 v popoludňajších hodinách v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v byte na XXXXX poschodí oboma rukami škrtil, fackal a udrel do nosa svoju bývalú manželku poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX pričom jej spôsobil modrinu na nose, následne dňa 26.02.2003 v čase o 06.00 hod. jej nadával do XXXXX XXXXX a päsťou ju udrel do pravej strany tváre a úst, následne v čase o 09.30 hod. ju sotil do skrinky, pričom na zemi do nej opakovane kopal do rebier, chrbta a nadával jej do XXXXX XXXXX a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Po tomto ju znova sotil na posteľ, kde ju začal oboma rukami škrtiť, kričal, že ju zabije a z puzdra na opasku vytiahol pištoľ ČZ 83, 9 mm, výrobné číslo XXXXX túto obtiahol, hlaveň jej priložil do stredu čela a kričal, že ju zabije. Potom ju začal znova škrtiť, pištoľ jej vložil do úst a kričal, že ju zabije, pričom jej spôsobil poranenia a to pomliaždeniny s dobou liečenia 7 dní, sa  na základe vykonaného dokazovania potvrdila len v časti, a to v tej, že medzi ňou a obvineným XXXXX vznikol verbálny konflikt, pričom fakt, ktorý vyplýva zo skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu vyplýva, že v dychu obvineného XXXXX dňa 26.02.2003 o 12.17 hod. bolo 0,37 mg/l (0,7 promile) alkoholu a v dychu poškodenej XXXXX obvineného dňa 26.02.2003 o 11.33 hod. bolo 1,39 mg/l alkoholu (2,90 promile) viedol pravdepodobne k tomu, že práve poškodená XXXXX nožom zaútočila na obvineného XXXXX a spôsobila mu bodné zranenie. Podľa vykonaného dokazovania sa a to najmä výsluchmi obvineného a svedkov, ako i zabezpečenými listinnými dôkazmi, o vykonanom znaleckom skúmaní sa preukázali práve obhajobné tvrdenia obvineného XXXXX.

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.
V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 448/2002 Z. z. a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor