Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 774/13/1105	Bratislava V, 2.12.2014
EEČ : 2-12-396-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorý je povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V trestne stíhaný pod sp. zn. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, dňa 18.12.2013 v čase o 19:30 hod. v Bratislave na výjazde z Dolnozemskej na Einsteinovu ulicu posprejovali mostný pilier Prístavného mosta sprejmi čiernej farby, pričom obv. XXXXX sem nasprejoval 2 nápisy a obv. ml. XXXXX 3 nápisy, čím týmto konaním poškodenému Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 45 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 19.12.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

	Dňa 03.11.2014 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, s ktorým som sa nestotožnil a preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že primeraným je trestné stíhanie podmienečne zastaviť podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku.

	Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. V danom prípade je teda naplnená podmienka uvedená v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, na ktorý Trestný zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. 

	Obvinený XXXXX vo svojich výsluchoch dňa 19.12.2013, ako aj 13.08.2014 pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že skutku ako je popísaný vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia sa dopustil, pričom spôsobenú škodu je ochotný nahradiť, ku skutku sa teda plne a dobrovoľne doznal, pričom toto jeho doznanie je potrebné posudzovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, pre ktorý je v tomto konaní stíhaný, čím je splnená podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

	Taktiež obvinený XXXXX dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Tým je naplnená aj ďalšia podmienka uvedená v  § 216 ods. 1 Trestného poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

	V danom prípade je splnená i podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a to, že obvinený nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, čo vyplýva z výpovede svedka - poškodeného XXXXX, zástupca pošk. Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislava, v trestnom konaní zo dňa 10.09.2014, kde konštatuje, že obvinení splnili ich požiadavku a zatreli mostný pilier primeranou šedou farbou, čím bola škoda nahradená a vec považujú za vybavenú a ukončenú.

Tým, že ide v osobe obvineného o osobu doposiaľ netrestanú, ktorá doposiaľ bola priestupkovo prejednávaná v dvoch prípadoch pre menej závažné priestupky vyriešené napomenutím, a nie je proti nej vedené iné trestné konanie, možno v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, hore uvedené rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Z predloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle § 216 ods. 4 Trestného poriadku.

	V zmysle § 216 ods. 2 Trestného poriadku som určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, nakoľko túto považujem za primeranú okolnostiam spáchania daných prečinov a osobe obvineného.

	Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti som sa rozhodol trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona podmienečne zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor