Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 45/14/1106	Malacky, 6.11.2014
EEČ : 2-13-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 24. 06. 2004 v Malackách v obchodnom dome Stred, kde mala kanceláriu a sklad spoločnosti, ponúkala produkty Herbalife, vylákala a prevzala tovar do XXXXX zo Smrdákov hotovosť vo výške 110.000,- Sk, pričom mu vydala tovar v hodnote 96.824,40 Sk, následne po odstúpení od predaja zo strany p. XXXXX, ktorý jej tovar vrátil dňa 12. 08. 2004 mu do presne nezisteného dátumu začiatkom roka 2005 finančnú hotovosť za vrátený tovar nevrátila, čím mu vrátane zaplateného vstupného poplatku 3.300,- Sk spôsobila celkovú škodu vo výške 113.300,- Sk,
2/ dňa 27. 02. 2005 v Malackách v obchodnom dome Stred, kde mala kanceláriu a sklad spoločnosti, vylákala za tovar od XXXXX z Kuchyne hotovosť vo výške 50.000,- Sk, pričom vydala k predaju tovar v hodnote 5.000,- Sk, následne po odstúpení od predaja zo strany XXXXX v mesiaci máj 2005 mu odmietla vydať jeho vloženú hotovosť, čím mu spôsobila škodu vo výške 45.000,- Sk,
3/ v mesiaci október 2004 po ústnej dohode v obchodnom dome Stred v Malackách dňa 26. 10. 2004 vylákala finančnú hotovosť za tovar Herbalife vo výške 50.000,- Sk od XXXXX v Malaciek, následne po rezignácii zo strany XXXXX vo firme Herbalife jej mala vrátiť sumu vo výške 11.600,- Sk, pričom jej vrátila len sumu vo výške 5.471,- Sk, čím jej spôsobila škodu vo výške 6.129,- Sk,
4/ dňa 28. 06. 2004 v kancelárii obchodného domu Stred v Malackách vylákala od XXXXX z Lábu za tovar Herbalife finančnú hotovosť vo výške 110.000,- Sk, pričom po nesplnení podmienok z jej strany a po rezignácii na predaj tovaru zo strany Slezákovej jej nevrátila z jej vložených peňazí zostávajúcu hotovosť, čím jej spôsobila škodu vo výške 19.385,- Sk,
5/ dňa 29. 06. 2005 po predchádzajúcej dohode v obchodnom dome Stred v Malackách prevzala od XXXXX z Bratislavy hotovosť na zakúpenie tovaru Herbalife vo výške 110.000,- Sk a po súhlase Súčikovej k prevzatiu tovaru v sklade Herbalife v Bratislave, jej v Malackách dňa 30. 06. 2005 v OD Stred vydala tovar v hodnote len 84.681,20 Sk, čím ju uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo býške 15.318,80 Sk,
6/ dňa 27. 06. 2005 v kancelárii v obchodnom dome Stred v Malackách prevzala od XXXXX finančnú hotovosť na zakúpenie tovaru Herbalife vo výške 5.000,- Sk, následne dňa 29. 06. 2005 opätovne prevzala sumu vo výške 100.000,- Sk, po tomto prostredníctvom tretej osoby vydala v čase od 01. 08. 2005 do 04. 08. 2005 tovar Šišulákovej len v hodnote 55.089,80 Sk, čím ju uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 49.610,20 Sk,
7/ dňa 30. 11. 2004 prevzala v kancelárii v obci Holí od XXXXX zo Skalice hotovosť na zakúpenie tovaru Herbalife vo výške 155.000,- Sk, neskôr v priebehu pár dní nezisteného dátumu mesiaca december 2004 ďalších 15.000,- Sk, pričom obvinená vydala pravdepodobne dňa 20. 12. 2004 XXXXX len tovar v hodnote 103.736,30 Sk, následne jej v mesiaci október 2005 dala príjmový doklad zo dňa 15. 12. 2004, na ktorom bola suma tovaru vo výške 170.000,- Sk so sfalšovaným podpisom príjemcu XXXXX, čím ju uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 66.263,70 Sk,
8/ dňa 28. 06. 2005 v obchodnom dome Stred v Malackách vylákal do XXXXX zo Smrdák hotovosť vo výške 55.000,- Sk za účelom nákupu tovaru Herbalife, pričom mu následne vydala tovar len v sume 34.755,60 Sk, čím ho uviedla do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 20.244,40 Sk,
9/ dňa 14. 03. 2005 v obchodom dome Stred v Malackách, kde mala kanceláriu s výrobkami Herblife, vylákala a prevzala za tovar od XXXXX, nar. 12. 06. 1958, bytom Moravský Svätý Ján č. 81 sumu 60.000,- Sk, pričom jej vydala za tovar v hodnote 41.261,30 Sk, čím ju uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 18.738,70 Sk,
10/ dňa 28. 02. 2006 v obchodm dome Stred v Malackách, kde mala sklad s výrobkami Herbalife, vylákala za tovar Herbalife od XXXXX, nar. 27. 03. 1955, trvale bytom Gajary č. 206 v hotovosti sumu 160.000,- Sk, pričom mu vydala tovar len v sume 66.232,- Sk, čím ho uviedla do omylu a spôsobila mu celkovú škodu vo výške 93.768,- Sk,
11/ dňa 28. 02. 2006 v obchodnom dome Stred  v Malackách, kde mala sklad s tovarom Herbalife, vylákala za tento tovar od XXXXX nar. 23. 12. 1966, trvale bytom Suchohrad č. 105 v hotovosti sumu 50.000,- Sk, pričom jej vôbec nevydala tovar, čím poškodenú uviedla do omylu a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 50.000,- Sk, 
- čím doposiaľ celkovo spôsobila škodu poškodeným vo výške 15.910,48 € (479.319,10 Sk),             

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, 1. odd. vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ Malacky pod sp. zn.: ORP-65/OJP-MA-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, rod. XXXXX, nar. 05. 11. 1960 pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vyššie. 

Dňa 21. 05. 2014 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na vykonanie právnej pomoci spočívajúci vo výsluchu zástupcu spol. Herbalife vo Veľkej Británii, ktorý bol zamietnutý ako nedôvodný. Po preskúmaní vyšetrovacie spisu bolo zistené, že je tu dôvod na zastavenie trestného stíhania.  

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinená XXXXX pri výsluchu uviedla, že od roku 1999 do roku 2006 pracovala pre firmu Herbalife, so sídlom v USA ako nezávislý distribútor, ktorý nikoho nezamestnával, ale na základe spolupráce s firmou Herbalife jej bol udelený post supervízora, čiže vystupovala ako človek, ktorý ponúka prácu novým distribútorom. Náplňou práce bolo ponúkať prácu novým členom, týchto ďalej registrovať, kvalifikovať, t. zn. postúpiť na vyšší post - supervízor, to je ten, kto si zakúpi od firmy 4000 bodov, čo znamená zakúpenie tovaru v sume stanovenej kurzom slovenskej koruny. Pracovisko mala v Malackách. V prípade, keď prišiel záujemca o spoluprácu s firmou Herbalife, bolo mu vysvetlené, že na základe zakúpenia registračného balíku od firmy a podpísania distribútorskej zmluvy, ktorá sa odovzdáva do firmy Herbalife, sa stáva nezávislým distribútorom. Nezávislým distribútorom sa mohol stať iba živnostník so zameraním na obchod a služby. Po podpísaní zmluvy sa mohol nezávislý distribútor zúčastniť školenia, nie každý sa zúčastnil, väčšina áno. Registračný poplatok bol okolo 5.000,- Sk, určovala to firma, nemohol nikdy určiť distribútor. Tieto peniaze sa odovzdávali v zásielkovom centre, kde za to supervízor vyzdvihol štartovací balíček a tento odovzdal novému členovi. V balíčku sa nachádzala zmluva pre distribútora, výrobky potravinovej rady pre vyskúšanie na úpravu hmotnosti, reklamné materiály a materiály, ktoré slúžili na prvé kroky ako sa pustiť do práce. Po prečítaní mien poškodených z uznesenia o vznesení obvinenia, na tie mená si spomína, ale bližšiu spoluprácu uviesť nevie. Každý si bol zodpovedný sám za svoj tovar. Nikdy nikomu, okrem poškodeného Čecha, nepodpísala, že si berie na zodpovednosť alebo do úschovy jeho tovar, každý distribútor, ktorý si tovar zakúpil, ho od nej prebral alebo od iného supervízora, ktorý ho zaregistroval a to základe faktúry a dodacieho listu, ktorý si prevzal každý jeden spolu s tovarom a podpísal ho. Tento tovar sa od toho momentu stával ich majetkom, za ktorý od toho momentu nikdy nebola zodpovedná. Nikdy ju nezajímalo, či ten tovar distribútor predal alebo ho skonzumoval. Títo distribútori si uskladňovali svoj tovar v spoločných priestoroch v OD Stred na 2. poschodí. Kľúče od miestnosti mal každý, tovar mali pod stolom, pri stene, proste voľne uložený bez zámku. Supervízor, ktorý kvalifikoval nezávislého distribútora na pozíciu vyššiu ako konzultant, bol povinný zakúpiť tovar v zásielkovom centre firmy Herbalife a na základe vystavenia faktúry a dodacieho listu odovzdal za prítomnosti ďalšieho kolegu novému distribútorovi výrobky. Prevzatie potvrdil podpisom dodacieho listu a faktúry. Až po dosiahnutí pozície supervízora si mohol distribútor sám vyzdvihnúť tovar zo skladu. Teda ak uskutočnil nákup v hodnote 4000 bodov a viac, čo predstavovalo sumu okolo 150.000,- Sk a viac. Nestalo sa, žeby distribútor dostal za určitú sumu menej tovaru, ani menej ani viac. Bodová hodnota nemohla byť nižšia ako 4.000,- Sk. Na základe objednávky pracovníčka v zásielkovom centre vystavila faktúru, kde bolo presné znenie objednávky v bodoch ako aj v korunách. Následne pri odovzdávaní tovaru distribútorovi mu bol vystavený dodací list, ktorý korešpondoval s faktúrou zo zásielkového centra. Mohlo sa stať, že ak tovar nebol na sklade v objednanom počte, tak sa to poznačilo vo faktúre a pri ďalšej objednávke sa dodal aj tento tovar/do dvoch dní. Nikdy sa nemôže stať, že by pri odovzdávaní peňazí nedostal záujemca o tovar pokladničný doklad - príjmový doklad, faktúru, dodací list. Na základe dodacieho listu si každý sám preberá tovar, čo potvrdí svojim podpisom a uvedením čísla OP a dátumom prevzatia. Spolupráca s Herbalifeom nebola ukončená na základe nedorozumení. Nikto nedal žiadne písomné vyjadrenie. Mala nárok na províziu, tú jej posielala firma. To sú provízie vo forme kráľovských šekov. To bol šek, ktorý bol po predložení v banke preplatený. Pán XXXXX bol jediný, s ktorým sa ústne dohodla a prevzala jeho tovar, ktorý jej sám priviezol domov s tou podmienkou, že si zabezpečí klientov sám na vlastné náklady, pošle ich k nim do štúdia zdravia, čo sa však nestalo a tovaru prepadla dĺžka trvanlivosti. Pri ďalšom výsluchu uviedla, že čo sa týka poškodeného XXXXX s tovarom, ktorý si on zakúpil od firmy ona nemá nič spoločné. XXXXX bol riadne zaregistrovaný vo firme Herbalife ako nezávislý distribútor, čiže živnostník, ktorý si sám zakúpil tovar priamo od firmy, pričom dostal faktúru, dodací list a podpísal ho. Vydala mu príjmový pokladničný doklad na sumu 160.000,- Sk a taktiež prevzala aj peniaze za p. XXXXX v sume 50.000,- Sk. Od p. Lukáča preto prevzala peniaze, lebo ho ona registrovala do firmy do pozície supervízora a on si ešte nemohol zakúpiť tovar so zľavou 50 %HH
  
ň
. Až po prvom nákupe vo výške 4000 bodov sa nezávislý distribútor stáva supervízorom. Od prevzatia peňazí bola povinná nakúpiť do 3 pracovných dní tovar, ktorý pre XXXXX a XXXXX aj zakúpila v centrále v Bratislave. Tovar doviezla do Malaciek, kde si ho obaja prevzali. To, že si neodniesli všetok svoj tovar domov, urobili len na vlastnú zodpovednosť. Upozorňovala každého jedného distribútora, že tovar nechávajú v kancelárii na vlastnú zodpovednosť, nakoľko nikto z distribútorov ani ona nemali hmotnú zodpovednosť za tovar iného distribútora. Každý mal povinnosť uskladniť si tovar v domácom sklade. Je pravda, že ju p. XXXXX viackrát kontaktoval aj telefonicky aj osobne, vykrikoval jej, aby mu vrátila peniaze za tovar, že mu tovar niekto zobral. Potom s tým prestal, keď mu vysvetlila, že ona s tým nemá nič spoločné a nie je povinná strážiť jeho tovar, jeho majetok. Vyhrážal sa jej, že na ňu podá trestné oznámenie, ona mu povedala, že má na to právo. Ona určite p. XXXXX ani p. XXXXX žiadny tovar nezadržala, ani ho nepredala, nikdy nemala zisk z predaja ich tovaru, nakoľko ona ich tovar nikdy nepredávala. Dokonca jej p. XXXXX povedal, že tovar, ktorý nepredal, zožrali jeho sliepky a ona mu dá za to peniaze, proste nebol schopný svoj tovar predávať, len mal veľké oči a myslel si, že jeho tovar mu bude predávať niekto iný a odovzdávať mu zisky. 

Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchu uviedol, že videl inzerát s číslom, na ktoré zavolal, dohodol si stretnutie v Malackách v OD Stred s p. XXXXX, ktorá tam mala kanceláriu, povedala mu, že ide o predaj výrobkov Herblife. Bol vyslaný na školenie do Brna, kde im vysvetľovali podstatu tých výrobkov a ako sa na tom dá zarobiť. Po školení sa rozhodol, že ide do toho. Na začiatku zaplatil registračný poplatok 3.300,- Sk, potom si zakúpil tovar za 110.000,- Sk, pričom peniaze si XXXXX vyzdvihla osobne u neho doma, vystavila mu doklad a z tých peňazí šla vyzdvihnúť tovar do skladu. Zavolala mu, že tovar už má, prišiel si ho prevziať do Malaciek. Tovar, ktorý prevzal od XXXXX sedel s tým, čo bolo na dodacom liste. Neskôr si prerátal hodnotu tovaru podľa cenníka, nakoľko na dodacom liste bolo iba jeho bodové ohodnotenie, zistil, že za 110.000,- Sk, ktorej jej dal, mu bol dodaný tovar v hodnote 96.824,40 Sk. Toto neskôr avizoval XXXXX, ona tvrdila, že to musí sedieť. Prepočítali to spoločne, zistili, že išlo o tovar za nižšiu sumu. Vyhovárala sa, že to sa stalo nedopatrením, avšak peniaze ani tovar mu nebola ochotná vrátiť. Na základe toho sa rozhodol, že s tou prácou končí, na čo mu povedala, aby jej doviezol tovar späť, to aj urobil. Tento tovar od neho prevzala, o čom bol spísaný dodací list ňou podpísaný. Povedala mu, že keď tovar predá, dá mu zaň peniaze, čo sa nestalo. O dĺžke trvanlivosti výrobkov nebol poučený. 

Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchu uviedol, že na základe inzerátu kontaktoval p. XXXXX, ktorá predávala Herbalife. Dohodol si s ňou stretnutie, tu mu bolo vysvetlené, že ak chce pracovať pre spoločnosť Herbalife, tak si musí zakúpiť ich výrobky za 50.000,- Sk, ktoré musí následne odpredať zákazníkom, ktorých zoženie a tak si privyrobí. Otec mu potom požičal 50.000,- Sk na zakúpenie výrobkov. Potom s peniazmi išiel aj s rodičmi za XXXXX, ktorej peniaze odovzdal, vystavila mu potvrdenie o prevzatí. Dala mu tiež faktúru bez evidenčného čísla, ktorú vypísala pred ním a napísala tam, že tovar osobne prevzal, čo však nie je pravda. Žiaden tovar od nej v ten deň neprevzal. Povedala mu, že za tie peniaze pôjde tovar kúpiť do Bratislavy a za niekoľko dní mu ho privezie. Za niekoľko dní prišiel za XXXXX do kancelárie, kde mu dala jednu škatuľu, ktorá sa predávala ako F1 koktail Jahoda Herbalife - program na reguláciu hmotnosti. V škatuli bolo jedno balenie proteínového prášku a 4 škatuľky vlákninových toboliek. XXXXX povedala, že za jeho 50.000,- Sk má dostať 10 kusov takýchto škatúľ, ale dala mu iba jednu s tým, že ostatných deväť si môže nechať u nej, keď ich bude potrebovať, keď zoženie zákazníka, tak si ich u nej môže vyzdvihnúť. Tieto škatule, ktoré mali byť jeho, videl, ukázala mu ich v skrini. On s tým súhlasil a odišiel. Nakoľko nezohnal zákazníkov, rozhodol sa s tým skončiť. Šiel za XXXXX, kde dal rezignáciu distribútora s tým, že ju požiadal, aby tovar, ktorý zakúpila za jeho 50.000,- Sk vrátila do skladu a vrátila mu peniaze, na to mu povedala, že žiaden tovar vracať nebude, nakoľko ten jeho tovar už nemá, že si ho už všetok prevzal. Toto však nie je pravda. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že zareagovala na inzerát, zavolala na telefónne číslo a stretla sa s Tanáčovou u nej v kancelárii. Tam sa dozvedela, že ide o prácu pre spoločnosť Herbalife. Bolo jej tiež oznámené, že je možné absolvovať školenie, bolo to celé narýchlo, hneď na druhý deň po pohovore musela zaplatiť čiastku 3.300,- Sk na školenie a v pondelok sa už išlo. Ani po školení nevedela o spoločnosti Herbalife a v čom je náplň práce. XXXXX jej povedala, že si musí zakúpiť výrobky Herbalife, ktoré bude následne predávať ďalej. Zakúpila si výrobky za 50.000,- Sk, XXXXX jej povedala, že to muselo byť minimálne za túto sumu. Odovzdala jej peniaze v kancelárii. Tovar jej však dala za sumu nižšiu ako 50.000,- Sk, v akej hodnote bol, sa vyjadriť nevie, ale mohlo to byť okolo 30.000,- Sk. Požadovala do XXXXX zvyšný tovar, tento jej nedodala, vyhovárala sa, že tovar nie je na sklade. Rozhodla sa podať rezignáciu, ktorú poslala do spoločnosti Herbalife, do Štrasburgu. Po rezignácii jej XXXXX navrhla, aby tovar nechala u nej, že jej ho bude predávať a peniaze jej potom dá. Ešte predtým, keď od nej požadovala dodanie tovaru v zvyšnej sume, tak nejaký tovar jej dodala, ale ostal visieť tovar v hodnote 11.000,- Sk. Keď jej XXXXX povedala, že jej tovar predá, ona s tým nesúhlasila. V Štrasburgu jej rezignáciu prijali, boli jej vrátené peniaze za tovar, ktorý jej ostal. Avšak zvyšný tovar jej XXXXX nevydala, bolo jej prikázané zo Štrasburgu, aby jej ho zaplatila, zaplatila jej však iba približne polovicu dlžnej sumy. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že v inzertných novinách videla pracovnú ponuku. Po zatelefonovaní na číslo jej bolo oznámené, že má prísť do Malaciek. P. XXXXX jej vysvetlila, že ide o ponúkanie produktov firmy Herbalife, tiež jej uviedla, že ide o tímovú prácu. Tiež je uviedla, že bude školenie pre novoprijatých ľudí v Brne, keď má záujem, musí si zaplatiť registračný poplatok vo výške 400,- Sk a ak sa rozhodne, že tam pôjde, musí doplatiť 2.900,- Sk. Uvedeného školenia sa zúčastnila. Po zaregistrovaní jej XXXXX vysvetlila, že si musí kúpiť produkty aspoň za 110.000,- Sk, ktoré sa potom predávať na prednáškach v zdravotných štúdiách. Taktiež jej uviedla, že lepšie je zakúpiť si výrobky za vyššiu sumu, pretože bude vyšší zisk. Dala jej 110.000,- Sk, pričom od nej dostala tovar v hodnote nižšej  a to 99.890,50 Sk, to si potom zistila po zrátaní bodového ohodnotenia výrobkov. Chcela skončiť, XXXXX ju prehovárala. Nakoniec jej povedala, že ak chce, aby jej výrobky predávala, musí jej ich dať, čo napísali na dodací list, tieto výrobky od nej XXXXX prevzala. Stále jej tvrdila, že nič nepredala. V roku 2005 jej väčšinu tovaru vrátila a to potom, čo jej povedala, že jej sa to už nepáči a chce, aby jej tovar vrátila, lebo sa obráti na firmu do Štrasburgu, aby od nej tovar odkúpili. Od XXXXX žiadala, aby jej vrátila tovar alebo peniaze, čo rázne odmietla. Ešte sa snažila vymôcť peniaze prostredníctvom faktúry, ktorú zaslala Tanáčovej, ktorú si aj prevzala, ale nereagovala na ňu. Zo Štrasburgu jej tvrdili, že XXXXX mala daný zákaz na predaj ich výrobkov, že jej vzali licenciu. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že našla ponuku práce, zavolala na číslo v inzeráte, stretla sa s XXXXX v obchodnom dome. Ak chcela byť prijatá, musela zaplatiť Tanáčovej licenčný poplatok 4.600,- Sk. Potom si ešte v ten deň kúpila tovar Herbalife za sumu 6.547,- Sk, to už vedela, čo bude predávať. Neskôr si kúpila od XXXXX ďalšie výrobky za 10.000,- Sk. Výrobky riadne predávala, ale zmluvu s p. Tanáčovou nemala a tak od nej stále zmluvu pýtala, dostala ju až 02. 05. 2005. Išlo o pracovnú zmluvu s Herbalife, ktorú podpísala, lebo ich výrobky chcela predávať. Potom začala riadne predávať výrobky a v predaji sa jej darilo. Neskôr jej XXXXX povedala, že ak chce zarábať viac, tak musí dosiahnuť pozícii supervízora a to predpokladá získať sumu 4000 bodov alebo zakúpiť rovno výrobky za sumu 170.000,- Sk. XXXXX jej povedala, že prebieha akcia a že môžu spolu s p. XXXXX a p. XXXXX sumu zložiť, každý po 100.000,- Sk. Súhlasila a dala XXXXX 100.000,- Sk na nákup tovaru Herbalife. Tú istú sumu potom XXXXX vyplatila aj XXXXX. Klamala jej XXXXX, že tovar za ňu musí v centrále zakúpiť len ona. Na druhý deň nakúpila na jej meno tovar na dve faktúry, aby dosiahla sumu 4000 bodov. V tom čase už mala ale zákaz nakupovať výrobky v sklade Herbalife, pretože už predtým robila nejaké podvody a tak musela na žiadosť pracovníčok skladu Herbalife ísť aj ona s p. XXXXX, potom jej tovar vydali, ale poškodená v tom čase nevedela, že tovar, resp. faktúry sú vydané na jej meno. Následne si všetok tovar vzala XXXXX k sebe do kancelárie v Malackách. Za pár dní šla za ňou, kde jej vydala tovar iba v hodnote 84.681,20 Sk. Tovar jej vydala bez dodacieho listu alebo dokladu, pričom povedala, že ak jej bude niečo chýbať, tak jej potom dá. Asi po týždni jej volala p. XXXXX, že jej XXXXX vydala tovar v hodnote 40.000,- Sk, že faktúry za tovar má poškodená. Spojila sa s XXXXX, ktorá jej tvrdila, že faktúry má ona, nebola to pravda. Tak potom šla s p. XXXXX do skladu Herbalife a kópie predmetných faktúr tam dostala. Tam zistili, že XXXXX nakúpila tovar na jej meno iba vo výške 169.433,90 Sk a nie za 200.000,- Sk, sumu, ktorú jej poskytli. Volala XXXXX, chcela späť peniaze alebo tovar, XXXXX sľúbila, že tovar dodá. Chodila za ňou skoro každý deň, vždy sa iba vyhovárala, nakoniec tvrdila, že si z ich peňazí môže nechať províziu, čo ale nie je podľa pravidiel Herbalife. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že reagovala na ponuku práce cez inzerát, zavolala a dohodli sa, že príde na pohovor do Malaciek. Na stretnutí s ňou jednala XXXXX, s ktorou vypísala dotazník, stále nevedela, čo bude práca obnášať. Povedala jej, že pôjde na školenie do Frýdku - Mýstku  a za uvedené školenie má zaplatiť 1.300,- Sk, tieto peniaze jej vyplatila. Na školení sa dozvedela, že ide o predaj výrobkov Herbalife. XXXXX im cestou zo školenia povedala, že môžu byť na pozícii supervízora so zľavou na nákup produktov vo výške až 50 %, ale podmienkou bolo, že spolu nakúpia tovar za sumu 250.000,- Sk. Nakoniec s ponukou súhlasili a v kancelárii u XXXXX potom zaplatila licenčný poplatok vo výške 4.600,- Sk. Po zaplatení dostala od XXXXX škatuľu s výrobkami Herbalife. Avšak spolu s výrobkami mala dostať aj brožúru obchodnej administratívy, kde je popísaná činnosť supervízora, ale túto skutočnosť sa dozvedela až neskôr. Taktiež XXXXX zaplatila aj sumu 5.000,- Sk na nákup tovaru Herbalife. Nemala peniaze v takej výške, tak jej XXXXX ponúkla pôžičku s Kešovky. Nakoniec si vzala pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Tieto peniaze odovzdala XXXXX. Spolu jej dala na nákup tovaru 105.000,- Sk. Potom šla XXXXX na nákup tovaru do spoločnosti Herbalife, pričom jej tvrdila, že môže ísť len ona sama po tovar, čo nebola pravda. Vravela, že vezme tovar pre p. XXXXX aj p. XXXXX na jednu faktúru a tovar im potom rozdelí. Nakoľko XXXXX sa urobila chorá, tovar im vydal p. XXXXX, ale len po častiach s tým, že ostatný tovar im vydá XXXXX. Bol jej teda vydaný tovar v hodnote 55.089,80 Sk a nebol jej vydaný tovar v hodnote 49.910,20 Sk. Viackrát telefonicky kontaktovala XXXXX, nezastihla ju. S XXXXX boli dohodnutí, že ich tovar, ktorý doviezla zo skladu z Bratislavy bude uskladnený v jej kancelárii v skrinkách. Oni s tým súhlasili, že ten tovar tam môže byť. Keď chceli, aby im všetok ich tovar vydala, lebo už vedeli, že robí podvody, tak im tovar nechcela dať a tvrdila, že im pridelila nejaké body za ten predaj, že sú supervízori, čo nebola pravda, lebo tovar jej vôbec nepatril. Do jej kancelárie nemali voľný prístup, nemali kľúče. Mohla prísť iba vtedy, keď tam bola ona alebo p. Sedlák. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu uviedla, že reagovala na inzerát, zavolala, dohodli sa, aby prišla na pohovor do Holíča. Pohovor s ňou vykonal p. XXXXX, povedal jej, že ide o predaj výrobkov Herbalife. Povedal, že pôjde na školenie do Brna a za školenie má zaplatiť 1.000,- Sk. Peniaze zaplatila. Taktiež mu uhradila sumu 3.300,- Sk ako licenčný poplatok, aby sa mohla stať riadnou členkou spol. Herbalife. Na školení im vraveli, že môžu byť na pozícii supervízora so zľavou na nákup produktov vo výške 50 %, ale podmienkou bolo, že nakúpia tovar spolu za sumu 150.000 -170.000,- Sk. Nakoľko sa chcela stať supervízorkou čo najskôr tak odovzdala XXXXX v kancelárii 150.000,- Sk na nákup tovaru Herbalife. Na tieto peniaze si musela vziať pôžičku. Vtedy jej XXXXX povedala, že musí ešte doložiť 20.000,- Sk, preto jej v ten deň dala sumu vo výške 5.000,- Sk, ktoré mala pri sebe. Ďalšiu sumu vo výške 15.000,- Sk si požičala do matky a tie odovzdala XXXXX. Za jej peniaze následne XXXXX kúpila tovar, ktorý prevzala v kancelárii v Holíči, vtedy jej nedala dodací list, aby si tovar mohla skontrolovať. Prevzala od nej tovar v hodnote 103.736,30 Sk, nakoľko si v tom čase myslela, že je to tovar v hodnote 170.000,- Sk, ktoré Tanáčovej dala. To, že jej dala menej tovaru sa dozvedela až na základe veľkoobchodného cenníka, kde boli uvedené ceny jednotlivých tovarov. Hoci jej odovzdala 170.000,- Sk, aj tak sa nestala supervízorom, ako jej to sľubovala. Za nákup tovaru jej boli pridelené body takmer 2500, to preukazuje skutočnosť, že XXXXX nenakúpila tovar v hodnote 170.000,- Sk. Týmto ju oklamala a ostala je dlžná ešte 66.263,70 Sk. Domáhala sa, aby jej dala dodací list a tento jej tiež nedala, dala jej len príjmový doklad, že prevzala tovar v hodnote 170.000,- Sk, na tomto doklade nie je podpísaná, teda ho nikdy nepodpísala. 

Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že si chcel privyrobiť, našiel inzerát, zavolal na to číslo a ozvala sa mu XXXXX, ktorá vysvetlila zhruba o čo ide, dohodli sa na stretnutí. Osobne mu povedala, že ide o predaj liečivých mastí, nakoľko je zo Smrdákov, kde sú liečebné domy práve na kožné choroby, že ako predajca by sa mohol presadiť. Povedala, že ak chce predávať, musí zaplatiť registračný poplatok 4.600,- Sk. Po nejakom čase mu prišiel poštou balíček Herbalife. Bol na dvoch školeniach. Potom spísali žiadosť distribútora, čo bola podmienka preto, aby mohol tovar predávať. Odovzdal XXXXX 55.000,- Sk, za ktoré mu mala dať tovar Herbalife, ktorý mal ďalej predávať. Tento tovar objednávala XXXXX, jeho dodanie trvalo niekoľko dní. Keď si prišiel tovar prevziať, dala mu tovar v hodnote iba 34.755,60 Sk, tiež nejaký tovar jej aj vrátil. Tovar mu doniesli do Senice, kde si ho prevzal. Pri preberaní ho XXXXX súrila, že sa ponáhľa, bolo to večer. Prevzal si teda tovar a odviezol si ho domov. Tam prišiel na to, že dodávka nie je kompletná. Hneď na druhý deň volal Tanáčovej, že tovar nie je komplet. Povedala, že ona o tom vie, že mu zvyšok tovaru dodá. Dodanie tovaru viackrát urgoval telefonicky aj osobne. Kľúče od jej kancelárie nemal. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že našla v novinách inzerát o ponuke práce. Zareagovala a dohodla si stretnutie. Stretla sa s XXXXX v Malackách, tam jej vysvetlila o čo ide, uviedla, že nejde o prácu dílera, ale že si bude musieť otvoriť kanceláriu, kde bude ponúkať výrobky Herbalife. Zaplatila registračný poplatok 3.300,- Sk, potom bola na školení. Potom jej XXXXX povedala, aby si zakúpila tovar aspoň v hodnote 50.000,- Sk, s čím súhlasila. Najprv jej dala 10.000,- Sk a neskôr 50.000,- Sk. Za pár dní jej vydala tovar. Nakoľko sa v tom nevyznala, tak jej s tovarom pomohla p. XXXXX, ktorá zistila, že XXXXX jej vydala tovar za 41.216,30 Sk. Povedala to Tanáčovej, ona jej povedala, že si z toho strhla daň. Potom po čase sa jej práca prestala páčiť, skončila s tým. Nepísala žiadnu rezignáciu, nakoľko ani na začiatku nepodpisovala žiadnu zmluvu. Výrobky, ktoré mala od XXXXX, nepredala, nechala si ich. Zvyšok sumy od Tanáčovej nikdy nedostala. 

Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že prácu v spoločnosti Herbalife si našiel cez inzerát. Zaregistroval sa v tej firme a stal sa konzultantom s možnosťou nakupovať tovar s 25 % zľavou. Supervízorom mu bol p. XXXXX. XXXXX osobne od neho preberala peniaze, organizovala objednávanie, kúpu a dodávku produktov. Zúčastnil sa školenia v Brne, kde mu Sedlák a XXXXX navrhli, že ak chce získať skôr pozíciu supervízora, musí urobiť nákup v hodnote 6000 bodov, čo predstavovalo sumu 260.000,- Sk. Túto sumu mohol zaplatiť jeden alebo sa mohli spojiť do línie a na túto sumu sa zložiť s inými osobami. Po dohode to využili a tak on zaplatil za nákup produktov 160.000,- Sk. V kancelárii v XXXXX mu vystavila dodací list na 4000 bodov, neskôr zistil, že to nebol doklad o nákupe v pobočke Herbalife, ale dodací list zrejme vyrobil p. Sedlák. V skutočnosti to znamenalo, že neboli distribútormi s 50 % zľavou, nakoľko neboli zaregistrovaní v centrále. On sa s XXXXX dohodol, že svoje produkty nechá u nej v kancelárii uložené v skrinke, dôvodom bolo, že vravela, že mu pomôže s predajom produktov, pričom mu dala aj kľúče od jej kancelárie. On si viedol o pohybe tovaru evidenciu. Potom sa XXXXX dostala do problémov a on sa k produktom v jej kancelárii nedostal. Vyzval Tanáčovú na vydanie produktov, avšak k svojmu tovaru sa nedostal. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že našla inzerát, dala ho p. Lukáčovi, on volal a ozvala sa mu XXXXX. Zaregistroval sa vo firme, jeho supervízorom bol p. XXXXX. Zúčastnila sa školenia Herbalife v Brne, zaregistrovala sa vo firme a stala sa konzultantom Herbalife. XXXXX im navrhla, že ak sa chcú stať supervízormi a nakupovať s 50 % zľavou, musia nakúpiť tovar za 260.000,- Sk, môžu sa zložiť s inými osobami. Ona dala 500.00,- Sk na nákup produktov Herbalife. XXXXX jej vystavila dodací list na 1000 bodov, neskôr zistila, že to nebol doklad o nákupe v pobočke Herbalife, ale dodací list zrejme vyrobil XXXXX, aby sa zbavil svojej zásoby produktov Herbalife. V skutočnosti to znamenalo, že neboli distribútormi s 50 % zľavou, nakoľko neboli zaregistrovaní v centrále. Neskôr sa XXXXX dostala do problémov a ona sa k svojim produktom nemohla dostať. V kancelárii sa nezdržiavala, vymenila zámok na dverách.                           

Svedkyňa XXXXX XXXXX uviedla, že bola pri tom, ako XXXXX dávala nejakú kozmetiku XXXXX, ktorý jej dal 50.000,- Sk na zakúpenie tovaru. Samozrejme, kozmetika bola v nižšej hodnote a povedala mu, že ostatný tovar dodá neskôr. Tento tovar však nedodala. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že jeho syn Tomáš našiel v letáku inzerát na predaj produktov Herbalife. Ozval sa na inzerát, dohodol sa s Tanáčovou na stretnutí. Podmienka práce bola, že si kúpi produkty Herbalife za 50.000,- Sk, prípadne za vyššiu sumu. Bez toho by nemohol pracovať ako distribútor. Syn mu o tom povedal, tak sa bol u XXXXX informovať. Páčil sa mu zisk z predaja, preto súhlasil, aby syn túto prácu robil. Keďže jeho syn nemal toľko peňazí, vzal si pôžičku z Kešovky. Po vybavení pôžičky šiel on a jeho žena do kancelárie za Tanáčovou, kde ich syn v ich prítomnosti XXXXX odovzdal peniaze v hotovosti, vtedy si žiaden tovar neprevzal. XXXXX uviedla, že zakúpi tovar za jeho 50.000,- Sk a ten mu odovzdá. Za niekoľko dní syn navštívil kanceláriu Tanáčovej a tá mu odovzdala jednu škatuľu s tovarom, ktorý mal predávať. Ostatný tovar mu XXXXX neodovzdala. Po troch mesiacoch sa syn rozhodol ukončiť spoluprácu s Herbalife, XXXXX prestala s ním komunikovať a nechcela mu vydať všetok tovar. Syn chcel vrátiť peniaze alebo tovar. To sa nestalo. 

Svedkyňa XXXXX XXXXX k veci uviedla, že jej syn Tomáš našiel inzerát s ponukou práce, predaj tovaru Herbalife. Podmienkou spolupráce bolo zakúpenie tovaru za 50.000,- Sk. Syn si vzal pôžičku z Kešovky, pričom po vybavení pôžičky šli so synom a manželom spoločne do kancelárie Tanáčovej, tam peniaze odovzdal. Za tie peniaze mu hneď nedala tovar. Povedala mu, že mu tovar privezie, keď ho nakúpi. Tovar synovi XXXXX aj tak neodovzdala, ukončil s ňou spoluprácu, požiadal ju, aby mu vrátila peniaze za tovar. Nevrátila mu ani peniaze ani nedala žiadny tovar.          

Svedok XXXXX sa ku skutku vyjadril, že kto sa chcel stať členom skupiny Herbalife, musel zaplatiť vstupný balíček 3.300,- Sk v roku 2005. Osoba, ktorá si zakúpila tovar spol. Herbalife sa následne stávala konzultantom. Potom, čo nový člen Herbalife stane konzultantom, tak absolvuje školenia. Na základe školení môže ostať konzultant, alebo postúpiť vyššie. Supervízorom sa stal ten, kto si zakúpil tovar za cca. 200.000,- Sk. Na vyššie pozície sa vypracovával postupne. V čase od novembra 2003 do roku 2005 pracoval ako supervízor Herbalife. P. XXXXX, predtým XXXXX pracovala ako wordteam, bola supervízor, ale mala pod sebou tím ľudí. Z jej strany nešlo o podvod, ale o legálne podnikanie. Sedláková pracovala iba so živnostníkmi, ktorí si následne sami zakupovali tovar, ktorý oni sami uznali za vhodný. Nebolo to na fáze donútenia, bola to ich slobodná vôľa. Ľudia, ktorí nechceli ďalej spolupracovať s Herbalife mali možnosť, že mohli predať naspäť tovar, ale už za nižšiu sumu, Nakoľko títo ľudia sa dlhšiu dobu nezúčastňovali, čo sa týka podnikania v oblasti zdravej výživy a po čase zistili, že chcú vrátiť hotovosť, ktorú zainvestovali do podnikania v oblasti zdravej výživy. To, že on mal podpisovať nejaké žiadosti namiesto Sedlákovej, tak to určite nerobil. Pracoval síce pod XXXXX ako živnostník, na základe slobodnej vôle, teda bol samostatný. Žiadne finančné hotovosti od konzultantov nepreberal, ale bol prítomný pri preberaní hotovosti, za ktoré sa následne zakúpil tovar pre ďalšiu spoluprácu. Zakúpením tovaru sa konzultant stal vlastníkov uvedeného tovaru. Počas jeho účasti v Herbalife, čo pracoval pod XXXXX, spolu s ňou preberal tovar v sklade v Bratislave, ktorý následne previezli do kancelárie v Malackách. Tento tovar bol následne odovzdaný novému spolupracovníkovi Herbalife. Tento tovar pomáhal nakladať do vozidla spolupracovníka. Nie je si vedomý, že by XXXXX zobrala od niekoho iba peniaze a nevydala mu tovar. On bol so XXXXX kolega, aj keď ona bola na vyššej pozícii a on bol supervízor. To, že noví záujemcovia často ukončovali spoluprácu s Herbalife, to vyplývalo z toho, že sa nevedeli náležite venovať tejto činnosti.

Z odpovede XXXXX zo spol. Herbalife, zaslanej poštou aj elektronicky, vyplýva, že spoločnosť Herbalife predáva svoje produkty prostredníctvom priameho predaja, ktorý uskutočňujú priami predajcovia, ktorí sú nezávislí, samostatne zárobkovo činní podnikatelia označovaní ako distribútori. Zákazníci si môžu produkty zakúpiť iba prostredníctvom distribútorov. Ak má niekto záujem stať sa distribútorom, informácie mu poskytne lokálny distribútor Herbalife, ktorý sa potom stane ich sponzorujúcim distribútorom (sponzorom). V snahe poskytnúť distribútorom súčinnosť pri zodpovední akýchkoľvek otázok a pri poskytovaní potrebných informácií dáva Herbalife k dispozícii obsiahly informačný a školiaci materiál. Pravidlá spoločnosti sú, že je zodpovednosťou každého distribútora viesť akýchkoľvek nových distribútorov, u ktorých vyvolá záujem podnikať s Herbalife. Sponzor nedostáva žiadnu odmenu a uvedenie nového distribútora do systému a pokiaľ si nový distribútor nezakúpi produkty, sponzor nedostane žiadnu kompenzáciu. Distribútori kupujú produkty na zľavu, ktorá sa pohybuje od 25 % - 50 %, v závislosti od pozície. Distribútor potom ďalej predáva produkty za akúkoľvek cenu, ktorú považuje za vhodnú. Od distribútorov sa nevyžaduje ročný obrat, aby si mohli produkty kupovať. Ak sa niekto chce stať distribútorom, musí mať podporu už existujúceho distribútora, musí vyplniť žiadosť. Tá sa posiela priamo do Herbalife. Spoločnosť žiadosť preskúma, ak je akceptovaná, Herbalife uzavrie so žiadateľom zmluvu o distribúcii. V rámci procesu podania žiadosti si distribútor kúpi medzinárodný obchodný balíček (ďalej MOB). MOB alebo výbava pre začiatočníka obsahuje rôzne produkty Herbalife, materiály týkajúce sa marketingového plánu spoločnosti a pravidlá, ktorými sú povinní sa distribútori riadiť. MOB obsahuje aj rôzne marketingové materiály. Každý distribútor má po zakúpení MOB 90 dní na to, aby zistil, či chce túto činnosť vykonávať. Ak nechce, môže spoločnosti vrátiť balíček s nárokom na vrátenie celej sumy. Finančné riziko je teda nulové. Noví distribútori nemusia platiť spoločnosti, ani sponzorovi žiadne licenčné poplatky. Po roku sa od nich žiada iba suma 10,- € na administratívne náklady. Distribútori si môžu produkty objednávať iba od spoločnosti Herbalife. Herbalife buď produkty doručí na uvedené adresu distribútorom alebo si distribútor produkty vyzdvihne priamo z predajného centra. Každý produkt predstavuje rôzny počet objemových bodov. Objemové body sa využívajú na zadefinovanie rôznych pozícií, na ktoré sa distribútor môže kvalifikovať. Systém objemových bodov je prísne interný systém spoločnosti navrhnutý na prekonanie problémov spojených s výkyvmi mien a na vytvorenie rovnakých podmienok pri napĺňaní marketingového plánu spoločnosti. Herbalife nevyžaduje od distribútorov účasť na žiadnych školeniach. Distribútori sa nemusia zúčastňovať drahých školení a sponzori nesmú za školenia účtovať neúmerne vysoké poplatky. Poplatky za školenia sa rôznia v závislosti od druhu a školiaceho programu, od miesta a trvania školenia.                        

Podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 

Podľa 89 ods. 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 sa škodou nie nepatrnou rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Objektívna stránka trestného činu podvodu spočíva v obohatení sa na úkor cudzieho majetku a v uvedení do omylu, resp. využitia omylu, pričom sa vyžaduje aj vznik škody. Uvedené okolnosti tvoria teda základné znaky trestného činu podvodu, ktoré musia byť bezpodmienečne naplnené, resp. preukázané.

Omyl je nezhoda (vedomostí, predstáv) človeka so skutočným stavom veci. Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym chovaním, keď predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže tak konať nielen priamo vo vzťahu k poškodenému, ale aj k iným osobám.

Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, teda z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý musí byť taktiež jednoznačne preukázaný, a to v čase keď sa záväzok uzatváral. Naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty (úmyslu) by bolo v tomto prípade preukázané len vtedy, ak by sa preukázalo, že páchateľka (supervízorka) v čase keď preberala peniaze od budúcich spolupracovníkov spoločnosti, vedela, že im tovar nedodá vôbec (podotýkam, že im bol tovar dodaný, síce v nižšej výške ako bola suma, ktorú poškodení obvinenej dali, ale s prísľubom, že im tovar dodá v dohodnutej výške), príp. im nedodá zvyšok tovaru v dohodnutej dobe alebo si ho ponechá s tým, že peniaze poškodeným nevráti, čím by poškodených uviedla do omylu za účelom obohatenia sa na ich úkor.

Zároveň je potrebné uviesť, že ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú preventívnu povinnosť každého počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Toto ustanovenie, resp. táto právna úprava sa vzťahuje tak na občianskoprávne vzťahy, ako aj na obchodno-právne vzťahy. Toto ustanovenie obsahuje princíp generálnej prevencie, ktorý sa týka každého subjektu súkromného práva, a teda každý je povinný vždy zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu rozumne požadovať.
 
Vykonanie majetkovej dispozície osobou konajúcou v omyle je nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Vo všeobecnosti pritom platí, že vykonanie každej majetkovej dispozície je v živote spojené s určitou mierou nevyhnutného nebezpečenstva („bežného rizika“). Vzhľadom na uvedené štát primárne ustanovuje zákonné povinnosti, ktoré majú takéto „bežné riziko“ (nebezpečenstvo) eliminovať ako napr. ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka. Sekundárne štát poskytuje určitú preventívnu ochranu pred „bežným rizikom“ aj inak, napr. sprístupnením rôznych databáz na internete (obchodný register, kataster a pod.). Za takýchto okolností môže štát ako osoba oprávnená a povinná vyvodzovať trestnú zodpovednosť a ukladať tresty za spáchané trestné činy vyžadovať pri vykonávaní majetkových dispozícií fyzickými alebo právnickými osobami od týchto osôb minimálne nevyhnutnú mieru opatrnosti, ktorú možno v konkrétnom prípade predvídať.  

S poukazom na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka sa skúma (hodnotí) aj miera zavinenia poškodeného, a to buď v konkrétnom prípade (so zreteľom na konkrétneho konajúceho v danej situácii) alebo v objektívnom zmysle (so zreteľom na akéhokoľvek konajúceho/priemerne starostlivého človeka/v danej situácii). 

Uvedené členenie a hodnotenie zavinenia poškodeného je nutné uplatňovať aj v rámci dokazovania v trestnom konaní, v ktorom je smerodajné pre dokazovanie, resp. skúmanie obvyklej miery opatrnosti. 

Ako bolo naznačené, povinnosť, resp. požiadavka dodržiavania obvyklej miery opatrnosti sa vzťahuje na každú osobu. Obvyklá miera opatrnosti má teda svoj základ v súkromnoprávnych vzťahoch, pričom jej podstata spočíva v tom, či klamaný (poškodený) mohol klamanie (uvádzanie nepravdivých skutočností) zistiť, t. j. či klamaná osoba (poškodený) mohla za dodržania obvyklej miery opatrnosti svojmu „omylu“ zabrániť.  

To, že pri trestnom čine podvodu je nutné skúmať obvyklú mieru opatrnosti na strane poškodeného potvrdil aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 7 Tdo 486/2010, v ktorom okrem iného uviedol, že „ak ide o súkromnoprávny vzťah je potrebné trvať na tom, aby na ochranu svojich záujmov primárne dbali predovšetkým samotní účastníci takéhoto vzťahu. Od nich je nutné požadovať, aby postupovali obozretne a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti, obzvlášť v prípadoch, v ktorých sú pre to ľahko dosiahnuteľné prostriedky. Ak sa poškodený sám, svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohol ľahko vyvarovať, ocitol v situácii, keď v rámci súkromnoprávneho vzťahu pristúpil k neistému obchodu a vynaložil finančné prostriedky, potom sa s dôsledkami tejto neistoty musí vysporiadať taktiež sám, a to za použitia súkromnoprávnych inštrumentov.“ 

Vo svetle vyššie uvedenej analýzy trestného činu podvodu a inštitútu obvyklej miery opatrnosti je v súvislosti  s konaním obvinenej potrebné uviesť nasledovné:
Obvinená vystupovala ako distribútorka/supervízorka spoločnosti Herbalife. Prostredníctvom inzercie sa jej podarilo získať ďalších distribútorov, ktorí podpísali žiadosť a potom aj zmluvu o distribúcii. Jednotliví poškodení ako distribútori dobrovoľne odovzdali rôzne finančné hotovosti obvinenej, ktorá im za to prisľúbila dodať tovar spoločnosti. Ten im bol dodaný, avšak až po prevzatí tovaru a následnej kontrole mali zistiť poškodení, že im bol dodaný tovar v nižšej sume, akú odovzdali. V akej sume im bol tovar odovzdávaný, si pri jeho preberaní neskontrolovali. Túto skutočnosť ani nie je možné relevantne overiť a preukázať. Taktiež si niektorí poškodení u obvinenej na vlastné riziko ponechali tovar, ktorý mali predávať. To, že tovaru prepadla záruka alebo sa prípadne zo skladu stratil nemožno pripísať obvinenej, nakoľko aj sami poškodení tvrdia, že si tovar v sklade uložili dobrovoľne, čiže s mierou rizika, že dôjde k poškodeniu, odcudzeniu, príp. prepadnutiu záruky, hlavne ak k tomu mali prístup viaceré osoby. 

S poukazom na tieto skutočnosti nie je ničím jednoznačne preukázané, že konaním XXXXX boli naplnené všetky zákonné znaky trestného činu podvodu, hlavne úmysel uviesť iného do omylu v čase podpisu a preberania peňazí, nakoľko peniaze od poškodených prevzala, za tie nakúpila tovar Herbalife, ten poškodeným aj odovzdala, pričom údaje na dodacom liste sedeli s tovarom, ak by neskôr poškodení zistili, že nesedí hodnota produktov so sumou, ktorú odovzdali obvinenej, mali si počínať tak, že si mali už pri preberaní tovar skontrolovať, či sedí nielen bodové ohodnotenie, ale suma, teda hodnota tovaru, čo ani jeden z poškodených neurobil. Odstránenie vád dodaného tovaru, spočívajúcich v nedodržaní množstva a akosti, je primárne otázka súkromnoprávna, ich odstránenie je nutné riešiť v súkromnoprávnej rovine. V súvislosti s tým, že si dobrovoľne u obvinenej uložili tovar, pričom tvrdia, že nemali kľúče od kancelárie a keď si tovar pýtali, obvinená im ho mala odmietnuť dať, je potrebné uviesť, že obvinená ani jedného z poškodených nenútila, aby si tovar u nej ponechali, ak si ho u nej dobrovoľne ponechali, konkludentne súhlasili s podmienkami skladovania. To znamená, že boli uzrozumení s tým ako je tovar uložený, aby sa zabránilo jeho prípadnej krádeži, pričom od miestnosti, kde bol tovar uložený, mali poškodení kľúče, ak ako tvrdia, kľúče od miestnosti nemali, nemali súhlasiť s takýmto uskladnením, že nebudú mať prístup k svojmu majetku, následná prípadná strata tovaru nemôže byť pripísaná obvinenej.         

V tomto prípade nebola primárne dodržaná obvyklá miera opatrnosti zo strany osôb uvádzaných do „omylu“ (poškodení), keď sa neoboznámili s procesom predaja výrobkov spol. Herbalife, ako aj s princípom nákupu týchto výrobkov, čím sa sami, svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohli ľahko vyvarovať (ak by si po prevzatí tovaru ten riadne skontrolovali), ocitli v situácii, keď v rámci súkromnoprávneho vzťahu pristúpili k neistému obchodu, a teda s dôsledkami tejto neistoty sa musia vysporiadať taktiež sami, a to za použitia súkromnoprávnych inštrumentov.

Z hore uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že v konaní obvinenej XXXXX absentuje základný znak skutkovej podstaty predmetného trestného činu, ktorým je zavinené protiprávne konanie napĺňajúce všetky znaky skutkovej podstaty horeuvedeného trestného činu, prípandš iného trestného činu. 

 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mgr. Svetlana Močková
prokurátorka